|
>Неверно. В основе знания о том, что Русская история, >написанная тремя немцами по заказу Ангальдцербстской принцессы >не соответствует результатам, полученным при помощи методов, и >подтверждаемым некоторыми не тронутым редакторами письменными >источниками. Обнаружены многие несостыковки и противоречия, в >частности несоответствие летописных сообщений элементарной >логике и здравому смыслу. То, что выдвигаете вы (историки) >является не реальностью, а вашими предположениями, которые вы >вынуждены делать полностью доверяя летописям.
Археологические находки - это материальные предметы. Глупо относить их к вымыслу и предположениям. Ещё глупее - их игнорировать и строить построения, претендующие на научность в отрыве от объективной реальности.
>>Даже то, что по мнению >>авторов "всем известно" >>в учебниках истории изложено иначе. >Вы знаете, если говорить об учебниках истории, то сообщаемая >там информация даже о недавнем времени сильно отличается от >подлинной (документированной). Поскольку перед авторами >учебников истории не стоит задача донести до учеников правду >исторических событий. она (задача) заключается в формировании >патриотического отношения к Ролине.
Факт события и оценочные мнения в отношении него - разные понятия.
"раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно показывают, что город этот НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ". http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html "Археологический материал, свидетельствующий о западноевропейских связях Новгорода, представлен как массовыми категориями западного импорта, так и индивидуальными находками". https://www.litmir.me/br/?b=235384&p=4
>А какое отношение ваши примеры имеют к добросовестности >цитирования? Вы ведь именно в этом обвиняли ФиН. >Чтобы уличить авторов в недобросовестности цитирования, >требуется привести цитату и текст из которого она взята. А вы >что подсовываете? Свое субъективное понимание написанного >ФиН? Каким пояснением я сопроводил приведенные цитаты? >>сведения искажены. Даже то, что по мнению авторов >>"всем известно" в учебниках истории изложено иначе.
>ну давайте разберем. Разве ФиН пишут что-нибудь об отсутствии >связей этого города с западной европой? В чем противоречие?
В том, что это ничем не обоснованное мнение и опираться в нем на результаты раскопок не уместно, без упоминания источников информации. Это говорит или о полном непонимании исследуемого вопроса или намеренном искажении общеизвестных сведений.
>Как описанные находки говорят о том, что здесь шла оживленная >торговля.
А как описанные находки могут говорить об отсутствии оживленной торговли? В той же, книге, по ссылке, Вы можете прочитать об археологическом изучении средневековых европейских факторий. Более того, результаты раскопок только этой книгой не ограничиваются. Это большое количество публикаций.
>Уточню: сравнимая с моложской ярмаркой. >Путешественники 16в именно ее называли самым крупным торговым >местом. Ну находят там предмета выпускаемые западныи >ремесленниками. И что? Откуда известно, каким путем находки >эти попадали в ваш Новгород? К тому же какая-то торговля >вполне могла вестись. Но речь-то именно о крупном торговом >центре, каким Новогрод описан в летописях.
Много материальных свидетельств барахолки на Мологе Вы можете привести? А В Новгороде найдено средневековых европейских торговых пломб больше, чем в любом другом русском городе. Чему верить - россказням Карамзина или реальным артефактам?
Всем известно знаменитое новгородское вече. Согласно летописям, оно происходило на так называемом ЯРОСЛАВЛЕ ДВОРЕ (или, как любят говорить историки,ЯРОСЛАВОВОМ ДВОРИЩЕ) ВЕЛИКОГО НОВГОРОДА. http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html Как правило, на общегородское вече горожане собирались в строго определённом месте. В Новгороде у Софийского собора. https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородское_вече
>ФиН цитируют летопись: "люди Новгородские решили на >вече на Ярославле дворе" В чем недобросовестность >цитирования?
Ещё раз повторить, каким пояснением я сопроводил приведенные цитаты? Я писал про несоответствие общеизвестных сведений. А общеизвестно, что вече как в Новгороде так и в Киеве происходило у Софийского собора. Вам картинку для школьников 6 класса привести?
На Ярославовом дворище вече созывалось в случае серьёзных разногласий, когда часть горожан, недовольных принятым решением, собиралась в другом месте. Авторы гипотезы устраняют противоречия традиционной истории об основном месте веча или искажают эти сведения в угоду своей гипотезе?
В XVI веке на Ярославовом дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде <40>, с.474. Как ни странно, археологи так и не могут найти в современном Новгороде на Волхове даже следов этого знаменитейшего места. http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html Яросла́вово Двори́ще и Торг — исторический архитектурный комплекс на Торговой стороне Великого Новгорода. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ярославово_дворище
>Ну назначили вы этот пятачок волевым решением на роль >Ярославово двора. ФиН-то пишут о том, что вы не можете >найти следов. Так где они? На каком основании именно эти >территории назначены вами под описанные в летописях? Помнится >товарищ Янин, поняв, что данное место никак не может вместить >то кол-во народу, которое по описаниям умещалось на >Ярославовом дворе, сказал, что-то вроде того, что не во всем >нужно летописям доверять. Типа летописец ошибся. И что это как >не грубый подгон под результат? > После всех усилий археологи нашли всего-то навсего >небольшую "утоптанную в древности" площадку размером >не более 20 соток. Ее-то, за неимением лучшего, и назвали >"Ярославовым дворищем". Но на каком основании? Ведь >"археологам так и не удалось найти остатков княжеского >дворца ...Во время раскопок здесь нашли несколько слоев >деревянных мостовых, а на участке между Никольским собором и >церковью Параскевы Пятницы >color="blue"]обнаружили настил из коровьих >костей" (Википедия, статья "Ярославово >дворище"). Неужели настил из коровьих костей и несколько >слоев деревянных мостовых могут доказать былое существование >здесь знаменитого Ярославова дворища с великолепным княжеским >двором и обширной вечевой площадью? Скорее наоборот. На таком >месте мог располагаться двор какого-нибудь мясника, но >никак не летописное Ярославово дворище. >http://chronologia.org/mr8_novgorod/ng1.html
Дату "волевого решения" приведите. Этот объект был до появления археологии; никто его не искал и не называл так по результатам поисков.
>Нет, пардон. Можно получить ответ на заданный вопрос? Вы >считаете что периоды истории с 17 по 19 век требуют >дополнительной проверки? Если да, то почему вы такую проверку >не проводите? И что в нем недостоверно (с точки зрения >соответствия событий датам на хронологической шкале)?
Я не считаю, что в описании событий с 17 по 19 век могут быть неточности в исчислении их даты.
>Хорошо, какую дополнительную проверку материалов вы проводите >по определению возраста находок? Например известно, что >дендрохронология Новгорода притянута к бревнам из фундамента >какой-то новгородской церкви, время постройки которых по >утверждению Янина "достоверно известно из >летописей". Отсюда вопрос: ну и как вы проверяли >достоверность летописных датировок. Что за дополнительные >методы использовали?
Ваши познания ограничиваются достижениями 50 летней давности? Уже давно новгородская дендрошкала доведена до современных деревьев. Кроме того её корректность проверена по ленинградской, вологодской и финской шкале.
>Все ваши методы опираются на хронологию скалигера, в точности >которой никто из ваших коллеги никогда не сомневался. На каком >основании такое доверие?
Ну и как? Годичный прирост колец деревьев тоже хронологии Скалигера противоречит?
>Ваши методы только подтверждают эту хронологию, а она, >напомню, противоречит фундаментальным законам небесной >механики. Вы хоть читали о том, как Скалигер с Казобоном >работали над свой хронологией? Почитайте "Историю под >знаком вопроса" Е. Габовича. Узнаете много для себя >интересного. Он там подробно останавливается на этой теме, >цитируя чуть ли ни единственного Скалегероведа.
С удовольствием бы почитал, если не знал об упущениях исторических реконструкций, которые мы сейчас обсуждаем.
|