>>Археологические находки - это материальные предметы.

>Причем тут материальные предметы? Вы хорошо
>прочитали то, что я вам написал? Или также внимательно как
>перемещения князей в летописях?

Как это понимать - то Вы мне рассказываете про ненадёжность письменных источников, то утверждаете, что они надёжнее, чем материальные свидетельства, в них описанные?
Если в письменном источнике говорится о постройке здания, то единственный 100% способ определить подлинность сообщения – увидеть/обнаружить его остатки.
Если в письменном документе говорится о поселении, то единственный 100% способ определить подлинность сообщения – это его наличие или выявление на указанной территории следов жизнедеятельности.
Если о торговле – изделия импорта/экспорта, товарные пломбы, транспортная упаковка.
Если об экономике – следы денежного обращения.
И.т.д и т.п.

>Да при чем тут ваши пояснения? Вы обвиняли ФиН в
>недобросовестности ЦИТИРОВАНИЯ. Потрудитесь доказать свою
>болтовню. Ваши примеры из другой оперы.

Не ограничивайте мои возражения цитированием. Будет Вам ниже такой пример из приведенного Вами же фрагмента текста.


>>В том, что это ничем не обоснованное мнение и опираться в
>>нем на результаты раскопок не уместно, без упоминания
>>источников информации.
>Вы сами-то поняли, что сказали? Я нет. Вы же выше писали, что
>ФиН противоречат результатам раскопок, а сейчас, что они на
>них опираются.
>Свое мнение я привел выше. В нашем городе тоже можно найти
>тысячи иностранных вещей, только он не является центром
>торговли. В нем вообще сплошные продуктовые ситимаркеты ))
>Намек понятен?

Мне не сложно повторить. ФиН пишут, что "раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде на Волхове, однозначно
показывают", при этом на источник своих познаний о том, кому и что "показывают раскопки" не ссылаются. Это называется голословным утверждением.

>>А как описанные находки могут говорить об отсутствии
>>оживленной торговли?
>Выше объяснил

Тогда в дополнение к своему объяснению добавьте, почему в других городах таких находок значительно меньше?


>Ваше личное мнение по поводу уровня барахолки на Мологе увы, к
>делу не подшивается. Иностранцы считали именно ее САМЫМ
>КРУПНЫМ ТОРГОВЫМ МЕСТОМ. И не только иностранцы.

К какому времени относятся свидетельства о Моложской ярмарке и к какому времени относятся свидетельства о летописном Новгороде?
В чём может быть связь?

>А ничего, что именно россказни Карамзина лежат в основе
>русской истории?

Скорее, это первое упорядоченное научно-популярное её изложение.

>Но давайте лучше еще приведем один факт, касающийся торговли.
3) Летописи сообщают, что в середине XIV века новгородцы, недолго думая, ОТДАЛИ В НАСЛЕДСТВЕННОЕ ВЛАДЕНИЕ Нариманту, сыну литовского князя Гедимина, ВСЮ ЛАДОГУ И КРЕПОСТЬ ОРЕХОВ НА МЕСТЕ НЫНЕШНЕГО ШЛИССЕЛЬБУРГА. Причем, причиной подарка послужило отнюдь не
безвыходное положение города, а простое обещание Новгородского архиепископа подарить эти земли.
Н.М.Карамзин настолько поражен этим обстоятельством, что долго пытается найти ему хоть какое-нибудь разумное объяснение. И не находит <20>, том 4, с.133.

Ложь. Карамзин приводит развёрнутое пояснение, которое выдернуто из содержания цитируемого текста:
"Обстоятельство весьма сомнительное: в достовернейших летописях нет оного; и могло ли обещание, вынужденное насилием, быть действительным обязательством? Гораздо вероятнее, что Гедимин единственно изъявил Новогородцам желание видеть Нариманта их Удельным Князем, обещая им защиту, или они сами вздумали таким образом приобрести оную, опасаясь Иоанна столь же, сколько и внешних врагов: политика не весьма согласная с общим благом Государства Российского; но заботясь исключительно о собственных выгодах — думая, может быть, и то, что Россия, истерзанная Моголами, стесняемая Литвою, должна скоро погибнуть, Новогородцы искали способ устоять в ее падении с своею гражданскою вольностию и частным избытком. Как бы то ни было, Наримант, дотоле язычник, известил Новогородцев, что он уже Христианин и желает поклониться Святой Софии. Народное Вече отправило за ним послов и, взяв с него клятву быть верным Новогороду, отдало ему Ладогу, Орехов, Кексгольм, всю землю Корельскую и половину Копорья в отчину и в дедину, с правом наследственным для его сыновей и внуков. Сие право состояло в судебной и воинской власти, соединенной с некоторыми определенными доходами."
https://ru.wikisource.org/wiki/История_государства_Российского_(Карамзин)/Том_IV/Глава_IX

А теперь представим себе на минуту, что Великий Новгород и в самом деле находился на Волхове, как думают историки. Что
означала бы для такого города потеря крепости Орехов на Неве и, более того, всей Ладоги? Достаточно одного взгляда на карту, чтобы понять, что это значило бы ПОЛНУЮ ПОТЕРЮ КОНТРОЛЯ за внешней морской торговлей. Ведь ЕДИНСТВЕННЫМ выходом к морю для волховского Новгорода мог быть только путь через Ладогу и Неву в Финский залив, рис.1. Историки так и пишут - Великий Новгород торговал с Европой через Ладогу и Неву <49>. Но тогда литовский князь, владея Ладогой и крепостью на Неве, мог в любое время перекрыть Новгороду выход к морю! Или же брать огромные пошлины с купцов, урезая тем самым доходы новгородцев.

И что? Сами придумали противоречие, купировав повествование Карамзина, а нестыковки приписали историкам?
Литовский князь давал присягу Новгороду на верность и его "владение" имело серьёзные ограничения, он не имел права иметь земли в собственности и самостоятельно собирать налоги. В качестве вознаграждения за свои услуги по охране рубежей республики он получал, часть собираемых налогов. Выражаясь современным языком – это был наёмный сторож на окладе.

>>общеизвестно, что вече как в Новгороде так и в Киеве
>>происходило у Софийского собора.
>Да хоть у туалета. Там что, больше места, что ли? Речь идет о
>том, что негде разместиться толпе на Ярославовом дворе в вашем
>волховском Новгороде, редко там собирались или часто. Как
>сообщение о Софийском соборе могут это опровергнуть? Вы бы
>подсказали этот факт Янину, а то бедняга напрасно тратил время
>и силы на поиск Ярославово двора.

Авторы гипотезы опровергают официальную историю или опровергают собственные выдумки?
Есть положения официальной истории, в которых основным центром Новгорода является Софийский собор:
"...собор Великого Новгорода стал главным городским храмом и символом Новгородской республики. Еще в далеком XII веке князь Мстислав Великий изрек: «Где София, там и Новгород»".
https://pravednik.info/istoriya-osnovaniya-sofijskogo-sobora-v-novgorode.html
Эти положения авторы гипотезы не опровергают.
Поэтому они создают некий вымысел, с основным центром на Ярославовом Дворище, в котором имеется искаженное или оглупленное изложение исторических событий; затем этот вымысел выдают за положения официальной истории и виртуозно "опровергают".

>Авторы пишут о бузине в огороде, а вы о дядьке в Киеве.

Кто бы сомневался, если под "дядькой" следует подразумевать официальную историю.

>Объект-то был, но разве на нем было написано, что он
>Великоновгородский? А дата - выход в свет первого издания
>Карамзина. А Карамзин это списал у Миллера, Шлёцера и Байера.

Вече ведь собиралось не просто на месте, где прежде был княжеский двор? А возле Никольского собора, построенного на дворище в 12 веке. Этот собор тоже археологам предстояло найти и так назвать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Николо-Дворищенский_собор



В гипотезе "ГВН=Ярославль" что-нибудь про собор на вечевой площади указывается?

>Так какие претензии к методам ФиН? Может быть вы наконец с
>ними ознакомитесь? Или так и будете тталдычить "не читал,
>но осуждаю"?

Я не собираюсь с Вами спорить о том, есть или нет "рациональное зерно" в основе. Его поиск на фоне огромного количества шелухи, которую мы обсуждаем, мне представляется не разумным.

>Мои познания в другом. Вам уже сказали что хронология
>Скалигера противоречит фундаментальным естественным законам.
>Использование его датировок показывает невозможное явление. И
>если ваши дендрохронологические методы к ней притянуты, то они
>ЛИПОВЫЕ. Высока ли их цена? Не может научный метод
>противоречить фундаментальным законам. Он на них базируется.

Ну, давайте обсудим эти датировки при помощи фундаментальных законов.
Согласны с "принципом перекрывающих напластований"?
Он состоит в том, что каждый слой отложений старше того, который лежит непосредственно над ним. Иными словами, делая раскопки, мы последовательно попадаем во все более ранние слои.

>>Годичный прирост колец деревьев тоже хронологии
>>Скалигера противоречит?
>Он ее подтверждает, что ставит его основоположников в
>затруднительное положение.

Здесь не понял. Вы согласны с тем, что каждое древесное кольцо соответствует одному году жизни дерева?