|
>Причем тут мое мнение? Вы на форум пришли меня обсуждать или
>работы ФиН? Речь шла об аргументах и ссылках ФиН
А география какое отношение к их гипотезам имеет?
>>Есть вполне материальные следы объектов, упоминаемых в
>>"письменной истории".
>Еще бы. Например, Пальмира, построенная с применением железных
>швеллеров и арматуры. Или пирамиды в Египте, строительство
>которых в в те времена, в которых их поместил Скалигер
>технологически невозможно тем способом, который нам навязывают
>в ваших любимых учебниках. Не говоря уже о Баальбеке. Не было
>на заре человечества у египтян на это ни ресурсов ни
>технологических возможностей. Но вас это почему-то не
>смущает.
Стальная арматура внутри статуй Пальмиры свидетельствует не о подделке статуй, а показывает как проводилась их реставрация. Чтобы расколотые фрагменты приняли цельный вид, фрагменты засверливают, вставляют в них стальную арматуру и насаживают на неё фрагменты.
>Может вам привести материальные примеры, никак не
>вписывающиеся в традиционную историю, которая сначала была
>написана, а научное обоснование стала получать через 300 лет?
>Поэтому материальные объекты всплывающие после написания никак
>в нее не лезут.
Приведите лучше материальные следы обсуждаемой гипотезы.
В летописном Новгороде была собственная денежная система?
Где встречаются находки монет с надписью "Великого Новгорода" - на Северо-Западе страны или в Поволжье?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Новгородка_(монета)
>>В различных источниках помимо рассказов о массовой резне,
>>сообщается и о местах, где производились похороны.
>>Почему эти сведения игнорируются без объяснений?
>
>Что вы имеете в виду? Где производились похороны на Волхове?
>Где этому материальные подтверждения? Опять скажете город
>застроен - копать невозможно. Тогда я с вас спрошу, почему в
>одних случаях вы ерничаете над невозможностью, а в других
>считаете это аргументом?
В книге, на которую ссылаются авторы гипотезы, помимо летописных известий о скудельницах, приводится известие о похоронах жертв погрома, голода и эпидемии. Авторы, естественно об этом умалчивают и предлагают искать жертвы на территории города.
Вот эта церковь из летописи и средневековое кладбище при ней:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Церковь_Рождества_Христова_на_Красном_поле
>Если вы не забыли я вам тоже указал на пример с городом на
>"пути", который по летописям должен быть, но который
>на самом деле стоит далеко в стороне. Это Переславль, куда
>архиепископ выехал Ивана Калиту умасливать.
Переславль не находился на пути в Новгород.
На искажение описания я указывал в сообщении #194.
>На любую нелепость в ТИ вы находите сто возражений, не
>подкрепленных никакими доказательствами, являющимися лишь
>вашим субъективным мнением. Но вот вам мнение оппозиции: если
>бы летописи описывали события в точности как они происходили,
>в них бы не было нелепостей и противоречий. А вылезают эти
>нелепости по одной простой причине: при редактуре их просто не
>заметили. Например в данном случае города по пути указали, а
>про логику и здравый смысл забыли. Враля всегда ловят на
>мелочах.
Те летописные известия на которые ссылаются авторы гипотезы, не являются даже крошечной частью
>Я вам ничего не собираюсь рассказывать. Я у вас спрашиваю -
>какие наши летописи написаны современниками событий? Я просто
>не в курсе.
Про 15 век можно здесь почитать:
http://yakov.works/lib_sec/12_l/lur/rye1993.htm
Я. С. Лурье "Русь XV века: отражение в раннем и независимом летописании"
>>А Вы, значит, безошибочно определяете сообщения, которые
>>не подверглись правке?
>В том-то и дело, что таковых нет. Но я вас спрашивают о
>доказательствах потому, что вы доверяете им безоговорочно. ФиН
>все исторические тексты расположили давно в правильном
>порядке, который и позволяет ловить вралей на деталях.
По обсуждаемой гипотезе этого не скажешь.
Скорее наоборот.
>>Когда летописи говорят о пожаре или наводнении в
>Новгороде, то
>>имеют ввиду, что пожары или наводнения одновременно
>проходили
>>во всем комплексе городов?
>
>А что, затапливать обязательно должно всю площадь полностью,
>как те несчастные деревни в Приморье? Почему вам сообщение о
>наводнении рисует именно такую странную картину? Разве от
>наводнения в Санкт-Петербурге, том когда Петр простудился,
>плавал весь город? Если затопило пару районов города, то
>наводнение произошло не в Петербурге? А где?
А город может сгореть полностью?
>Но про одну странность, которая вас не смущает, я вам напишу.
>Славяне, как правило, строили города на высоких берегах рек, а
>не низких именно для того чтобы избегать потопов. Это уже
>после стали возводить огороды где попало. Так вот и объясните
>мне, почему якобы такой важный в истории город вдруг оказался
>построен ими так нелепо, что его затапливает? Они разучились
>правильно выбирать место для города или помутнение нащло?
А Новгород первоначально и располагался на трёх холмах, которые находятся на 10 метров выше уровня реки. Просто со временем заселяться стала и прилегающая округа.
>И еще, давно замечено, что сообщения о пожаре или наводнении
>описанные якобы в летописях - это хороший способ заметать
>следы, поскольку гибнут материальные свидетельства. Поэтому до
>нас и не дошло ни одного первоисточника, сплошные копии. И это
>вас тоже почему-то не смущает. Ну не любили раньше люди
>хранить оригиналы, значения не придавали их ценности, да?
А ещё замечено, что археологическим путём следы пожаров выявляются и эти следы служат очередным подтверждением верности летописных известий.
>Ну вы же ограничиваете историю огромной Русской империи той
>территорией, которую сейчас приблизительно занимает Россия.
>Никто интересы князя тремя городами не ограничивает, не надо
>передергивать. Историк вообще не имеет права вторгаться со
>своими представлениями в ход повествования.
>К вам это не относится. Вы потому все ФиН во лжи обвиняете,
>что их трактовка не вписывается в вши привычные представления.
>Вам не кажется что это не может являться научным аргументом?
Если есть уже давно изученый комплекс документов, описывающий те или иные события, то нужно весь комплекс и рассматривать, а не выдергивать выборочные повествования.
|
