|
>>"Особенности гидрорежима делали исключительно >неудобной >>для мостостроения разделявшую Новгород реку Волхов. >>Традиционный для Древней Руси наплавной мост оказывался >под >>угрозой сноса сильным течением или льдом, а зимняя >переправа >>по льду просто невозможна, ведь река замерзает лишь при >>критических температурах (ниже -15 Со), и то лишь на >несколько >>дней". >>https://magazines.gorky.media/nz/2007/5/velikij-novgorod-materialnyj-mir-srednevekovoj-respubliki.html >> >> > >Вы прикидываетесь или в реальности не понимаете? Плавающие >мосты сооружались на период эксплуатации с весны по осень >именно по причине того, что зимой их нельзя эксплуатировать. А >факт сложной гидрографической обстановки на Волхове как раз и >говорит о том, что оный город не мог быть большим именно из-за >отсутствия связности между его частями.
У Вас выводы не соответствуют исходным данным. Софийская и Торговая сторона Новгорода развивались одновременно. Попробуйте доказать иное. Соответственно без постоянной переправы этого взаимного развития быть не могло. Неактуальность конструкции плавающего моста породила необходимость установки стационарного.
>А то, что мост был сезонным как раз и подтверждает его форма, >потому что именно такая форма обеспечивает плавающему мосту >устойчивость. > >Разнобой же в изображении моста в разных "исторических >источниках" как раз и говорит о том, что эти источники >подделка и по изображению моста можно приблизительно оценить >время изготовления подделки.
Разнобой же в изображении моста в разных "исторических источниках" подтверждает письменные источники о строительстве мостов в разных местах.
>"Исторические" источники, где мост прямой, скорее >всего появились не ранее первой половины 19 века, когда уже >был стационарный мост. >Когда делается подделка, то очень трудно учесть и состыковать >все концы.
Этим исторически достоверные источники отличаются от подделок - одни свидетельства, подтверждают другие
>Наверное, можно привести пример 28 ярусов мостовых, период >эксплуатации которых растянут на около 600 лет. Вероятно, >решалась главная задача - подтверждение древности Новгорода. >Она была решена, но "мелочь", типа гниение древесины >не учли... В результате, мы имеем феномен - десятилетия на >дневной поверхности и, в основном, прекрасное состояние ярусов >мостовых.
Сохранность деревянных конструкций, пригодных для датирования в других городах (Ладоге, Пскове, Твери) как прокомментируете?
>Аналогично и с мостом. Историки прекрасно понимают, что без >моста развития нет. Это как во Пскове. Завеличье, т.е. >территория за рекой Великой по отношению к крепости, всегда >было не развито, т.к. не было связности и город исторически >рос и развивался на правом берегу реки Великой. Левый берег >стал развиваться лишь после строительства стационарного моста >в начале 20 века. >Соответственно, для "устойчивого развития и роста" >требовался мост. Иначе, не понятно как развивались Славенский >и Плотницкий концы... Задача была решена - ввели сущность >"мост". Но, поскольку, этим вопросом занимались >разные поколения историков, то мы и имеем разные показания в >разных "исторических источниках".
См. начало ответа.
>Опять же, следует учитывать, что мост, помимо связности частей >города, так же уменьшает его безопасность. > >Псков когда конфликтовал и ждал нападения, то ожидал его с >левого берега или со стороны озера. Река Великая была >естественной преградой для неприятеля. Мост же, он, помимо >связности, повышает риски внезапного нападения.
Какой может быть риск, если обе стороны берега одинаково сильно укреплены?
>Аналогичное и в Новгороде. Мало кто из историков смотрел на >карту и анализировал ее. А ведь Словенский и Плотницкий концы >расположен на том берегу Волхова, где протекает река Мста. И >мало кто задумывался почему Детинец был построен именно в том >месте, где он был построен... > >Все очень просто. Волхов был естественной преградой >неприятелю, который мог прийти по Мсте - высадиться в низовьях >Мсты и пешком дойти до города. Можно было по Мсте, далее в >Волхов - но здесь уже стены Детинца и река простреливается. > >Мост же, особенно стационарный, он не только связывает, но и >является слабым звеном в обороне города. В этом смысле, >плавучий мост всегда выгоднее - обрубил канаты и мост уплыл >вниз по течению...
А не проще отступить из одной части осажденного города в другую безопасную часть города, отделенную рекой; и мост поджечь?
>Можно, конечно, как тот Холмский (в версии историков), >ломануться с Мсты на юг, в обход оз. Ильмень, по болотам, но >опять упрешься в две преграды. Сначала надо форсировать реку >Ловать, а потом реку Шелонь. Хотя, для горе-историков, которые >лес и болото видели лишь в качестве парка культуры и отдыха - >для них нет ничего невозможного... Делов-то - 10 тыс рыл >направить туда сюда по болотам, без материально-технического >снабжения, а потом пусть повоюют...
Вроде уже обсуждали, что он не с Яжелбиц, и тем более не с Мсты, шёл и не на Новгород?
|