|
>Вас спрашивают по-русски, что они жрать будут? Голодным >войском, уважаемый, зело трудно управлять. А кушать как вам >разжевали выше при трехполье крестьянам и самим нечего было. А >у вас на минутку сколько тысяч-то в войсках?
Выше писалось, что с каждого, даже захудалого хохяйства, можно было взять суточную дачу на 350-400 всадников. Кроме того, кто их ограничивал организовать поставку необюходимого продовольствия из Торжка?
>>В НХ события 1471 года никак не комментируются. >Правда? А вы читали, чтобы это утверждать?
Ну так подскажите, где пишется про Шелонскую битву.
>>Более того, у авторов проблемы с географией, они на карте >не могут >найти города Демянск и Марево
>Не Демянск и Марево, а Демон и Морево. У вас с глазами плохо? >На каком основании вы Демянск считаете летописным Демоном? >Потому что в википедии написано? А там на каком основании это >отождествлено?
С глазами плохо у тех, кто с предметом исследования не знаком, он и Ленинград не сможет найти на современной карте. У многих городов со временем переиначили названия: город Руса теперь называется Старая Русса, Новый Торг – Торжок, Волок Ламский – Волоколамск, Бежецкий Верх – Бежетск…Продолжать?
>Ведь там же сказано что еще в 19 в этот Демянск >был СЕЛОМ, в летописи же сказано о ГОРОДКЕ Демоне.
Городом в средние века называлось укрепленное поселение. В 18 веке все укрепленные поселения превратились в неукрепленные. Такие древние города, как Изборск или Старая Ладога тоже превратились в сёла.
>«в пределах Новгородской земли >было образовано обширное удельное княжество для князя Федора >Вельского… Вельский получил „городок ДЕМОН в вотчину да МОРЕВУ >СО МНОГИМИ ВОЛОСТЬМИ“ > >И Морева не деревня как видите, а с волостьми, то есть центр >волостной. Или вообще регион из многих волостей. Не говоря уже >о том, что это совсем разные слова с разными значениями - >марево и морево.
Марёво и сейчас является районным центром.
>А к тем городам современным, что вы назвали будьте добры >предъявите доказательства того, что они существовали в средние >века. Да, летопис такими доказательствами не считаются, если >вы еще не поняли, поскольку вы и их на подлинность никак не >проверяете.
Будете читать материал со ссылками на летописи и археологические исследования? http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/1927/1/VO-2005-02-09.pdf http://www.novsu.ru/file/977505 http://www.novsu.ru/file/131063#page=41
>Вы бы вообще эту главу прочли, да внимательно. >Там например рассказывается о том, что при дележе захваченных >Новгородских земель не хватало людей. Ни хрена себе земельки >Новогородские.
Вы с историей и географией не знакомы? Новгородские земли превышали по размеру Владимиро-Суздальскую Русь.
> >ЗНАТИ НЕ ХВАТИЛО. К дележу были >ПРИВЛЕЧЕНЫ — не допущены, а именно привлечены! — ДЕТИ БОЯРСКИЕ >И ДВОРЯНЕ. НО И ИХ НЕ ХВАТИЛО! Оказалось, что на Руси НЕ >ХВАТАЕТ ЗНАТИ, ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ И ДАЖЕ ПРОСТО ДВОРЯН, ЧТОБЫ >РАССАДИТЬ ИХ НА ЗАВОЕВАННЫХ ЗЕМЛЯХ <775>, с. 74. И тогда >«пошли в ход» — кто бы вы думали? — ХОЛОПЫ. Завоеванные земли >чуть ли не принудительно СТАЛИ РАЗДАВАТЬ ДАЖЕ «ЛУЧШИМ >ХОЛОПАМ». Вот как это выглядело. Сразу же после завоевания >Новгорода, то есть около 1478 года, «на Новгородских землях >поместья получили примерно полторы-две тысячи московских >служилых людей… К началу XVI века фонды конфискованных вотчин >в Новгороде БЫЛИ СТОЛЬ ВЕЛИКИ, А КОНТИНГЕНТ ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ, >ПРЕТЕНДОВАВШИХ НА ПОМЕСТЬЯ, СТОЛЬ ОГРАНИЧЕН, ЧТО ПРАВИТЕЛЬСТВО >ВЫНУЖДЕНО БЫЛО НАДЕЛИТЬ ПОМЕСТЬЯМИ БОЛЕЕ СОТНИ БОЕВЫХ ХОЛОПОВ >ИЗ СОСТАВА РАСПУЩЕННЫХ БОЯРСКИХ СВИТ» <775>, с. 74. > >Бояре-то со дворянами были оказывается малодетны, холопов >привлекли. > >>Конечно бесполезно. Явных отражений в истории нет, а >>предположений о наличии таких отражений вымышлены или >>строятся на малой части искаженных описаний этих >событий. > >Отражения не ищутся в тексте. Это только вы способны >покупаться на дешевку Содержание не должно вызывать у >ученого доверия, поскольку подвержено многочисленным >искажениям. Искать отражения по тексту это все равно что для >дендрологического метода сравнивать деревья на вкус и цвет. > >Отражения находятся по результатам обработки ФОРМАЛЬНЫХ >характеристик текстов. Вам уже миллион раз говорено. А >параллельно спрошено КАК вы со своими историками доказываете >подлинность текстов. А никак. Вы верите на слово. И после >такого подхода вы еще наюираетесь наглости критиковать ФиН? > >Когда же вы наконец начнете учить матчасть, чтобы не выглядеть >глупо?
Изучите для начала то, что беретесь опровергать.
|