|
>В максимальном может быть. В минимальном видно только неровные >тени.
Все видно, включая и выступ посередине снизу.
>Какие домыслы? Они свое непонимание сути НХ демонстрируют с >90-х годов. И даже в ответе Глазьеву это видно. И какСкалигер >свою хронологию создавал тоже не знают. Вы, кстати, тоже. Вы >им тупо доверяете.
Доверять никому не нужно. Надо перепроверять данные и по результату делать свои выводы. На каком основании Вы утверждаете, что историки "как Скалигер свою хронологию создавал тоже не знают"?
>А вы к своим историкам не доверчивы? Вы же тупо не в курсе как >методы предоставленные в помощь историкам калибровались, на >чем они основаны.
Вы хотите сказать, что знаете, в курсе я или нет?
>Вы вообще в своем уме? Вы по сути обвиняете добросовестного >ученого с мировым именем в халатности и шарлатанстве. По себе >судите? О первых своих результатах АТ докладывал на >международных конференциях. По вашему он рассчитывал на >доверчивость аудитории? Я уж не говорю про то, что с его >методами знакомы и проверены другими авторитетными >учеными-естественниками. Откройте предисловие к книге >"Числа против лжи" Там их десятки.
Между первыми публикациями А.Т.Фоменко и их сегодняшней литературой огромнейшая разница. Знаем мы, как эти методы "проверены другими авторитетными >учеными-естественниками". Это Вы кого имеете в виду?
>Ну и наконец ФиН своих методов не скрывают, подробно их >объясняют языком понятным даже школьнику, и результаты их >можно просто проверить. Что и делалось. Некоторые стали >сторонниками НХ как раз после такой проверки. >А ваши слова говорят только о вашей аргументационной >беспомощности.
Ваши слова говорят о Вашей вере в НХ. Неспециалисты или те, у кого отсутствует критический подход к читаемому, может и стали. Вообще, судить по количеству появившихся со временем сторонников о правдивости НХ или другой теории - это, мягко говоря, странно.
>Я так понял, вы его вообще не читали. Он описывает совсем >другую историю Славян, не вписывающуюся в традиционную >концепцию.
Не правильно поняли. Приходиться еще раз повторять, что Мавро Орбини находится в рамках хронологии, принятой в исторической науке, и лишь дает другую интерпретацию и частично канву событий.
>Да вы похоже историков-то вообще не читаете. Я писал о том, >что они все, что не вписывается в их концепцию, придуманную >300 лет назад, кстати, они как раз и объявляют подделками. >Только этим и занимаются. По-вашему это научный подход?
Какие 300 лет назад? Вы вообще о чем говорите? Если есть доказательства, подтверждающие факт подделки, то почему историки не должны к ним относится, как к подделке?
>Это в теории. мы же писали о целесообразности. Я вам даже >наглядный пример привел: что проще - тащить труп умерщего или >мегалит весом 5 тонн.
Если в соответствии с верованиями нужно построить сооружение, то его будут пытаться строить, невзирая на наши современные понимания целесообразности.
>ЧТо за книга?
Путеводитель "Corte Beschryvinghe van England, Scotland, ende Irland", в котором содержится изображение Стоунхенджа. Автором является Lucas de Heere (1534 – 1584).
В книге "The Particular Description of England" (1588) также содержится изображение памятника. Автор труда: William Smith (c.1550 – 1618).
Но есть и более ранние описания и изображения Стоунхенджа.
>Этак мы будем по замкнутому кругу ходить. Я же вам русским >языком писал: а какие на этих фото доказателсьтва наличия этих >мегалитов к тому моменту?
На всех фотографиях, показывающих восстановительные работы, запечатлены те мегалиты, которые там и должны быть.
>Причем тут описания? Я же сразу оговорил: обсуждаем только >фото. Если вы забыли, я вам объясняю причину своего доверия >выводам, сделанным по этим фотографиям. Углубленно этим >вопросом я заниматься не стал, да. Он не лежит в сфере моих >интересов. >А что касается описаний. То могу вам привести конкретный >пример, когда как раз при помощи описаний и фотографий >создавалась почва под ложью: советские исследований трупов >польских офицеров в Катыни. Это так, навскидку. А если взять >сегодняшнее телевидение, например 2 канал, то там вообще почти >каждое событие подается под другим соусом. Но это чисто как >пример того, что не всегда нужно без сомнений доверять >фотографиям и описаниям.
Я имел в виду, что фотографии восстановительных работ не противоречат тому, что об этих работах мы знаем из публикаций, отчетов и т.д.
>Ох, как все запущено. Научную базу под историю стали подводить >только в начале 20 века, когда вся история ужа давно была >написана. Соответственно никаких объективных фактов в истории >нет. Все грубо подгоняется под заданный результат. Если бы вы >их внимательно читали, вам бы это бросалось в глаза. Но вы >привыкли доверять. А меня обвиняете в доверчивости. ![](./images/happy.gif)
Увы, это проявление Вашей глубокой веры в истинность НХ.
>Методы ФиН эти факты, которые высчитаете объективными, не >подтверждают. А результаты этих методов (НХ) как раз >объективны. Как объективны любые результаты расчетов, опытов, >исследований. В математике это просто числа. ИХ нельзя >трактовать так или иначе. Можно проверять на ошибку. Но только >другим методом. Ваши историки еще ни одного нового метода с >помощью которого они могли бы опровергнуть результаты ФиН не >придумали. А у ФиН их несколько и результаты между ними >согласуются. Ваше желания спорить показывает что вы с ними >тупо не знакомы.
Это просто вера в НХ. Оттого, что кто-то называет методы НХ объективными, они таковыми не становятся.
>Вам следует проштудировать азы: >http://chronologia.org/seven1/index.html > >Причем начиная с Предисловия
Все (не только азы) давно проштудировано.
>НХ (новая хронология) не может быт ошибочна. Она получена на >основе объективных голых результатов, о чем я писал выше.
Ну это уже явное подтверждение Вашей непоколебимой слепой веры в НХ.
>Традиционная же история - результат субъективных трактовок и >предположений, основанных на доверии к содержанию текстов. >Методы НХ работают по с формальными данными, независящими от >содержания. Вы просто не знакомы ни с одним методом, тупо >прочитали несколько книжек из реконструкции и все. >А вот то что ошибочна хронология Скалигера - факт. Поскольку >она противоречит законам небесной механики. Точнее датировки >лунных затмений взятые из таблиц Скалигера. Вы способны >понять, что научная работа не может противоречить >фундаментальным естественным законам? Если она противоречит, >значит, в ней закралась ошибка. По меньшей мере. Одного этого >факта достаточно, чтобы закрыть тему доверия.
А не все считают, что работа Скалигера противоречит естественным законам.
>См выше. Эти методы сто раз уже разжеваны. если они >подтверждают хронологию, в основе которой противоречие >естественному закону, то таким методам цена грошь. И вы еще >говорите мне о доверчивости.
Вы знакомы с методологией исторической науки или просто так пишете?
>Вот от того, что вы тупо читаете свою мантру: халва, халва >действительно ничего. Ваша мантра остается субъективным >утверждением. А методы НХ говорят сами за себя. Прежде чем >что-то комментировать или тем более давать оценку, надо >сначала с ним разобраться, вникнуть.
Нет, еще раз: есть объективные суждения и факты, а есть необъективные.
>Простите, вы дурочку включили или просто запутались о чем >речь? САми запутались теперь меня запутываете? > >Напомню хронологию: >>>Ну 20 раз повторять, что >существует полно фейковых гравюр, картин и книг мне не >хочется. Вы не знакомы с результатами ФиН, а я не лектор. А >раз фейковые произведения существуют, то почему тут должны к >книгам о Стоунхендже относиться по-другому? >> >>Вы говорите про X-XVII вв. >или все же, как и моя публикация про энциклопедии и словари, >про 2-ю пол. XVII-перв. пол. XX >>вв.? > >Я говорил о событиях (и объектах) >до 12 ВЕКА.
К сожалению, книг ранее XII века, содержащих изображения Стоунхенджа, не обнаружено.
>Ну если ваш разбор Горожанина показался мне сначала разумным и >логичным, то ваши здешние рассуждения, уже начинают вызывать в >этом сомнения. Вы по-моему мечете слова из-под клавы, не >думая.
Увы, правда не всегда и не всем нравится, особенно когда есть глубокая вера или ошибочная убежденность в чем-либо.
|