|
>Закон всемирного тяготения Базируется на экспериментальном >факте, состоящем в том, что физические тела притягиваются >друг к другу с силой прямо пропорциональной их массам и >обратно пропорциональной квадрату расстояния между их >центрами масс и только на этом. Об уверенности И. Ньютон при >формулировки закона ничего не сказал
Вы знаете, что ВСЕ тела притягиваются друг к другу по указанной Ньютоном формуле? Или вы все-таки только уверены в этом?
Если знаете, хотелось бы уточнить, когда вы успели измерить силу притяжения между ВСЕМИ телами вселенной.
> В общем-то мне понятно Ваше желание протащить в критерии >научности некие субъективные факторы, ибо без них история не >может претендовать на научность. Это очевидно следует из
Я не пытаюсь протащить. За исключением того, что понятие "истины" в субъективном предмете, которым являются, в частности, отношения между людьми, является субъектвным по определению. Так же как понятия "добра", "зла" и т.п.
Так что это вы хотите вычеркнуть субъективность оттуда, где без нее обойтись невозможно. Если хотите, она неизбежное зло.
Правда, я так понимаю, у нас с вами понятия субъективности отличаются.
>полемики как на этой теме, так и на других, где подходили к >этому вопросу. Помните спор о воспроизводимости результатов >в палеографии? Чтоб их повторить надо знать столько же, >сколько автор - вот основной тезис ТИ, или постулат
Никто так и не смог толком возразить. Хотя вы немного передергиваете -не "сколько автор", в смысле точно, а сопоставимо. Хотя бы столько, что бы понять суть методики и знать как пользоваться всем инструментарием, необходимым для этого.
Методички уровня лабораторных по физике для первого курса института тут, знаете ли, недостаточно.
>субъективности. Там где провозглашена субъективность - >научность не наблюдается! А вот в искусстве этот тезис >действует.
Мы с вами расходимся в понятии субъективности и ее приложимости к науке.
>По-моему, Ваши софистические построения вокруг "уверенности" >не соответствуют одному из важнейших критериев научности, >известному как "бритва Оккама" в том смысле, что они вообще >не нужны. Как важнейший элемент мотивации действий, как >философская категория осмысления того, что такое наука и как >она возникает и развивается, или еще какой околонаучной >деятельности - может быть, но как критерий научности - нет.
См. первый вопрос данного постинга. Если вы на него не ответили, то бесполезно разговаривать. Если ответили, то и сами все должны понять.
Что касается уверенности, как критерия научности/ненаучности, то откуда вы это взяли я что-то не разберу.
>Надеюсь, наш разговор показался Вам столь же интересным, как >и мне...
Неужели вы уже уходите?
|