Продолжение реферата. Автор: Горец.

= = = = = = = = =

2. 3. Борьба с лженаукой или гонения на науку?

Гонения на ученых со стороны власти берут свое начало еще из далекого средневековья. Тогда ученый сталкивался со взглядами церкви на мир. Причем это мироощущение основывалось только на вере и никакого сомнения не терпело. Достаточно вспомнить сожженного на костре инквизиции за взгляды Джордано Бруно, который лишь считал, что существуют другие миры, похожие на наш. В те далекие времена коперниканскую астрономию в некоторых университетах вообще не преподавали, а если где и читался такой курс, то только в качестве дополнительного, где сообщалось, что есть еще и такое представление. Например, в Москве одно время читали две астрономии: по Птолемею и по Копернику, что науку почти не подрывало. Однако в тех странах, где было сильно влияние католицизма, коперниканство было предано анафеме на долгие века.
Казалось бы, давно уже нет столь тоталитарного мировоззренческого влияния церкви и наука большей частью отобрала у нее эту функцию. Сама наука во всем мире давно уже движется семимильными шагами, завоевывая новые просторы знаний, все давно верят в чудеса науки. Но костры инквизиции продолжают гореть с той же силой, сжигая ученых и новые знания.
На заре советской власти было объявлено, что есть опасные враги коммунистов – генетики, изучавшие закономерности передачи потомству наследуемых признаков и искавшие внутриклеточные структуры, в которых содержалась бы информация об этих признаках. Ученые-генетики работали и на Западе и в СССР. Оказывается, те, кто работал на Западе, занимались этими делами с одной целью: помочь закабалить рабочих и крестьян в капиталистических странах, а те, кто подпевали им в СССР, были просто вредителями. Хорошо, что у нас появился народный самородок, замечательный советский ученый, родом из колхозников, который злые происки врагов распознал, все про гены выяснил и понял, что на самом деле их выдумали на Западе. Имя его Трофим Денисович Лысенко, его хорошо знает лично Сталин, который и распорядился выкорчевать из советской науки всех, кто занимался вредным для страны делом.
В августе 1948 года Лысенко объявил о том, что с генетиками теперь разберутся по-революционному. В результате ученых-генетиков отстранили от работы, а многих даже и от жизни. Так окончилось многолетнее противостояние между генетиками и сторонниками «мичуринской биологии». Следует сказать, что сам термин «мичуринская биология» ничего общего с учением Мичурина не имел. Это была лишь ширма, за которой прятались антиученые. Знаменитая фраза Лысенко «все мои ученики – либо проходимцы, либо дураки» о многом говорит.
Рецепты решения сложных проблем с выведением новых продуктивных сортов растений и пород животных сторонники Лысенко искали в простом принципе прямого приспосабливания организмов к меняющимся условиям их среды обитания. Генетики, да и вообще биологи к тому времени твердо установили, что изменения генов хотя и происходят, но они случайны, и обычные колебания характеристик внешней среды влиять на темп мутаций не могут. Только сильные воздействия наподобие сильного облучения, обработки ядами, способными подобраться к генам, способны ускорить процесс мутирования. В то же время Сталин безоглядно верил в принцип наследования приобретаемых в течение жизни одного поколения изменений в строении организмов. Если удобрять почву, природа растений улучшится, - утверждали лысенкоисты. Чем дальше упорствовали они в своих заблуждениях, тем более зло отвергали научные истины. Сначала робко, затем более напористо они стали характеризовать генетику как науку реакционную, а генетиков стали аттестовать врагами «самой передовой в мире «мичуринской» науки». Постепенно они подвели Сталина к тому, что в 1948 году он согласился объявить генетику вредительской наукой и принять решение «беспощадно гнать генетиков из научных учреждений и вузов по всей стране».
В нашей стране таких «ученых» типа Лысенко было множество. Достаточно вспомнить хотя бы период гонений на кибернетику… Как мы видим, бездумная, напористая борьба на уничтожение опасна для самой науки. И если ученый будет просто уничтожать то знание, в которое не верит, то это в первую очередь приведет к уничтожению самой науки, а он сам рискует превратиться в антиученого.
Наука оберегает свои завоевания, и одним из важнейших методов установления научной истины является проверка теоретических предсказаний опытом.
Лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным, и, как справедливо замечает В.Л. Гинзбург (<13>), отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией.
И тотчас вспоминаются костры среднедневековья - сожжение Дж.Бруно, суд над Галилеем и его «отречение» (…и все-таки она вертится!), судьба академика Н. И. Вавилова, лысенковщина, гонения на генетиков… И параллельно этому списку имен возникает другой список: инквизиция, тоталитарный режим, имена диктаторов… Становление науки происходило в ожесточенной борьбе с реальными и сильными противниками, научная мысль подавлялась жестокими методами, и это означает лишь одно – те, кто шли на костер, терпели гонения и не отступали – лучше всех понимали, чем грозит человечеству отказ от науки.
В настоящее время борьба с очевидной лженаукой типа астрологии или новой хронологии Фоменко не является главной целью, и не входит в задачи Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Это по силам всем образованным людям. Преподаватели вузов, школьные учителя, аспиранты, студенты, могут и должны оказывать противодействие подобной лженауке.
Стоит в данном контексте привести интересное замечание А. М. Хазена: «Группу источников лженауки создаёт ложно понимаемый патриотизм и национализм. В условиях России это усугубило известное «Россия — родина слонов». Поколения воспитаны на том, что наивные или даже неграмотные прожекты могут заменить серьезную инженерную и научную работу и стать основаниями для споров о приоритете. Это сопровождается противоположным. Екатерина II по рекомендации Лейбница пригласила Леонарда Эйлера одним из первых академиков Российской Академии наук. Многие его работы, лежащие в основе важнейших направлений науки, сделаны им как российским академиком. В исторических научных публикациях об этом прочесть можно, но в учебниках для школьников и студентов его работы не упомянуты как российские, как закрепляющие авторитет и приоритет российской науки». Из таких «мелочей» и складывается незнание обучающихся отечественной науки и тяга к ее «восстановлению» любыми путями – в первую очередь широко рекламируемыми «новохронологиями».
Детальное разъяснение по основным пунктам документа (обращение президиума Академии Наук к коллективному разуму нации) дано академиком В.Л. Гинзбургом в заметке «О лженауке и необходимости борьбы с ней».
Из разъяснений становится ясна позиция официальной науки по отношению к конкурирующим идеям и теориям, которые содержат рациональное ядро, но контрольный эксперимент не был произведен, а их достоверность не доказана в настоящее время. В.Л. Гинзбург обращает вниманье на то, что даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, нельзя считать антинаукой.
И в этом проявляется такое качество науки, как терпимость, способность задавать вопрос в непростых ситуациях: «Не погубим ли мы под антинаукой также робкие ростки новых областей знаний?» Т.е. следует особо подчеркнуть, что антинаука – это не отдельные теории или идеи, а сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и распространение необъективных знаний, а также на использование науки в антикультурных целях, что и привело к буму псевдонаук в настоящее время.
Если раньше общество большей своей частью могло разумно воспринимать научные доводы, а также в большинстве случаев разделять – где правда, а где ложь? – то теперь оказалось, что выполнить данную процедуру по силам лишь небольшому кругу людей. Поэтому идея создания заметного слоя профессиональных писателей и научных журналистов, которые в тесном взаимодействии с учеными должны популяризировать достижения науки, научный образ мыслей для остальных людей, возникла абсолютно логично, хотя и не новая. Пример тому – в СССР существовало общество «Знание», которое занималось популяризацией науки, а на Западе, например, есть «Общество скептиков», которое борется с антинаукой и пропагандирует науку.
Я думаю, что не только ученые и журналисты, но и философы должны содействовать распространению научного образа мыслей в обществе. Так как, именно, философы затрагивают в своих исследованиях тему нестандартного знания, находящегося на грани научности или за этой гранью, а также вопросы, связанные с функционированием лженаучного и вненаучного знания в современной культуре. Изменение культурной роли науки с потерей ею высочайшего авторитета в современном обществе и вытеснение ее на периферию культурной жизни является тревожным признаком в современном мире.
По моим представлениям, ослабление связи философской науки с другими науками, пренебрежительное отношение к философской форме познания создает среду для развития различных лженаучных концепций, когда решением философских проблем заняты все кто угодно, кроме самих философов, и к их советам почти никто не прислушивается. А на деле, философскими понятиями пользуются все исследователи для обоснования своих концепций устройства Мира.
Ученые, не испытывающие особого доверия к методологическим аспектам функционирования научного познания, в силу их частнонаучной деятельности не вполне представляют природу формирования научной деятельности, и поэтому научное познание сводят к процедуре получения рационального знания. Так как для них остается недоступной для точного определения та грань, которая отделяет науку и лженауку.
Это приводит к тому, что даже если носителями новых концепций являются сами ученые в лице своих лучших представителей, но когда они пытаются дать ответы на вопросы, выходящие за объективные границы своей квалификации, и применяют для их определения чисто физические понятия и свойства, то такое развитие науки можно считать лженаучным. Т.е. в этом случае происходит замена всеобщих свойств свойствами, присущими определенным группам объектов, - на место реальных определений всеобщих свойств, ставятся физические, биологические или иные свойства. Но и перенесение принципов, обладающих всеобщим статусом, на описание мира физических объектов – это другая крайность, и должна рассматриваться как такое же покушение на научность, как и все прочие.
С другой стороны, например, с синергетикой или с системным подходом ситуация несколько сложнее. Данные подходы используют действительно философские понятия и свойства для объяснения принципа устройства и возникновения Мира (самоорганизация и системность действительно свойства всеобщие), но используют их в ущерб роли других всеобщих свойств, придавая им субстанциальные характеристики.
Поэтому, можно считать, что, наряду с активной пропагандой научных достижений, особо важным в вопросах борьбы с антинаукой является сохранение высокого уровня преподавания научных дисциплин в подготовке профессиональных ученых, что обеспечивало бы их высокий профессионализм, а их компетентность служила главным заслоном против искажений научного метода познания.
В этом случае необходимо достойное финансирование и науки, и образования, и это необходимо делать также для того, чтобы сохранялся реальный авторитет науки. Ведь, разоблачение ненаучных методов познания реальности (ни о каком мирном их сосуществовании даже речи быть не может) порой требует проведение дополнительных опытов, затрат времени и средств. Из-за недостатка финансирования российская наука оказалась неспособна к дальнейшей пропаганде необходимости научного знания, его основ и обоснованных результатов, а общество – оторванным от новейших достижений науки и техники, и тем более от ее мировоззренческой функции. И по этой же причине за последние годы большая часть людей, составляющих цвет российской мысли выехала на Запад.
В результате вышеназванных причин пустующую нишу прочно заняла религия, астрология, а также множество «пропагандистов», ничего общего с научным знанием не имеющих. На этом фоне удивляет проводящаяся реформа средней школы, когда в результате реформы «облегчаются» базовые естественнонаучные и гуманитарные курсы (математика, русский язык и литература, физика, химия, биология), которые традиционно сильно преподавались в наших школах.
Развитие науки идет по тому пути, который для нее естественен, то есть традиционным, через соответствующие структуры и посредством соответствующих процедур и институтов. В процессе восстановления роли науки в современном обществе, главным элементом является то, что наука должна осознать свою сущность и избавиться от внутренних причин, которые способствуют порождению лженаучных образований в структуре самой науки. Это сложный вопрос, но все-таки надо помнить, что основной причиной неуважения к науке являются реально существующие, не решенные научные проблемы, связанные с ее организацией и дезорганизацией, а не только с нерешаемостью на том или ином временном отрезке существования человечества конкретных научных и мировоззренческих проблем.

Заключение

Может быть, и само существование антинауки тоже в какой-то степени полезно для истинной науки, если постоянно напоминает нам о том, что неизвестно науке или не до конца изучено, и не все наши теории являются фундаментальными, способными дать научное объяснение любому явлению в окружающем мире.
Если рассматривать состояние науки на каждом отрезке истории, то можно видеть, как изменяются представления человека о науке и научных методах познания. Приобретая новые знания об окружающем мире, человек какие-то теории отвергает, получая взамен их более совершенные. Но все равно остаются пустые ниши в знании, и поэтому существуют и множатся ненаучные подходы решения «непонятного».
Из всего вышесказанного стоит сделать некоторые выводы. Во-первых, антинаука вследствие постоянного существования неизведанных областей знания всегда будет существовать помимо науки. Это весьма закономерный процесс, идущий из личных амбиций человека. И если даже сама наука перестанет существовать, то антинаука в следствии потери своей противоположности трансформируется в чистую мистику, ведь существовала же она в разные времена и у разных народов, формируя их мировоззрение.
Во-вторых, наука не может бороться с антинаукой методами, отличных от научных. Лишь научный спор, дискуссия способны привести к истине. Этому учит нас история и отвергать ее ошибки мы не можем. Но борьба все же необходима. Нельзя отдавать мировоззренческую функцию в руки антиученых, иначе наука рискует просто исчезнуть, а общество – погрузиться во тьму мистики. Куда мы придем, зависит лишь от того, какой путь, метод борьбы выберем.
В-третьих, в этой борьбе необходимы не только осознание опасности этой проблемы представителями государственной власти, РАН и другими научными центрами как нашей страны, так и всего мира, но и их активные действия по воспитанию в научных кругах и широких массах научного же мировоззрения. Главное здесь – четко и ясно объяснить, чем же наука все-таки отличается от пара-, лже-, псевдо-, антинауки – в общем, всего, что от науки отличается и ей вредит. Объяснить не идеологически, а именно по научному…
Список литературы

1. Барашенков В.С. Существуют ли границы науки. – М.: Мысль, 1992.
2. Волькенштейн М.В. Трактат о лженауке. // Химия и жизнь, 1975, № 10.
3. Гинзбург В.Л. Разум и вера. // Вестник РАН. Т. 69. № 6. С. 546-552. 1999.
4. История и антиистория: Критика «Новой хронологии» академика А.Т. Фоменко. – М.: Языки русской культуры, 2000.
5. Компанеец А.С. Может ли окончиться физическая наука? – М., 1967.
6. Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки? – М., 1989.
7. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, том 29.
8. Лесков Л. Кого будут жечь на костре лженауки. // Российская газета, 10.09.1999.
9. Мигдал А.Б. Отличима ли истина от лжи.// Наука и жизнь, 1982, № 1, с. 60-67.
10. Мигдал А.Б. Поиски истины. – М., 1987.
11. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: В 2 т. - М., 1996.
12. Проблемы борьбы с лженаукой. // Вестник Российской академии наук, 1999, том 69, № 10, с. 879-904.
13. Скачков Ю.В. Полифункциональность науки. // Вопросы философии, 1995, № 11.
14. Сойфер В. Н. Красная биология. // Псевдонаука в СССР. – М., Флинта, 1998.
15. Фейерабенд П.К. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. - С. 506-519
16. Философский энциклопедический словарь. – М., 1989.
17. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. – М., Русский двор, 1998.
18. Хазен А.М. О возможном и невозможном в науке или где ограничения интеллекта роботов. – М.: Наука. 1988.
19. Хазен А.М. О свободе слова и ошибках в науке. // Вестник РАН. Т. 67. №6. С. 554-556. 1997.
20. Хазен А.М. О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке. // www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_44.htm.
21. Холтон Дж. Что такое антинаука. // Вопросы философии, 1992, №2, с. 26-58
22. Хоцей А.С. Теория общества, том II. // www.materialist.kcn.ru/soderg.htm.
23. Янин В. Л. Был ли Новгород Ярославлем, а Батый — Иваном Калитой.
// Известия. 1998, 11 июня.
24. Янин В. Л. // Вестник Российской Академии наук, № 5, май 2000, с 387-392.


КОНЕЦ РЕФЕРАТА.

= = = = = = = = = = =

Приглашаю всех желающих высказаться.

С уважением - Акимов В.В.