|
Безусловно автор прав только в этом гипотетическом обращении к себе со стороны так называемых "адептов НХ". А кто вы?... >2. 2. «Новая хронология» как пример антинаучного явления > >В качестве яркого примера антинаучного воздействия на >мировоззрение людей, можно привести весьма популярную в >последние годы «новую хронологию» академика А.Т. Фоменко. >Основная идея этого «творчества» заключается в том, что по >политическим мотивам в разные времена история человечества >и, в частности, России, была сфальсифицирована.
Это не идея Фоменко, а признанный ФАКТ. Даже ак. Янин собственноустно его озвучил в своем последнем выступлении в Очевидном-Невероятном у Капицы. Г.: мне плевать, что сказал усохший Янин, - мог и просто ляпнуть, либо ваши купили... Кем этот факт признан???
>Главный постулат А. Т. Фоменко – утверждение, что все >события прошлого следует «омолодить» примерно на тысячу лет. Неверно. Это утверждение как раз - следствие научной работы.
Г.: Постулат и следствие - разные научные понятия, никак друг другу не соответствуют. Приму во внимание мнение фомнковцев.
>По мнению профессора Ю. Н. Ефремова, заведующего отделом >Государственного астрономического института имени Штернберга >при МГУ, А. Т. Фоменко, чтобы избежать расчетов по долготам >звезд, пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и >заявил, что в «Альмагесте» якобы нет указаний на точку >начала отсчета долгот. Ну еще бы! Ведь и главы книги об Альмагесте называются - "4.2. В работах Ю.Н.Ефремова по датировке Альмагеста данные подгонялись под желаемый ответ." и "4.4. Ошибки Ю.Н.Ефремова в оценке точности датировки Альмагеста по Арктуру." Поэтому мнение именно Ефремова по поводу анализа Альмагеста наименее ценно. Г.: Более ценно, безусловно, мнение математика Фоменко, чем астронома Ефремова. Фоменко звездное небо знает лучше любого астронома - так, что ли? Только интересно: Фоменко якобы нашел ошибки у Ефремова, и сразу его апологеты завопили, что астрономию знает лучше математик Фоменко, чем астроном Ефремов.
>Отбросив расчеты по долготе, Фоменко произвольно выбрал из >1020 звезд каталога всего 8 звезд, для которых заметные >ошибки в определении широты дают огромные возможности для >всякого рода манипуляций, ведущих к «подгонке» под Х век >новой эры. Астрономы знают, что расчеты только по широте >настолько неточны, что можно подобрать сочетание звезд, при >котором окажется, что Древний Рим существовал в прошлом >веке!
Про 8 звезд - неправда. Горцу, видимо, действительно, следовало почитать не только критику. Почему Фоменко не опирается на долготы? Да потому что "Мы высказали мысль, что именные звезды Альмагеста именно потому и получили собственные имена в Альмагесте, что служили базисом для наблюдений Птолемея. Эта мысль подтвердилась. Мы доказали, что в частях неба A,ZodA,B,ZodB именные звезды Альмагеста действительно имеют эталонную для Птолемея точность в 10 минут. По крайней мере для широт. Для долгот это не так, но, как уже отмечалось выше, долготы наблюдать сложнее, чем широты. Кроме того, точность долгот скорее всего была потеряна при пересчетах каталога Альмагеста с целью приведения его к другим эпохам. Поэтому долготы – не показатель точности, которой реально достигал Птолемей в своих измерениях. Таким показателем могут быть лишь широты."
Но неправда, что Фоменко не учитывает долготы! достаточно посмотреть на названия глав - "7.9 Поведение долгот именных звезд Альмагеста", я уж не говорю о содержании.
Г.: См. выше - умойтесь, плиз... Хотя, простите, математик Фоменко, не видевший телескопа, знает астрономию (ПРИЧЕМ ВСЕХ ВРЕМЕН И НАРОДОВ) лучше профессора астрономии.
Ну и нельзя не упомянуть и мнения СПЕЦИАЛИСТОВ (как Вы любите это слово!) - известный астроном Р. Ньютон написал целую книгу - "Преступление Клавдия Птолемея". Г.: Не люблю - глупо привязались. А где же отечественные источники - их вроде АТФ оспаривает только так?
>Сопоставим теперь эту «научную теорию» с признаками >антинауки, приведенными в предыдущих параграфах. Итак, >первое, что мы видим: математик Фоменко занялся созданием >новой, «всеобъясняющей» теории в абсолютно чуждой для себя, >как для ученого, сфере. Хронология - раздел математики. Фоменко занимается исследованиями в своей профессиональной области интересов. Г.: Так вы у себя тогда в математике порешайте (1 вариант), чтоб там главный математик всея Руси утвердил... А не было такого. Ну что? - позор академику-математику. потом на всю общественность вещайте
>Далее, «новохронолог» активно и с легкостью подгоняет >похожие, созвучные имена собственные и нарицательные под >свою теорию, не только не имея специальных познаний в данной >области, но и игнорируя какие-либо законы языкознания. Это называется не подгон, а нахождение косвенных подтверждений теории. Кстати, с постоянной отсылкой к лингвистическим авторитетам (как правило).
.: ЧЕГО??? "Косвенных подтверждений"??? БРЕД!!! Это все можно проверить, но он их не предоставил!!!Он их представил хоть в один вуз мира? Нужно, кому он отсылает? Он к классическому словарю хоть раз отослал? К Ожегову или Далю, или "Иностранных слов" ШТА-А-А???? К переводчику он обратился? Можно координаты этого переводчика??? Вам это самому бредом не кажется? Математик!, занявшийся историей четко математическим способом, не зная... истории!!!
>Третье. «Ученый» в буквальном смысле выбирает в качестве >обоснования своей теории именно те астрономические данные, >которые подходят под его теории, не обращая внимания на все >остальные, которые его теории противоречат. И это уже >антинаучно даже с точки зрения математики – науки, >представителем которой Фоменко и является, не говоря уже о >«чистоте эксперимента», присущей всем естественным наукам. Еще раз повторяю что этим же занимаются ВСЕ ученые во ВСЕХ областях. Одни факты или предположения игнорируются, другие доминируют. Это нормально. Согласитесь - в евклидовой геометрии доказывать возможность пересечения параллельных прямых - бред. Г.: в евклидовой геометрии можно угол на 0,0000006 >академик отметает начисто все предыдущие достижения >историографии, археологии, этнографии и всех прочих наук, >занимающихся различными аспектами истории человеческого >общества.
Это неправда.
Г.: В чем, конкретнее ? >Например, горе-академик игнорирует, что у Новгорода для >археологов есть свой особый календарь: каждые три десятка >лет новгородцы укладывали новые мостовые на старые, еще >целые, но утопавшие во влажной глинистой почве, сохраняющей >дерево, мостовые нарастали в течение столетий... А по >кольцам на срезе бревен определяется, когда вещи, грамоты >попали в землю. Это неправда. Дендрохронология Новгорода "подгонялась" под письменные источники. Г.: Только у академика Фоменко (сколько зарплата???) и с иностр. партнерами (только не врите, что х нет).
>Фоменко обращается с историческими деятелями, >как со схемами, абстрагируясь от реальной биографии, >времени, окружения. Весь вопрос как раз в том, каковы эти "рельные" биография, время и окружение. Г.: Непонятно - книжки умные читайте, а не фоменок-грабовых слушатью >На каждый абзац этих искусственных >построений, резонно заметил один историк, надо писать том >контраргументов. Поскольку на такой подвиг пока никто не решился, то и говорить не о чем. Г.: А почему никто не решился? А чего о нем не говорят?
>Отповедь «Новой хронологии» историки давали >не раз в специальных научных изданиях, но до широкого >читателя это, вероятно, не доходит». Серьезных возражений не было. Дискутировать пытаются в основном неспециалисты-энтузиасты, вроде Городецкого, а именитые "ниспровергатели" попросту не удосуживаются ознакомиться с работами Фоменко. Г.: А место других на "исторических" страницах Фоменко появляется - сам видел...
>Ну и напоследок – безапелляционность и нетерпимость к >критике как самого автора «новой хронологии», так и его >последователей. В этом легко убедиться, прочитав статьи его >последователей или попробовав подискутировать с ними, хотя >бы на просторах Интернета: главный аргумент адептов «теории» >Фоменко – «вы ничего не понимаете, отстали от жизни, читайте >и учитесь уму-разуму». Ну если так оно и есть, что ж нам остается? Г.: Гы... Лирик, сам себе яму выкопал совком: мол, вас за недоучек считают, а вы хотите первопроходцами быть? Где у тебя терпимость, апелляционость? Но про нетерпимость к критике - это опять неправда. Г. Лирик, я тебя уважаю и ценю! Всей остальной Цивилизации я прощаю смерть моей племянницы!
|