|
В этой части пройдёмся по конкретным вариациям антинаучности, приводя примеры научности, удовлетворяющей тем же самым критериям.
>>> она не оперирует точно определяемыми понятиями <<< Это начало вообще любой науки. Например, в физике "атом", в химии "молекула", в биологии "хромосома". Кто может сказать, что их сегодняшнее определение совпадает с тем смыслом, который вкладывали в эти понятия учёные, которые их ввели? Неопределённость понятий не относится только к математике. Но математика в этом смысле стоит особняком, так как её саму можно рассматривать как достаточно большое развитие всех других наук.
>>> вводя некую величину и обозначая ее латинской или греческой буквой, лжеученый не указывает способа ее измерения или даже размерности <<< (Тут забавно выглядит подчёркивание "обозначения латинской или греческой буквой", как будто обозначение буквой любого другого алфавита превращает лжеучёного в хорошего учёного.) Этот критерий, пожалуй, единственный, который можно принять в качестве различия науки и лженауки, однако такие примеры, как астрология, алхимия, торсионные поля и др. предлагают способы измерения. Более того, астрология, алхимия даже имеют достоверно воспроизводимые результаты. В то же время науки, связанные с субъективными ощущениями людей, (психология, "потребительская" часть экономической науки и др.) по определению всегда ограничены кругом лиц, отобранных для эксперимента, поэтому экстраполяция их результатов всегда условна.
>>> лженаучная теория не самосогласована, она противоречит ранее установленным закономерностям и фактам. Как правило, она игнорирует уже достигнутый уровень знаний и никак с ним не связана <<< Это просто непонимание закономерностей развития научных теорий. Достаточно напомнить, что существует особый тип гипотез (ad hoc), предназначенных именно для устранения внутренних и внешних противоречий. Однако никто гипотезы ad hoc не считает антинаукой.
>>> если речь идет об эксперименте, о лжефактах, то они не подвергнуты строгой проверке и не могут быть воспроизведены другим исследователем <<< Опять непонимание закономерностей развития научных теорий. Если измерительный инструментарий недостаточно развит, это не означает, что соответствующую научную область нужно выбросить как антинаучную. Часто наоборот именно теоретическое развитие этих областей приводит к обнаружению строго верифицируемых фактов и закономерностей. Сегодняшний пример -- измерение электрических токов, генерируемых отдельными белковыми молекулами в мембранах. Их невоспроизводимость отнюдь не делает измерение мембранных электротоков антинаукой.
Что же остаётся? Всего лишь отсутствие указаний способа проверки теории. Всё остальное, приписанное антинауке ровно в той же мере относится и к науке. В случае желания такого псевдо- или непсевдоучёного срубить бабки, имеет место "недоброкачественным карьеризмом" и "нарушения этики", "стремление получить признание со стороны (признанной) науки" и т. д. То есть объективный критерий на сегодня всего один. Возможно ради него стоило писать трактат, но явно не стоило приводить этот трактат целиком.
|