>"RE: Реферат: "наука и антинаука" -2"
>В ответ на сообщение #0
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=799&forum=DCForumID2&omm=1&viewmode=
>Продолжение реферата. Автор: Горец
>= = = = = = = =

И тут есть возражение. Нельзя категорически объявлять автором анонимного Горца. Предыдущую часть, как показано?- он украл у маленькой девочки. У кого украл этот фрагмент - надо исследовать отдельно.

>1. 2. Принципы и признаки научного знания
>
>Наука – сложное явление общественной жизни; ее основным
>назначением является получение объективных знаний о мире. По

Это неправильное суждение уже неоднократно осуждалось. Видим, что пока ещё мысли девочки-второкурсницы муссируются. А что думают о науке в горах сами горные козлы? Вот что по-настоящему интересно учёным-этнографам.

>энциклопедическому определению наукой называется сфера
>человеческой деятельности, функция которой – выработка и
>теоретическая систематизация объективных знаний о
>действительности; одна из форм общественного сознания;
>включает как деятельность по получению нового знания, так и
>ее результат сумму знаний, лежащих в основе научной картины
>мира.

Любой, даже Акимов, может убедиться, что наука - это не "явление" для авторв энциклопедии. А почему? Потому что её авторы - сами учёные, и тем самым они не отделяют себя от объекта изучения в данном вопросе.

>Непосредственными ее целями являются описание, объяснение и
>предсказание процессов и явлений действительности,
>составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею
>законов. Основным требованием к научному знанию является
>требование к его истинности.

Энциклопедию писали умные люди. Но наш автор забыл ставить кавычки вокруг чужих слов. Это нарушает этику научной работы.

>В современной методологии истинность является, как бы
>идеальной целью, так как то, что считается доказанным и
>объясненным в данный момент, в дальнейшем может потребовать
>дополнительного изучения. Истинность – это такое требование
>к научному знанию, которое должно напоминать исследователю к
>чему он должен стремиться, и это требование должно не
>позволить ученому свернуть с правильного пути получения
>знаний.
> Поэтому выделяют более четкие характеристики, которые
>должны быть присущи научному знанию – это проблемность,
>обоснованность, интерсубъективность и системность.

Уверен, что ни Горец, ни Акимов не знают - что такое "интерсубъективность".

>Проблемность предполагает в себе возможность выделить
>область неизвестного в исследуемом предмете с помощью
>способов и методов имеющихся у субъекта познания.
>Обоснованность требует от ученого обязательной аргументации
>в пользу полученного знания: его логическая
>непротиворечивость; согласованность с уже ранее имевшимся
>знанием; эмпирическая проверяемость, непосредственно
>связанная с опытом. Системность предполагает упорядоченность
>знания как внутри отдельно взятой научной отрасли, так и в
>науке в целом, и в научной теории. Обратимся к истории
>развития науки, чтобы понять суть проблемы, и понять: чего
>мы достигаем, развивая науку?

Кто эти "мы"? Всё ещё незакавыченная цитата или Горец (вослед за девочкой) объявляют себя развивальщиками науки? Тогда это весьма и весьма нескромно с их стороны.

>Как меняется со временем представление о полученных знаниях?
>Поставим вопрос несколько иначе: может ли современная наука
>стать истинной в последней инстанции, и тем самым исключить
>само существование понятия антинаука? Ответ на данный
>вопрос тесно связан с решением основного вопроса
>гносеологии: «Познаваем ли мир?». Из этого следует, что
>вопрос не решен окончательно, и деление знания на научное
>и ненаучное это только отнесение его к термину – чему
>соответствует понятие наука в современном мире. Конечно,

Очень здравая мысль - очевидно, что Горец её не осмыслил. Кстати, и авторы её неполно отразили проблему. Поскольку помимо "научного" и "ненаучного" существует и "донаучное", занимающее немалый сегмент человеческих представлений о природе.

>если рассматривать знание как антинаучное, лишь потому,
>что оно не соответствует тем критериям науки, которые
>установлены в мире. Сам факт существования непознанного дает
>пищу для антинауки, а вопрос: несет ли антинаука в себе

Вот здесь подмена. Существование непознанного даёт почву для изучения. А уже в результате изучения может родиться и "ненаучное" знание (кстати - всё ещё отсутствует определение этого понятия - это логическая и методологическая ошибка изложения).

>какое-то знание? – еще далек от своего решения.
>Существует множество направлений в философии, которые
>придерживаются самых различных взглядов на вопрос о
>познаваемости мира. Идеалисты считают мир порождением
>высшего разума, а разум всегда иррационален.

Вздорное заявление о "всегдашней иррациональности" разума. Автор не знает значение термина "иррациональность". Просветим его по словарю Брокгауза, автор - В. Соловьёв:

Иррационализм — в метафизике — воззрение, полагающее в основу мира неразумное, слепое начало, как, например, "случай" древних материалистов или безумная "воля к жизни" у Шопенгауэра. В учении о познании характер И. принадлежит в особенности английской психологической школе, которая все истины разума, даже математические, считает продуктом случайных опытов и фактической ассоциации представлений (см. Милль).

Вл. С.

>Кантовский
>агностицизм, заключается в том, что вещь существует для нас
>и существует сама по себе. Принципиально различно. И сколько

Ошибка копирования текста. Автор содрал даже без последующего редактирования.

>бы мы не проникали в глубь явления, по мнению идеалистов,
>наше знание о предмете будет все равно отличаться от того,
>чем он является нам и что существует на самом деле.
>Это бесконечный процесс – границы опыта непрерывно
>расширяются, но границы познанного не могут исчезнуть, как
>не может исчезнуть сам горизонт.

Неверное представление о сути агностицизма Канта, читаем, как правильно:

Агностицизм — философское учение, утверждающее, что мы не можем ничего знать о действительной сущности вещей. Этот термин был введен Гексли в философию; он применяется к Спенсеру (агностический монизм), позитивистам, Канту и философам, приходящим к агностическому воззрению на основании относительности знания (Гамильтон). См. Теория познания. (Брокгауз и Ефрон)

>Среди идеалистов распространен также скептицизм. Хотя
>скептики выражают сомнение в достоверности научного знания,
>но не отрицают принципиальной познаваемости мира.

Ошибочное толкование "скептицизма". Вот первые строки из Брокгауза:

Скептицизм — I. С. называется одно из основных философских направлений, противоположное догматической философии и отрицающее возможность построения философской системы. ...

>«Нет
>познания без проблемы, и нет проблемы без сомнения». При
>обосновании этой концепции обычно ссылаются на известную
>легенду, согласно которой Зенон в ответ на вопрос, почему он

Вообще-то философов "Зенонов" несколько: есть Элейский, а есть и Китийский. Автор этого не подозревает.

>сомневается во всем, нарисовал два неравных круга и,
>указывая сначала на большой, а затем на малый, сказал: «Этот
>большой круг – мои знания, тот малый – ваши. Все, что за
>пределами кругов, - область неизвестного. Согласитесь, что
>граница соприкосновения моего знания с неизвестным больше,
>чем ваша. Вот почему я сомневаюсь больше, чем вы».

Не указан источник цитаты. Следовательно - цитата заимствована из учебника философии.

> Научное знание также предполагает наличие сомнения – оно
>может быть плодотворным и вести к новым взглядам на мир.

Трюизм.

>Среди материалистических концепций различные взгляды
>исторически связаны с новыми научными открытиями и
>появлением новых задач. С развитием Ньютоновой механики
>материалисты, распространив ее законы на все явления, пришли

Ни чего себе заявление! Утверждается, что законы ньютоновской механики материалисты распространили и, к примеру, на магнетизм. Глупость и невежество.

>к выводу, что мир познаваем в ближайшем будущем – в
>результате чего появилась концепция об окончании физики, а в
>последствии – всей науки. Познать – значит раскрыть
>сущность предмета.

А что такое "сущность предмета"? Это ведь по разному понимается у Аристотеля и у Лейбница...

>Сущность всех предметов как проявление свойств, описываемых
>классической механикой, применяемой к планетарной модели
>атома, – то мир можно считать познанным, ведь все остальные
>связи – проявление уже изученных.

Недалёкое суждение.

>С другой стороны, этот оптимистический подход
>обосновывался следующим образом: «Вывод о возможности
>полной и окончательной формулировки всех основных законов
>материального мира аргументируется тем, что число различных
>типов взаимодействий, необходимое для того, чтобы найти
>соотношения, определяющие эти постоянные, также должно быть
>конечным».

Не указано - откуда спёрта цитата. Само по себе утверждение о "конечности" соотношений - спорно и скорее всего неверно.

>Но уже в начале XX-го века эта концепция потерпела
>поражение, так как «мысль человека бесконечно углубляется
>от явления к сущности второго порядка и так далее без
>конца».

Опять "сиротская" цитата. Уже стало дурным правилом...

> И с появлением новых более качественных методов
>исследования человек открыл для себя еще нетронутые
>горизонты знаний, тем самым, убедившись, что устройство
>микромира является настолько сложным как для его описания,
> так и для понимания сущности изучаемого явления, что даже
>«завершенные теории» имеют предел применимости. То есть сама
>физика оказалась слишком сложна для физиков.

Словоблудие. Но и дурь. Если физика - слишком сложна для физиков, то для кого она не сложна? Ответ очевиден - для автора "Материализма и эмпириокритицизма": вот откуда ноги-то растут у заимствованного учебника.

>С одной стороны, этот термин «завершенная» или «законченная
>теория» вводит Барашенков

Барашенков - не римский папа: http://www.znanie-sila.ru/people/intro_5.html

>для того, чтобы получить
>качественную оценку наших знаний. И в этом смысле,
>завершенность теории означает, что теория имеет область
>своей применимости, и внутри этой области при достигнутом
>уровне техники измерений данная теория может исчерпывающим
>образом описывать эксперимент.

Спорное мнение. В любом случае - такие суждения следует обосновывать не только ссылкой на Барашенкова. Иначе - это доноучный метод аргументации, поповский, проще сказать.

>С другой стороны, завершенность теории часто связывают с
>полнотой или неполнотой аксиоматической модели, на основе
>которой построена данная теория.

Часто? Ни разу не слышат такой ереси. Это заведомый вздор.

>Иногда говорят о том,
>что, чем шире круг охватываемых данной теорией явлений,
>чем меньше постулатов в ее основании, тем полнее ее
>завершенность - хотя это и не всегда правильно. На самом
>деле, полнота или неполнота аксиоматической модели не
>зависит напрямую от количества постулатов, а определяется
> с помощью других специальных критериев.

Критериев здесь нет, скорее всего и не может их быть, что следует из той же "неполноты". Есть некоторые признаки - не более того.

>(продолжение следует)

оставим на по-позже.