|
>"RE: Реферат: "наука и антинаука" -2" >В ответ на сообщение #0 http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=799&forum=DCForumID2&omm=1&viewmode= >Продолжение реферата. Автор: Горец >= = = = = = = =
И тут есть возражение. Нельзя категорически объявлять автором анонимного Горца. Предыдущую часть, как показано?- он украл у маленькой девочки. У кого украл этот фрагмент - надо исследовать отдельно.
>1. 2. Принципы и признаки научного знания > >Наука – сложное явление общественной жизни; ее основным >назначением является получение объективных знаний о мире. По
Это неправильное суждение уже неоднократно осуждалось. Видим, что пока ещё мысли девочки-второкурсницы муссируются. А что думают о науке в горах сами горные козлы? Вот что по-настоящему интересно учёным-этнографам.
>энциклопедическому определению наукой называется сфера >человеческой деятельности, функция которой – выработка и >теоретическая систематизация объективных знаний о >действительности; одна из форм общественного сознания; >включает как деятельность по получению нового знания, так и >ее результат сумму знаний, лежащих в основе научной картины >мира.
Любой, даже Акимов, может убедиться, что наука - это не "явление" для авторв энциклопедии. А почему? Потому что её авторы - сами учёные, и тем самым они не отделяют себя от объекта изучения в данном вопросе.
>Непосредственными ее целями являются описание, объяснение и >предсказание процессов и явлений действительности, >составляющих предмет ее изучения, на основе открываемых ею >законов. Основным требованием к научному знанию является >требование к его истинности.
Энциклопедию писали умные люди. Но наш автор забыл ставить кавычки вокруг чужих слов. Это нарушает этику научной работы.
>В современной методологии истинность является, как бы >идеальной целью, так как то, что считается доказанным и >объясненным в данный момент, в дальнейшем может потребовать >дополнительного изучения. Истинность – это такое требование >к научному знанию, которое должно напоминать исследователю к >чему он должен стремиться, и это требование должно не >позволить ученому свернуть с правильного пути получения >знаний. > Поэтому выделяют более четкие характеристики, которые >должны быть присущи научному знанию – это проблемность, >обоснованность, интерсубъективность и системность.
Уверен, что ни Горец, ни Акимов не знают - что такое "интерсубъективность".
>Проблемность предполагает в себе возможность выделить >область неизвестного в исследуемом предмете с помощью >способов и методов имеющихся у субъекта познания. >Обоснованность требует от ученого обязательной аргументации >в пользу полученного знания: его логическая >непротиворечивость; согласованность с уже ранее имевшимся >знанием; эмпирическая проверяемость, непосредственно >связанная с опытом. Системность предполагает упорядоченность >знания как внутри отдельно взятой научной отрасли, так и в >науке в целом, и в научной теории. Обратимся к истории >развития науки, чтобы понять суть проблемы, и понять: чего >мы достигаем, развивая науку?
Кто эти "мы"? Всё ещё незакавыченная цитата или Горец (вослед за девочкой) объявляют себя развивальщиками науки? Тогда это весьма и весьма нескромно с их стороны.
>Как меняется со временем представление о полученных знаниях? >Поставим вопрос несколько иначе: может ли современная наука >стать истинной в последней инстанции, и тем самым исключить >само существование понятия антинаука? Ответ на данный >вопрос тесно связан с решением основного вопроса >гносеологии: «Познаваем ли мир?». Из этого следует, что >вопрос не решен окончательно, и деление знания на научное >и ненаучное это только отнесение его к термину – чему >соответствует понятие наука в современном мире. Конечно,
Очень здравая мысль - очевидно, что Горец её не осмыслил. Кстати, и авторы её неполно отразили проблему. Поскольку помимо "научного" и "ненаучного" существует и "донаучное", занимающее немалый сегмент человеческих представлений о природе.
>если рассматривать знание как антинаучное, лишь потому, >что оно не соответствует тем критериям науки, которые >установлены в мире. Сам факт существования непознанного дает >пищу для антинауки, а вопрос: несет ли антинаука в себе
Вот здесь подмена. Существование непознанного даёт почву для изучения. А уже в результате изучения может родиться и "ненаучное" знание (кстати - всё ещё отсутствует определение этого понятия - это логическая и методологическая ошибка изложения).
>какое-то знание? – еще далек от своего решения. >Существует множество направлений в философии, которые >придерживаются самых различных взглядов на вопрос о >познаваемости мира. Идеалисты считают мир порождением >высшего разума, а разум всегда иррационален.
Вздорное заявление о "всегдашней иррациональности" разума. Автор не знает значение термина "иррациональность". Просветим его по словарю Брокгауза, автор - В. Соловьёв:
Иррационализм — в метафизике — воззрение, полагающее в основу мира неразумное, слепое начало, как, например, "случай" древних материалистов или безумная "воля к жизни" у Шопенгауэра. В учении о познании характер И. принадлежит в особенности английской психологической школе, которая все истины разума, даже математические, считает продуктом случайных опытов и фактической ассоциации представлений (см. Милль).
Вл. С.
>Кантовский >агностицизм, заключается в том, что вещь существует для нас >и существует сама по себе. Принципиально различно. И сколько
Ошибка копирования текста. Автор содрал даже без последующего редактирования.
>бы мы не проникали в глубь явления, по мнению идеалистов, >наше знание о предмете будет все равно отличаться от того, >чем он является нам и что существует на самом деле. >Это бесконечный процесс – границы опыта непрерывно >расширяются, но границы познанного не могут исчезнуть, как >не может исчезнуть сам горизонт.
Неверное представление о сути агностицизма Канта, читаем, как правильно:
Агностицизм — философское учение, утверждающее, что мы не можем ничего знать о действительной сущности вещей. Этот термин был введен Гексли в философию; он применяется к Спенсеру (агностический монизм), позитивистам, Канту и философам, приходящим к агностическому воззрению на основании относительности знания (Гамильтон). См. Теория познания. (Брокгауз и Ефрон)
>Среди идеалистов распространен также скептицизм. Хотя >скептики выражают сомнение в достоверности научного знания, >но не отрицают принципиальной познаваемости мира.
Ошибочное толкование "скептицизма". Вот первые строки из Брокгауза:
Скептицизм — I. С. называется одно из основных философских направлений, противоположное догматической философии и отрицающее возможность построения философской системы. ...
>«Нет >познания без проблемы, и нет проблемы без сомнения». При >обосновании этой концепции обычно ссылаются на известную >легенду, согласно которой Зенон в ответ на вопрос, почему он
Вообще-то философов "Зенонов" несколько: есть Элейский, а есть и Китийский. Автор этого не подозревает.
>сомневается во всем, нарисовал два неравных круга и, >указывая сначала на большой, а затем на малый, сказал: «Этот >большой круг – мои знания, тот малый – ваши. Все, что за >пределами кругов, - область неизвестного. Согласитесь, что >граница соприкосновения моего знания с неизвестным больше, >чем ваша. Вот почему я сомневаюсь больше, чем вы».
Не указан источник цитаты. Следовательно - цитата заимствована из учебника философии.
> Научное знание также предполагает наличие сомнения – оно >может быть плодотворным и вести к новым взглядам на мир.
Трюизм.
>Среди материалистических концепций различные взгляды >исторически связаны с новыми научными открытиями и >появлением новых задач. С развитием Ньютоновой механики >материалисты, распространив ее законы на все явления, пришли
Ни чего себе заявление! Утверждается, что законы ньютоновской механики материалисты распространили и, к примеру, на магнетизм. Глупость и невежество.
>к выводу, что мир познаваем в ближайшем будущем – в >результате чего появилась концепция об окончании физики, а в >последствии – всей науки. Познать – значит раскрыть >сущность предмета.
А что такое "сущность предмета"? Это ведь по разному понимается у Аристотеля и у Лейбница...
>Сущность всех предметов как проявление свойств, описываемых >классической механикой, применяемой к планетарной модели >атома, – то мир можно считать познанным, ведь все остальные >связи – проявление уже изученных.
Недалёкое суждение.
>С другой стороны, этот оптимистический подход >обосновывался следующим образом: «Вывод о возможности >полной и окончательной формулировки всех основных законов >материального мира аргументируется тем, что число различных >типов взаимодействий, необходимое для того, чтобы найти >соотношения, определяющие эти постоянные, также должно быть >конечным».
Не указано - откуда спёрта цитата. Само по себе утверждение о "конечности" соотношений - спорно и скорее всего неверно.
>Но уже в начале XX-го века эта концепция потерпела >поражение, так как «мысль человека бесконечно углубляется >от явления к сущности второго порядка и так далее без >конца».
Опять "сиротская" цитата. Уже стало дурным правилом...
> И с появлением новых более качественных методов >исследования человек открыл для себя еще нетронутые >горизонты знаний, тем самым, убедившись, что устройство >микромира является настолько сложным как для его описания, > так и для понимания сущности изучаемого явления, что даже >«завершенные теории» имеют предел применимости. То есть сама >физика оказалась слишком сложна для физиков.
Словоблудие. Но и дурь. Если физика - слишком сложна для физиков, то для кого она не сложна? Ответ очевиден - для автора "Материализма и эмпириокритицизма": вот откуда ноги-то растут у заимствованного учебника.
>С одной стороны, этот термин «завершенная» или «законченная >теория» вводит Барашенков
Барашенков - не римский папа: http://www.znanie-sila.ru/people/intro_5.html
>для того, чтобы получить >качественную оценку наших знаний. И в этом смысле, >завершенность теории означает, что теория имеет область >своей применимости, и внутри этой области при достигнутом >уровне техники измерений данная теория может исчерпывающим >образом описывать эксперимент.
Спорное мнение. В любом случае - такие суждения следует обосновывать не только ссылкой на Барашенкова. Иначе - это доноучный метод аргументации, поповский, проще сказать.
>С другой стороны, завершенность теории часто связывают с >полнотой или неполнотой аксиоматической модели, на основе >которой построена данная теория.
Часто? Ни разу не слышат такой ереси. Это заведомый вздор.
>Иногда говорят о том, >что, чем шире круг охватываемых данной теорией явлений, >чем меньше постулатов в ее основании, тем полнее ее >завершенность - хотя это и не всегда правильно. На самом >деле, полнота или неполнота аксиоматической модели не >зависит напрямую от количества постулатов, а определяется > с помощью других специальных критериев.
Критериев здесь нет, скорее всего и не может их быть, что следует из той же "неполноты". Есть некоторые признаки - не более того.
>(продолжение следует)
оставим на по-позже.
|