|
>Реферат: "наука и антинаука" -3 >Продолжение реферата. Автор: Горец >= = = = = = = = =
Такого автора, как мы выяснили - нет. Но есть неграмотный компилятор под такой кличкой. Характерно то, что Акимов не способен отличить чужих цитат от самодеятельной глупости Горца. И заочно поставил тому отличную оценку.
Ещё раз напомню адрес, откуда Горец утащил "своё" произведение, столь усладившее Акимова:
НАУКА и АНТИНАУКА Выполнила: студентка Девяткина Ю.В. 2 курс ф-т философии и культурологи РГУ Ростов 2003
Введение. 1. Борьба с антинаукой в современном мире. 2. Понятие науки и научного знания. 3. Как меняется со временем представление о полученных знаниях? 4. Понятие антинауки и антинаучного явления. 5. Борьба концепций в современной науке. Заключение http://www.5ka.ru/90/21131/1.html
>1. 3. Понятие антинауки и антинаучного явления
Само название выдаёт скудоумие составителя. Ранее я показал, что Горец вместе с Акимовым считают науку - "явлением". Поэтому неудивительно, что и наука у них тоже - явление. Примером такого "антинаучного явления" является сам Акимов.
>Уже по первой части данной работы видно, что сегодня >употребляется много терминов, обозначающих все ненаучное, >выдающее себя за науку и подменяющее ее собой:
Употребляется кем? Девочкой-второкурсницей из ростовского техникума или сыном барана Горцем? Такие неопределённости в научном исследовании неуместны.
>«псевдонаука», «лженаука», «антинаука». Оставим лингвистам >право разбираться в филологических тонкостях и будем >отталкиваться от того, что подобные явления в любом случае >действуют против науки, нанося ей ущерб и покушаясь на само >ее существование, а потому остановимся на термине >«антинаука».
Насколько я помню, наш философствующий субъект так и не озаботился объяснить - что такое наука и отчего он взял на себя ответственность от её имени размышлять?
>Итак, подойдем к основополагающему понятию, характеризующему >затрагиваемую проблему. Что же на самом деле называется >антинаукой? Если науку считать проводником объективного, >рационального знания, то антинауку можно считать либо как >деятельность, направленную против производства объективного >знания, либо как сферу человеческой деятельности, основной >функцией которой является выработка необъективных знаний.
Неудивительно, что Горец позабыл (а Акимов не напомнил) упомянуть в качестве ненауки, антинауки откровенное суеверие, которое вообще к разделу знаний относиться не может. Ведь именно такого суеверия они и являются активными проводниками. На самом-то деле - это девочка виновата, упустила момент (читай в реферате соотв. фрагмент).
>В наши дни активно развиваются оба направления. Первое из них >большей частью проявляется в вопросе противостояния >сцентизма-антисцентизма или разного рода давления на
Наш штатный грамотей Акимов, видимо, в это время менял памперс. Иначе как понять, что он не разлился грамматическими поучениями в адрес Горца, переписавшего ошибку студентки Девяткиной?
Вопрос Акимову (тащите его сюда за ухо, или пинками под *опу):
Что такое "сцентизм"? Синтез сцены с центом? Или всё же тут речь должна идти о сциентизме - абсолютизации роли науки в культуре (по БРЭ)?
>истинную науку (например, гонения на генетику в период >«лысенковщины»). Антинаука здесь выступает либо в качестве >проводника страха перед наукой, либо, что еще хуже, является >проводником нечистоплотных целей людей, ее поддерживающих.
Золотые слова! Умница Девяткина - правильно определила место акимовых в культуре.
>Вторая трактовка этого понятия охватывает гораздо больший >круг вопросов. Да и круг антиученых в этом смысле гораздо >более широк – от апологетов церкви до шарлатанов, называющих >себя учеными.
Девяткина-то проезжается по Акимову лично, а тот и в ус не дует! Ведь именно Акимов на Консилиуме, Непланете и тут позиционировал себя в качестве защитника православной религии (с партбилетом в тумбочке), и именно он противоправно именует себя учёным, не имея ни одной учёной степени и работы.
>Существует здесь и очень опасная тенденция со >стороны антинауки – стремление войти в науку, получить >признание с ее стороны.
Тут можно привести пример с неким М. Городецким (не путать с Антоном из "Ночного Дозора"), который не зная математики, на одной оголтелой критике Фоменко и вылизывании задов чиновных антифоменочников стал доктором физико-математических наук.
>Видно, что само понятие антинауки не однозначно, вернее им
Где акимовские замечания? Пропущена запятая...
>обозначают целый агломерат смыслов. Здесь сплелось воедино
Поздравим Горца - он решил проявить самостоятельность и выйти за пределы текста второкурсницы Девятконой. Не делал бы этого, то и конфузу было бы меньше. Ведь наш мыслитель перепутал слово "конгломерат" (беспорядочная смесь разнородных элементов) с "агломератом" (рыхлыми скоплениями горных пород). Или Горец имел в виду те самые рыхлые скопления, что скопились в его верхней конечности, которой он кушает?
>множество самых разных смыслов и явлений, однако их >объединяет общая направленность против того, что можно >назвать «просвещением». Согласно Дж. Холтону, следует иметь >в виду следующие подразделения: подлинная наука («добрая», >«злая», нейтральная; старая, новая, вновь возникающая); >патологическая «наука» (т.е. занятия людей, убежденных, что >они творят «подлинную» науку, но на самом деле находящихся в >плену своих болезненных фантазий и иллюзий); псевдонаука >(сюда относят астрологию, «науку» о паранормальных явлениях; >откровенная чепуха и суеверие); сциентизм-антисциенизм >(чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в >навязывании вненаучным областям культуры «научных» моделей и
Горец начал передирать текст из "Вопросов философии", 1992, №2 "Что такое "антинаука"?" Дж. ХОЛТОН http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/HOLTON/lgenauka1.htm
Сравните с написанным у умного человека, который знает слово "сциентизм":
"В понятии "антинаука "сплелось воедино множество самых разных смыслов и явлений, однако их объединяет общая направленность против того, что можно назвать "просвещением". В этом агломерате смыслов необходимо различать его основные элементы и, в частности, иметь в виду следующие подразделения: подлинная наука ("добрая", "злая", нейтральная; старая, новая, вновь возникающая); патологическая "наука" (т.е. занятия людей, убежденных, что они творят "подлинную" науку, но на самом деле находящихся в плену своих болезненных фантазий и иллюзий); псевдонаука (астрология, "наука" о паранормальных явлениях, откровенная чепуха и суеверие типа историй о "духах пирамид" и т.п.); сциентизм (чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры "научных" моделей и рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, как это, например, проявилось в пропаганде проекта "звездных войн"). ..." http://www.philosophy.nsc.ru/BIBLIOTECA/PHILOSOPHY_OF_SCIENCE/HOLTON/lgenauka1.htm
>рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих >на всесилие и чудотворство науки и техники, или наоборот, >чрезмерная боязнь науки, ее возможностей и средств). В >рамках названных тенденций и будем вести речь. Причем >сконцентрируемся главным образом на наиболее >распространенных и опасных заболеваниях на теле подлинной >науки.
Пассаж про "заболевание на теле подлинной науки" не принадлежит Холтону, поскольку его переводчик, в отличие от Горца и Акимова был знаком с русским языком и представлял себе, что заболевания бывают не на теле, а в теле пациента.
>Одним из тех, кто наиболее активно разрабатывает в >методологическом плане концепцию «антинауки», является >видный американский ученый Дж. Холтон. Его рассуждения о
Во-первых, из этого Холтоны уже выдран изрядный кусок текста без всякой ссылки на истинного автора. Это демонстрация одного из приёмов антиучёных, тягающих втихую мысли то из одного места, то из другого. Как, к примеру, антиисторик Акимов, который своё единственное за 2 года историческое сообщение украл у покойного Баркова и позапамятовал об этом сообщить своим читателям.
>сущности и социокультурной роли этого явления мы примем за >отправной пункт своего исследования. Современную «антинауку» >этот исследователь характеризует как сложившийся >приблизительно к концу прошлого столетия «некий стихийный >консорциум», участники которого объединены более или менее >осознанной целью.
Этот пассаж украден у журналиста Битюгина К.Е., сделавшего доклад "Наука и антинаука. От конфликта до диалога" для фонда Аденауэра в России. Российский адрес www.adenauer.ru/report.php?lang=2&id=196 перестал существовать, статья лежит на Народе: http://socionav.narod.ru/staty/antin.htm , но и в Гугле остались обрывки на немецкой странице >>>: >Эта цель состоит в ниспровержении науки >как принципа отношения к действительности, который, по их >мнению, выявил свою несостоятельность и в силу этого должен >быть либо существенно скорректирован, либо заменен каким-то >иным принципом. Холтон подводит под свои рассуждения >достаточно глубокую и разностороннюю философскую, >социологическую и культурологическую базу, предлагает >интересную и аргументированную типологизацию наиболее >значительных течений «антинауки». >Концепция «антинауки» Холтона при своих немалых достоинствах >имеет и ощутимые недостатки. Из них наиболее существенный мы >склонны усматривать в заметно упрощенном подходе к сущности >данного феномена. С нашей точки зрения, само понятие >«антинаука» является в значительной мере условным, так как >объединяет в один конгломерат принципиально разные явления. >Степень этой условности Холтоном, на наш взгляд, >недооценивается. Вместе с тем ряд феноменов, вполне >соответствующих критерию антинаучности, остается вне его >поля зрения. Этому, однако, есть достаточно убедительное >объяснение, которое становится весьма наглядным при >сопоставлении методологической позиции Холтона с позицией >другого известного западного ученого и философа науки - П.К. >Фейерабенда. >Дж. Холтон убежден в существовании в культуре современного >общества двух «полюсов», один из которых сформирован научной >традицией европейского модерна и представляет собой >фундамент рациональности всего социального бытия, тогда как >второй, порожденный «контркультурой» т.н. постмодернизма, >объективно ведет к разрушению всяких рациональных устоев и >сползанию общества в хаос и тьму иррационализма. Фейерабенд >рисует в общих чертах ту же дихотомию, но, в >противоположность воззрениям Холтона, диаметральным образом >меняет ценностные приоритеты. Согласно концепции немецкого >исследователя, современная наука занимает в духовной жизни >общества положение «диктатора», претендующего на тотальное >влияние. Такая ситуация, по мнению Фейерабенда, противоречит >основным нормам демократии и способствует дискриминации, а в >перспективе – уничтожению целых самобытных пластов культуры, >своего рода культурному геноциду. В этой связи он >приветствует «контрнаступление» любых альтернативных >мировоззрений, усматривая в этом средство обуздания >культурного «шовинизма» науки.
Весь этот пассаж украден у Битюгина. Впрочем, никакого смысла в таком воровстве не было. Такое словоблудие можно было настрогать и самостоятельно.
>Таким образом, мы имеем две крайние точки зрения, >обусловленные взаимоисключающими ценностными позициями >исследователей. Их можно обозначить, соответственно, как >«воинствующий сциентизм» и «радикальный либерализм». Тем не >менее, оба методологических подхода базируются на идентичном >мировоззренческом фундаменте, который мы склонны усматривать >в базисном мифе западнохристианской культуры. Идею этого >мифа можно сформулировать как активное противостояние >воплощенного Добра воплощенному Злу (укажем здесь только два >характернейших проявления такого мировоззренческого >принципа, специфических для культурной истории Западной >Европы – крестовые походы и католическо-протестантское >миссионерство). Этот архетип обрел весьма выразительное >конкретное воплощение в концепциях Фейерабенда и Холтона, >облекшись в их лице, соответственно, в мифы «Злой Науки» и >«Доброй Науки». Исходя из этого, «снять» данное противоречие >представляется возможным, только освободившись от >мифологической абсолютизации и сформировав более объективную >модель взаимоотношений науки и антинауки.
Весь этот бессмысленный вздор - от журналиста Битюгина. запустите в Гугль фразу "миссионерство). Этот архетип обрел весьма выразительное" и убедитесь сами.
>Холтон отмечает чрезвычайную разнородность и разобщенность >наукоборческого движения нашего времени, подчеркивая, что >фактически его объединяет только характер культурной реакции >на науку, принцип отталкивания «от противного». Из этого >можно сделать вывод, что спонтанно возникшее взаимоотношение >«наука – антинаука» основывается на мифологическом принципе >ценностной оппозиции. Следовательно, анализ феномена >«антинауки», должен исходить из анализа самой науки и >сосредоточиться на ее ценностном аспекте. Иными словами, мы >будем отталкиваться от того, против чего в науке выступают >различные составляющие «антинаучного» консорциума. Наука же, >взятая в ракурсе ее ценностного базиса, представляет собой >не столько органический монолит, сколько внутренне >противоречивое единство, своего рода компромисс ряда >разноликих ценностных установок. Интересные мысли еще в 1975 >году высказывал М.В. Волькенштейн в работе «Трактат о >лженауке». Что же такое лженаука, и где она начинается?
В этом месте начинается кража текста у Михаила Владимировича Волькенштейна: http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM
>Лженаучная работа, как правило, удовлетворяет следующим >критериям: >• она не оперирует точно определяемыми понятиями; >• вводя некую величину и обозначая ее латинской или >греческой буквой, лжеученый не указывает способа ее >измерения или даже размерности. >• лженаучная теория не самосогласована, она противоречит >ранее установленным закономерностям и фактам. Как правило, >она игнорирует уже достигнутый уровень знаний и никак с ним >не связана; >• если речь идет об эксперименте, о лжефактах, то они не >подвергнуты строгой проверке и не могут быть воспроизведены >другим исследователем. >Основной источник лженауки – недостаток знаний, культуры. >Автором лженаучной работы может быть или человек, совершенно >невежественный (и сегодня встречаются непризнанные гении, >конструирующие новые модели вечного двигателя), или >специалист в какой-либо области науки или техники, >претендующий на то, что он сделал великое открытие в иной >области, с которой он в действительности не знаком. >Существенна именно претензия. Можно сказать, что степень >лженаучности определяется произведением двух сомножителей: >степени невежества и уровня претензий. Если один из >сомножителей равен нулю, лженауки нет. >Некритическое самомнение, непомерная гордыня типичны для >лжеученого. Он почитает себя гением. Лжеученые обычно >стремятся показать себя не в какой-либо второстепенной >области, но в разрешении кардинальных вопросов >естествознания. В свое время австрийский физик Эренгафт >доказывал, что им открыт субэлектрон - частица с дробной >долей заряда электрона. Это были результаты плохо >поставленных и вскоре опровергнутых опытов. Много позднее >тот же Эренгафт утверждал, что ему удалось наблюдать >«магнетолиз» - выделение катионов и анионов на полюсах >магнита. Выяснилось, что магнит в этих опытах растворялся в >кислоте и выделялся водород. >Еще один источник лженауки – недоброкачественный карьеризм, >приводящий к недобросовестности и прямому жульничеству. Не >будучи в состоянии добиться успеха нормальным путем строгого >и честного исследования, человек пытается найти более легкий >путь к славе. Он продвигает свои идеи в прессу, рекламирует >их всеми доступными способами. >Такой сенсацией было сочинение Г.М. Бошьяна «О природе >вирусов и микробов», в котором утверждалось, что антибиотики >превращаются в вирусы, вирусы – в бактерии, бактерии – в >кристаллы. Претензия Бошьяна была грандиозной – он >ниспровергал всю биологию и медицину. Оказалось, однако, что >опыты Бошьяна – просто фальсификация. В сущности, многим это >было очевидно сразу. Достаточно знать, что вирусы и бактерии >содержат фосфор, которого нет в антибиотиках. >В лженауке мы встречаемся с очень широким спектром >психологических типов – от человека, фанатически убежденного >в истинности своих идей, до сознательного жулика и >фальсификатора. Но, как это ни удивительно, крайности >сходятся. Фанатический враг генетики демонстрирует животных >или растения. Они превосходны, но не потому, что он >воспользовался для их выведения декларируемыми методами, а >потому, что их особенно хорошо кормили или особенно хорошо >удобряли почву. Фанатик понимает, что жульничает, но >считает, что поступает правильно – для пользы дела. Идея-то >ведь гениальная, и не существенно, что ее пока не удалось >реализовать. Она все равно победит, а пока что нужно >добиться поддержки. Фанатизм так же опасен для науки, как >бесчестность.
Этот фрагмент дословно украден у Волькенштейна.
>Также совершенно очевидно, что лженаука тесно >связана с нарушениями этики. Правда нравственна, а кривда >безнравственна.
Горец вносит "изменения" в текст академика, отбрасывает Фарадея, поскольку не знает - кто это такой:
"Совершенно очевидно, что лженаука тесно связана с нарушениями этики. Правда нравственна, а кривда безнравственна. Фарадей писал: ..." http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM
Далее начинается цитирование 5 главы реферата студентки Девяткиной: http://www.5ka.ru/90/21131/1.html
>Казалось бы, «принцип соответствия», обеспечивая >преемственность теорий и стабильность науки должен >совместно с принципами научного познания быть гарантом >науки, защищающим ее от нашествия антинаучных теорий. На >самом деле это так и есть. >Существует очень опасная тенденция со стороны антинауки – >стремление войти в науку и получить признание с ее стороны. >Но антинаука не имеет общих интересов с наукой в такой >области человеческой деятельности, как сохранение >накопленных фундаментальных знаний, так как с самого своего >зарождения не была предрасположена к принятию научной >картины мира. Это ее важнейшее свойство и ее отличие от >науки. >Если науку считать проводником объективного, рационального >знания, то антинауку можно считать либо как деятельность, >направленную против производства объективного знания, либо >как сферу человеческой деятельности, основной функцией >которой является выработка необъективных знаний.
Обратите внимание - этот фрагмент текста, украденный у Девяткиной, дословно цитировался Горцем в самом начале этого мессиджа!
Акимов, который поставил Горцу "отлично", хоть что либо соображает в этой жизни?
> В наши дни активно развиваются оба направления. Первое из >них большей частью проявляется в вопросе противостояния >сцентизма-антисцентизма или разного рода давления на
Ну просто, блин!
>истинную науку (например, гонения на генетику в период >Лысенковщины). Антинаука здесь выступает либо в качестве >проводника страха перед наукой, либо, что еще хуже, является >проводником нечистоплотных целей людей, ее поддерживающих. >Вторая трактовка этого понятия охватывает гораздо больший >круг вопросов, и круг антиученых гораздо более широк – от >апологетов церкви до шарлатанов, называющих себя учеными. > В антинауке знание направлено на удовлетворение >потребностей сегодняшнего дня, которые постоянно меняются, и >как следствие – все ее остальные качества или свойства >сообразуются с этой функцией: >• способность к быстрой смене своих интересов и >адаптации их к изменившимся условиям в обществе; >• особая способность к выживанию (многоликость, маскировка >под научное знание, сверхактивная предприимчивость, >амбициозность); >• нетерпимость. >Еще одной характерной чертой антинауки является то, что >она не образует знание, а представляет пестрый набор >разрозненных отрывочных сведений и фактов, изолированных >явлений, т.е. чужда идеям просвещения. Вместо просвещения >антинаука занимается посвящением в тайны, и при таком >подходе не требуется от сообщаемых ею фактов и >исследований особой достоверности и доказуемости. Это >только из уважения к науке все подобные явления объединяют >под одним названием – антинаука. >Таким образом, антинаучное явление – это такое явление, >которое претендует на абсолютное знание и имеет следующие >признаки: >• незаинтересованность в сохранении фундаментальных знаний, >накопленных наукой; >• нестабильность – использование непроверенных досконально >фактов; >• незаинтересованность в воспроизводимости эксперимента, >проведении научной экспертизы (т.к. это дорогостоящее и >длительное исследование) >• нарушение научной этики.
Дословно украдено у Девяткиной. Будем говорить об этике?!
>На основе этих признаков можно судить о возможном «пути ее > внедрения в науку», а также составить общее представление о >том, какие силы могут питать и поддерживать антинаучные >явления. >По моим представлениям, множество других свойств и признаков >антинауки вполне укладываются в эту схему. Приставка >«анти-» соответствует тому, что из всех ненаучных явлений – >лженаучных и псевдонаучных к антинаучным явлениям могут быть >отнесены те, которые претендуют на абсолютное знание и >противостоят науке.
Закончилось воровство у Девяткиной. Началось дословное воровство у Волькенштейна, глава "НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДИСКУССИОННОСТИ И ФАНТАЗИИ В НАУЧНОЙ РАБОТЕ" (с пропуском от предыдущего фрагмента о Фарадее): http://vivovoco.rsl.ru/VV/MISC/1/FALSE.HTM
> Лженаука обычно апеллирует к необходимости научных >дискуссий и отстаивает право на фантазию. Да, критика и >самокритика необходимы в науке - это тривиально. Но это >вовсе не означает, что любое научное положение дискуссионно, >что научная истина рождается обязательно в споре. Она >рождается в результате серьезной работы. >Твердо установленные, проверенные опытом и теоретически >непротиворечивые положения не должны быть предметом >дискуссии. Не нужно дискутировать по поводу справедливости >второго начала термодинамики, нет смысла оспаривать >периодический закон или закон ненаследования приобретенных >признаков. >Напротив, дискуссия, спор чрезвычайно полезны, когда речь >идет о еще неразрешенных вопросах. Нельзя сегодня спорить о >специальной теории относительности Эйнштейна - это >незыблемое достояние науки. Но теория тяготения существует в >нескольких вариантах, приводящих к различным значениям >физических параметров. Надо думать, что правильным окажется >лишь один. Суть спора состоит в нахождении безупречной >теоретической аргументации и в экспериментальной проверке >следствий теории. Научный спор не может быть словесным. >Тривиально и утверждение о необходимости фантазии в >творческой научной работе. Да, формула бензола родилась в >мозгу Кекуле из фантастического сновидения. Мощная фантазия >Ньютона позволила ему представить, что Луна падает на Землю, >как яблоко с ветви дерева. Число фантастических идей у >настоящего ученого, вероятно, тем больше, чем он >талантливее. Но лишь немногие из этих идей получают >теоретическое и экспериментальное подтверждение и становятся >достоянием науки. Темпераменты ученых различны – одни >публикуют лишь абсолютно законченные и проверенные работы, >другие не боятся высказать в печати или с кафедры идеи, не >лишенные фантастичности. Но истинный ученый всегда понимает, >что в его словах есть только фантазия, а что стало уже >наукой.
Здесь горец пропускает слова Волькенштейна "Крупный биохимик Альберт Сент-Дьердьи ...", а затем снова дословно ворует текст академика.
>Фантастические идеи и гипотезы имеют громадное значение в >науке. Они выражают определенные этапы творчества, они >указывают пути научного поиска, но сами по себе они еще не >наука. >Наука – трудное дело. Научный поиск очень часто ведет в >тупик, и приходится гозвращаться назад и заново распутывать >нить Ариадны. Но без поиска, без фантазии, без проб и ошибок >науки нет и быть не может.
Обратите внимание. Слова "Наука - трудное дело" звучат органично из уст академика, но как это выглядит в изложении наглого вора, который пропустил название следующей волькенштейновой главы "АРГУМЕНТАЦИЯ И ПОДДЕРЖКА ЛЖЕНАУКИ" и продолжает поучать нас чужими словами?
>Вместо того, чтобы внимательно отнестись к критике и >пересмотреть свои взгляды, лжеученый заявляет своим научным >противникам примерно следующее: «Я предлагаю новое в науке. >Вы же претендуете на знание окончательной истины. Вы >игнорируете развитие науки. Завтра все увидят, что я прав, а >вы окажетесь в незавидном положении ретроградов и >обскурантов. Я – Моцарт, а вы – Сальери. И единственное, на >что я претендую, - равноправный спор, ибо истина рождается в >споре. Поэтому моя работа должна быть опубликована. И чем вы >лучше, чем профессор X., который меня поддерживает?». >Да, бывали случаи в истории науки, когда первоклассные >открытия не получали признания крупных ученых. Академик М.В. >Остроградский отверг геометрию Лобачевского, ничего в ней не >поняв, а крупный химик Адольф Кольбе издевался над работой >Вант-Гоффа «О расположении атомов в пространстве». Сейчас >такие случаи становятся все более редкими, ибо научные >методы развиты всесторонне и наука делается коллективно. Что >же касается равноправного спора, то здесь лжеученый, как >правило, просто лжет. Он отказывается от предлагаемых ему >совместных контрольных опытов или расчетов. Он настаивает на >своих ошибках и обращается за поддержкой к людям, не имеющим >прямого отношения к предмету его исследований. >Кто же поддерживает лженауку? Этих людей легко >классифицировать. >Другие лжеученые, в какой бы области они ни подвизались. >Автор лженаучной работы по биологической термодинамике >находит поддержку у лжеученых, занимающихся телекинезом или >опровержением генетики и молекулярной биологии. Лжеученые >удивительно быстро находят друг друга и объединяются. Это >понятно - возникает солидарность непризнанных гениев. >Далекие от науки родные и друзья лжеученого. Это не требует >примеров и объяснений. >Недостаточно сведущие, но падкие до сенсаций журналисты. >Лженаука претендует на многое, она звучит громко и обычно >представляется гораздо более эффектной, чем наука истинная. >Пропагандировать лженауку легче, чем серьезные научные >труды. >Деловые люди, мало знакомые с наукой, но готовые поверить в >чрезвычайную практическую ценность лженаучного открытия, - >лжеученые очень часто спекулируют на практической пользе и >добиваются поддержки своей деятельности. >Иногда встречаются люди, не отягощенные чрезмерными знаниями >в области естественных наук, и среди философов. Такие люди >нежно любят лженауку, в особенности если она спекулирует на >идеологических проблемах. К счастью, сейчас это становится >все более редким явлением. >Иногда приходится слышать такие слова: «Да, конечно, в этой >работе многое не доказано, но новаторство автора не может не >импонировать». Обсуждать заявления такого рода нет смысла: >если человек говорит, что дважды два пять, это никому >импонировать не должно, хотя, конечно, может быть названо >новаторством. >Из всего сказанного выше можно заключить, что лженаука - >социальное явление. Благодаря грандиозному развитию науки и >ее громадной роли в современной жизни появление некоторого >количества лженаучных работ, к сожалению, неизбежно. > >(продолжение следует)
Цитирование закончено перед началом волькенштейновой главы "ЛЖЕНАУКА О ВОДЕ".
Как вам это произведение новоявленного философа?
|