Уважаемый Elcano!

Вы прислали достаточно интересный, но (простите за критику), довольно поверхностный текст.

Если бы было возможно столь просто развести все технологии на производственные и информационные, а к технологиям свести всю науку, и ЭТО БЫЛО БЫ ПРАВИЛЬНО, это давным-давно было бы сделано...Согласитесь, в мире было и есть немало людей, которые не глупее Вас. Они давно бы до столь простой мысли додумались. И исходя из того, что никто такого не говорит, можно сделать простой вывод: все это как минимум не вполне верно. Достаточно почитать любой труд по философии науи - их множество, чтобы понять, что есть наука. А множество определений основано не на предоставлении выбора - понимай каждый, как хочешь, а в отражении различных граней этого понятия, в разных ракурсах взглядов на него.

Но на минутку вообразим, что все именно так, как вы пишете.

= Вот правила на которых стоит современная ТИ

” Это 1) уверенность в возможности извлечения достоверной информации из совокупного корпуса исторических источников и 2) уверенность в принципиальной верности совокупного хронологического ряда всемирной истории”
Эти правила достаточно четко сформулировал В.В.Акимов. =

НЕТ! ТИ, придуманная фоменкистами, стоит вне правил исторического исследования. Ни о какой ТИ я не писал, никаким защитником никакой ТИ я не являюсь. По простой причине: никакой ТИ не существует. Я писал об этом сотни раз, а вы все с упорстовом, достойным лучшего применения, продолжаете стоять на своем. Зачем Вы мне это приписываете?
На правилах, о которых писал я, стоит нормальная историческая наука. А ТИ - это ТО, ЧТО О НЕЙ ДУМАЮТ И ЕЙ ПРИПИСЫВАЮТ НЕ ЗНАЮЩИЕ ЕЕ ФОМЕНКИСТЫ.

= Вот основные правила на которых строится НХ
1. Глобальная фальсификация информации.=

Согласен. Она действительно на этом стоит. Но утверждение о глобальной фальсификации - голословное утверждение, никем и ничем не доказанное. И наоборот, не раз и не два писали, причем строго доказательно, что это даже чисто технически невозможно сделать - подделать весь совокупный корпус источников.

= 2. Известный хронологический ряд всемирной истории не верен.=

Тоже бездоказательно.

Видите ли, третий раз меняемая Ф и Н дата Рождества Христова "правильна", а "традиционная" дата (кстати, в серьезной исторической науки точной даты попросту нет) - "неправильна".
Что "неправильно"? Дата, которой мы сами не называем? Сначала надо указать серьезное историческое сочинение, в котором содержится у нас однозначная дата, а потом только говорить, что дата неправильна...
Вы знаете такое сочинение? Я - нет.

А что правильно? Сказать, что математики "астрономически и математически точно" вычислили дату Рождества Христова, првязав ее к взрыву Сверхновой в...(тут следует "очень точный" ответ у них - то ли в 1053, то ли в 1054 г.), из чего "математически точно" вытекает, что Христос - римский папа Григорий VII? А затем столь же "математически точно" сказать, что это на самом деле Андроник Комнин, и что родился Христос на сто лет позже?

Иными словами, нас обвиняют в том, чего мы не говорили, а утверждая о "правильности" своих датировок, в третий раз меняют дату, каждый раз зявляя, что она определена "математически верно".

Так где здесь "упорядоченная информация", о которой вы пишете? Это самая обыкновенная ФАЛЬСИФИКАЦИЯ, в которой обвиняют...нас.

= А дальше сами думайте, какие правила необходимо реально использовать для создания нормальной Исторической технологии.=

Уже подумал. И тоже не раз писал об этом.
Если история, как гуманитарная наука, по-Вашему, состоит в упорядоченной информации, то при рассмотрении любого исторического вопроса нужно учитывать ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ИМЕЮЩЕЙСЯ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ИНФОРМАЦИИ - ИСТОЧНИКОВОЙ И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЙ. А уж затем, УПОРЯДОЧИВ ЕЕ, анализировать и делать выводы.
Так всегда делают нормальные историки. Вы этого не знали?

А не делать выводы только из одного сочинения, которое и источником-то не является (но именуется "источником").
А ведь именно так, игнорируя ВЕСЬ корпус источников, и делая выводы по каким-то отдельным источникам, ими произвольно выбранным, Ф и Н и работают! Иными словами, они именно игнорируют ВСЮ упорядоченную информацию. А чтобы оправдаться, почему и зачем они это делают, они все игнорируемые источники и объявляют сфальсифицированными.

У них те источники, которые работают на их версию - подлинные. Остальные - фальсифицированные. Впрочем, если в "сфальсифицированном" источнике они находят что-то полезное для себя, он тут же перестает быть фальсифицированным...Вполне "научный" метод.

Вот такая вот упорядоченная информация получается...

Я уважением - Акимов В.В.