Уважаемый Elcano!

Спасибо за достаточно интересный текст.

Но...

- во-первых, все это давным-давно известно любому историку и есть в СИЭ и даже в популярных статьях об источниковедении. Статья неплохая, но носит такой же "популярный" характер. Если это для первокурсников, то вполне подойдет, но на какое-то откровение научно-источниковедческой мысли не тянет.
О необходимости именно междисциплинароного подхода, о привлечении данных других, в том числе и естественных наук, историки писали и пишут уже давно. К помощи добросовестных "технарей" всегода охотно прибегают;

- во-вторых, лекции И.Д. Ковальченко, многолетнего заведующего кафедрой источниковедения истфака МГУ (и на которого есть сноска в материале, приведенном Вами), мне лично доводилось слушать. Так что если вы думаете, что для меня материал, обсуждаемый в статье - какая-то новость, то, увы, вынужден Вас разочаровать...

- и, в-третьих, каким образом этот материал связан с тем, о чем Вы написали в Вашем первом посте? Что он в Вашем материале поддерживает, подкрепляет или доказывает?

Вы в Вашем тексте говорили о множественности определений науки. Я Вам ответил, что их обилие - это различие в ракурсах взглядов на науку, отражение разных граней этого сложного понятия.

Так же и с историей. Конечно, методология извлечения информации из исторических источников позволяет, взглянув на это занятие под соответствующим углом зрения, назвать историческую науку "информационной технологией". Но это - всего лишь одна грань, один из ракурсов проблематики. А у исторической науки (как и у любой другой), таких граней достаточно много, и сводить ее к какой-то одной по меньшей мере ошибочно.

Ну, а работу уважаемых коллег из Томского университета, создавших кафедру гуманитарной информатики (и чей материал Вы привели), можно только приветствовать.

Кстати, фоменкизм не выдерживает ни малейшей критики не только с "исторических", но и чисто "информационных" позиций. Первая заповедь - всеобщность, всеохватность источникового материала анализируемой проблемы - Фоменко и Носовским откровенно игнорируется. Источником (то есть НОСИТЕЛЕМ информации) сплошь и рядом объявляется то, что источником не является. При вынужденном ограничении числа рассматриваемых источников проблема репрезентативности выборки не ставится, и т.д. Список можно продолжить.

С уважением - Акимов В.В.