Уважаемые господа!

Долго и безуспешно пытаясь выяснить у некоторых "альтернативщиков" суть «естественнонаучных методов в истории», которые-де историки игнорируют (и которые мне никто так и не решился здесь даже перечислить), я с изумлением узнал, что они, оказывается, перечислены и подробно, со знанием дела, прокомментированы Я.А. Кеслером.
Прозвучали сии откровения, оказывается, еще два года тому назад в радиопередаче того же Мартынова – страстного поклонника НХ и не менее страстного сеятеля разумного доброго и вечного.

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/131/27/

Итак, читаем.
Что же представляют собой естественнонаучные методы? (В скобках – мои комментарии к прочитанному)

= = = = = = = =
А.М.: Добрый день.
Я.К.: Добрый день.
А.М.: Ярослав Кеслер - руководитель проекта "Цивилизация", который культивирует то, что называется естественнонаучные методы изучения истории, т.е. Ярослав Кеслер и его коллеги, соратники используют не те методы в изучении истории, которыми принято было оперировать историей, например, по школьному курсу. Что такое естественнонаучные методы в изучении истории, это химия, физика, математика, лингвистика?
Я.К. Мы занимаемся проблемами истории цивилизации, если мы хорошо знаем свое прошлое, то мы можем оценить, то к чему мы пришли в настоящем и, конечно же, лучше прогнозировать будущее, если же у нас прошлое предстает в определенном искаженном свете то, конечно же, разного рода экстраполяции оказываются весьма шатким, поэтому в цивилизационных исследованиях, вообще говоря, во всех естественнонаучных методах так или иначе применимы и конструктивные методы - это метод прямого эксперимента, когда история оставляет нам материальные свидетельства.
…..

(Потрясающая по конструкции фраза. В ней сначала – нечто не по сути вопроса, а о том, что история нужна для лучшего осознания настоящего и прогнозирования прошлого. Эта банальность преподносится, как авторское откровение интервьюируемого. Затем в эту же фразу впихивается "шаткий экстраполяции" и, как альтернатива им (ему?) некий «метод прямого эксперимента». Что такое «прямой эксперимент»? Эксперимент, оказывается, - это когда сама история оставляет нам материальные свидетельства. – В.А.)

…..
Я.К. Если посмотреть, как работают наши археологи на раскопках каждую находку, которую нашли на раскопках тщательно ее очистят от всего, отмоют, приведут ее в такой вид, чтобы вы ее смогли выставить в музей, а если по-хорошему то надо было бы вырезать ее вместе с большим куском почвы, который дал бы условия, в которых это все хранилось и датировать независимо не потому что это на чей-то взгляд методом сравнения может быть отнесено к той или иной культуре, а сделать методологический анализ и выяснить, сколько это могло пролежать в этих условиях, если это бронза скажем, за сколько развилась патина.

(Еще один шедевр русского языка в виде шестиэтажной косноязычной фразы с тремя "если" и тремя "который", "которую", "которых" . Так что же мы из нее выяснили? О каких естественнонаучных методах автор говорит здесь?
Археологические находки следует, оказывается, помещать в музей вместе с землей. Далее, из этой же фразы мы узнаем, что археологи не знают химии, а датировать следует …независимо. НЕЗАВИСИМО?? Это как? Независимо от кого или от чего?
Далее предлагается сделать…методологический (??) анализ. Очень, очень понятно и вразумительно.
Представьте себе зрелище: заходит посетитель в ГИМ или Эрмитаж, а там за стеклом лежит эдакий здоровенный ком земли кубометра в полтора и надпись: "Скифский золотой гребень из кургана Солоха. Установлено независимо". Подходит к следующей витрине, там еще один ком и надпись: "Скифский меч-акинак. Установлено методологическим анализом".
– В.А.)
…….
А.М.: Помимо химии и математических моделей, какие еще методы используете или пытаетесь использовать?

(Итак, Мартынов попытался свести бормотание Кеслера к собственным выводам о том, что тот использует якобы химию и математические модели? Что же ответил Кеслер? Читаем ответ – В.А.).

Я.К.: Математика достаточно абстрактная наука, потому что математические величины достаточно размерены (?? Очень, очень глубокая мысль. Подарю ее коллегам с кафедры математики). Подобно всем (Всем?? Кому – всем? – В.А.) есть химия и физика, просто уровень иерархии, работа с веществом несколько разный (да, именно так говорят кавказцы, недостаточно владеющие русским языком: мой цена на памидор и агурцы разный – В.А.).
Я.К. Мы в данном случае работаем с материальными объектами и с тем, что нам оставили наши предки и применяем эти методы к истории.

(Итак, Кеслер – археолог? В какой археологической экспедиции, когда и где он побывал? С какими конкретно материальными объектами он работает? И что еще, кроме «материальных объектов» ему «оставили наши предки»? – В.А. )

= = = = = =
Итак, мы узнали, какие естественнонаучные методы назвал (и, видимо, применяет) Кеслер.

Метод №1: конструктивный, это когда история оставляет нам свои свидетельства.

Метод № 2: археологические находки надо помещать в музеи вместе с землей и грязью.

Метод № 3: датировать надо независимо.

Метод № 4. Надо проводить методологический анализ.

Метод № 5. Материальные объекты, оставшиеся от прошлого (дубликат метода № 1 ? – В.А.).

Метод № 6. То, что нам оставили наши предки.

Я бы к этому добавил еще один метод, хотя он назван не был: самобытная лексика автора при объяснении сути перечисляемых методов. Компоновка автором фраз из слов и понятий, а затем идей из нескольких фраз – это особый, весьма яркий и ни на что другое не похожий метод аргументации в пользу своих версий. Вот живой пример:

= = = = = = = = =
Я.К. Первое издание Британской энциклопедии 1771 год конец восемнадцатого века. Этот конец восемнадцатого века, буквально через восемнадцать лет после выхода энциклопедии первое вещество, состав которого был установлен - это вода, установил гениальный Антуан Делавуазье. Надо сказать, что цивилизационные прорывы, технологические прорывы для них мало иметь сырье, нужно иметь технологию, ее аппаратурное оформление, потому что я профессионально занимаюсь химической технологией могу сказать, что здесь не бывает мелочей, потому что сама по себе технология да, она часто отрабатывается имперически, но бес понимания процесса, что происходит, конечно же, вы не можете воспроизвести результат.
= = = = = = = = =

Что из сказанного мы почерпнули?
Мы узнали, что первое издание Британской энциклопедии вышло в 1771 году, и что это конец 18 века (сколь глубокая мысль! А мы, историки, и не догадывались. Спасибо, будем знать. К мелочи, что концом века обычно называют последнее десятилетие, придираться не будем)
Мы уразумели, что через 18 лет после этого человечество благодаря гениальному Лавуазье узнало, наконец, что такое вода.
Далее нам было сообщено, что для цивилизационных прорывов нужны технология и аппаратное оформление именно потому, что химической технологией профессионально занимается сам Кеслер.

И еще нам Кеслер поведал то, с чем я могу полностью и безоговорочно согласиться: если технология отрабатывается ИМПЕРИЧЕСКИ (Это как? Имперскими методами или империалистическими?), то БЕС вас точно попутает в понимании сути процесса. И вы вряд ли воспроизведете результат, внушенный вам бесом…

Видимо, ИМПЕРИЧЕСКИЙ метод – это еще один недоступный историкам естественнонаучный метод постижения тайн прошлого.

Да! Мы к методам, внушенным бесом, действительно не прибегаем…

= = = = = = = =
Ну, как? Все поняли суть естественнонаучных методов в истории? Сказано столь же вразумительно, как и Носовским о сути статметодов.

А еще некоторые сомневаются, нужен ли форумам НХ Кеслер. Да кто бы, кроме него, сумел столь внятно, связно, доходчиво и столь изысканным языком разъяснить суть естественнонаучных методов, о которых дураки-традисторики не имеют ни малейшего представления!

Спасибо, теперь представление имеем.

С уважением – Акимов В.В.