Уважаемый г-н Акимов.
Вы говорите, что если Кеслер уверяет нас, что при археологических раскопках надо сохранять почву, где они раскопаны, то:
1а) Традики(археологи) делали это всегда?
1а) Традидики не делали этого никогда?
или Кеслер указал на то традики этого не делали то:
2а) обидел традиков клеветой
2а) вскрыл грустную правду низкой культуры трад.археологии?

Про независимые датировки.
Разумеется, Кеслер мог выразиться неудачно.
Но независимые датировки событий древнего Египта, сделанные разными традиками, показывают большой разброс(данные эти из Фоменко). Это говорит о многом. То есть если один историк делает выводы о времени того или иного исторического события, то хорошо бы, что бы он помолчал и дал возможность другим выработать свои даты. Если они совпадут - хорошо. Нет - надо разбираться. Иначе возникает сговор. Нам он к чему?

Про то, что история нужна для осознания настоящего и прогноза будущего.
Разумеется, звучит банально. Типа: мойте руки перед едой или чистите зубы по утрам. Однако ценность призывов мыть руки и чистить зубы нетленна. И кое-кто слушается.

А вот когда люди на основании исторических данных делали прогнозы? Например:будет третья мировая война?
Вроде бы нас такая мелочь слегка волнует, но что-то не помню прогнозов. Может Кеслер прав, повторяя банальности?
НХ чем славно? Тем, что если бы она была доработана до ДА или НЕТ, то, в случае ДА, она бы утверждала, что любая сверхдержава разваливается неизбежно. А это прогноз. И, надо же! Тут СССР развалился. Я упрощаю, но идею передаю.

Так что банальность Кеслера в грубой форме, на которую Кеслер не способен, звучит трак - историки не хотят выполнять свои должностные обязаннности - прогнозы лентяи делать не умеют!

Насчет слов типа "методологический анализ" соглашусь полностью.
Это пустые слова. Наукообразие но не знания.
Но, если бы Вы выступили оппонентом Кеслера, Вы бы его переспросили и, возможно, он бы внятно ответил. А пока - поезд ушел.
Замечу я внятного объяснения от традиков, почему Петр 1 именовал русскую землю (свою?) ненавистным названием "Тартария" не получил. А запросто мог бы переименовать, как это Екатерина 2-я сделала.
Но молчок!!! На этом фоне оговорки Кеслера выглядят невинными.

Про использование математических методов.
Несколько раз я говорил - математика слишком сложна для того, чтобы она была доказательством номер 1. Простая пара линейных уравнений может решаться то хорошо то плохо. И, если что-то подобное (а что может быть проще?) встревает в доказательство, то сразу возникает масса вопросов - типа - а какова погрешность расчета? А как зависит решение от погрешности входных данных? Это длинно, сложно. Поэтому гордиться использованием мат.методов как бы вроде и стыдно. Слушатели в большинстве своем забыли математику и ясно, что мат.рассуждения вежливо пропустят мимо ушей. То есть - уважаешь слушателя - говори на понятном языке. В этом смысле я согласен с Вами. Ссылки на математику не есть плюс для историка. Надо быть проще, понятнее. В крайнем случае, надо требовать проверки независимыми от НХ и ТИ экспертами. Но и экспертам будет непросто. Хотя бы потому, что математика стремительно вырождается вместе с математиками. Трудно найти порядочного.

А с химией (то есть бронзовым веком), все как-то проще.
Кеслер утвержал, что олово не могло добываться в т.н. бронзовый век. То есть бронзового века не было. Проще это утверждение в том смысле, что практическая химия в те века должна быть несложной. И, если эксперты заявят, что бронзу тогда получать не могли (из-за олова) и просто нам об этом расскажут, то химия, как средство проверки истории будет очень полезна. Правда эксперты... где их взять? Но с химией проще. Химия промышленная наука. Тут не забалуешься.

Про Британскую энциклопедию и открытие состава воды.
Фраза Кеслера могла бы быть и проще. Ну, не переспрашивали Вы его! Но смысл понятен. В последней трети 18 века(который Кеслер навал "концом", Вы против... очевндно есть указ-соглашение, что есть "конец столетия", где он?) ... Так вот в последней трети 18 века еще народ не знал из чего состоит вода и, как невнятно сказал Кеслер, это подтверждает Британская энциклопедия. Плохо сказал, но можно интерпретировать осмысленно. А вот далее совершенно понятно - хим.состав воды узнан относительно недавно, лет так 200 назад. То есть научная вспышка знаний человечества имеет место. Даже простейшие сведения по химии - недавнее достижение. Ну обратил внимание, что такого плохого? Что Кеслер как-то с этим фактом может разобраться лучше нас? Пусть разбирается и скажет. А вот ИМПЕРИЧЕСКИ - это обычная грам.ошибка. На это внимание как-то не принято обращать. Для правки описок существуют корректоры.

Так что Ваши замечания ничего плохого про Кеслера не говорят.
В книге Русская Цивилизация много такого, что надо бы переспросить, уточнить. Но опять-таки - объем книги не может быть слишком большим.
Другое дело на Форуме Кеслер, как сказавший А, должен начать отвечать по крупному. Но он уходит и уходит от обсуждения. Это действительно крайне неприятный факт.
Умеет ли Кеслер держать удар?
Проявлять инициативу?
Вести, как полагается ученому, за собой?
Вот эти замечания действительно по делу. Жаль если Кеслер будет отмалчиваться. Его книги попадут в разряд красивых сказок и забудутся.

С уважением, Воронков.