Уважаемый Воронок!

Как я понял, Вы бы хотели, чтобы я прокомментировал, в чем суть моих претензий к текстам, подобным кеслеровскому.

В моем тексте действительно много ернического и юморного («бес» и все такое), но удержаться от смеха при взгляде на некоторые пассажи ньюхроников бывает очень трудно. Да и самому Кеслеру, когда он однажды пытался неуклюже польстить мне, я писал, что новохронологические писания меня интересуют главным образом в юморном плане.
Но раз Вы просите, могу прокомментировать предельно серьезно.

= Вы говорите, что если Кеслер уверяет нас, что при археологических раскопках надо сохранять почву, где они раскопаны, то:
1а) Традики(археологи) делали это всегда?
1а) Традидики не делали этого никогда?
или Кеслер указал на то традики этого не делали то:
2а) обидел традиков клеветой
2а) вскрыл грустную правду низкой культуры трад.археологии? =

Археологи всегда самым тщательным образом и всесторонне изучают культурный слой (вот как это называется, а не «почва» и не «земля»), из которого извлекаются предметы прошлого – в частности, и для независимой (а не только на основании сопоставления с аналогичными предметами) датировки. Культурный слой несет в себе не менее ценную информацию, чем извлекаемый предмет. Кеслер никого никакой клеветой не обижал, и никакой грустной правды не вскрывал. Он всего лишь продемонстрировал элементарное незнание и теоретических, и терминологических и практических сторон археологии, приписав археологам, по всегдашней традиции «альтернативщиков», то, к чему они абсолютно непричастны.
Кстати, некоторые археологические находки выставляются именно с «землей», даже скелеты из захоронений - достаточно зайти в ГИМ и посмотреть. Что, Кеслер никогда там не был? Если не был, тогда зачем пишешь о том, чего не знаешь? А если был и видел – зачем врешь?
Всегда ли археологи так делали, спрашиваете Вы. Конечно, не всегда, а по мере того, как овладевали знаниями и навыками археологии. Шлиман, например, этого не делал, из-за чего очень многое загубил, перепутав культурные слои, что и порождает нынешние споры о «Троях», соответствующих разным слоям.

= Про независимые датировки.
Разумеется, Кеслер мог выразиться неудачно.=

Ну, так исправь неудачное выражение! Запрети публиковать от твоего имени неудачное! Отредактируй и выправь стенограмму! Раз ты этого не делаешь, значит, ты согласен с тем, что ты сказал и что опубликовано.

= Но независимые датировки событий древнего Египта, сделанные разными традиками, показывают большой разброс (данные эти из Фоменко). Это говорит о многом. =

Это говорит только об одном: это мнение Фоменко, причем ни на чем не основанное и сдобренное откровенными передержками, подтасовками данных и игнорированием того, что в его «версию» не вписывается.

= То есть если один историк делает выводы о времени того или иного исторического события, то хорошо бы, что бы он помолчал и дал возможность другим выработать свои даты. Если они совпадут - хорошо. Нет - надо разбираться. Иначе возникает сговор. Нам он к чему? =

Есть вопросы, на которые историческая наука давно дала ответы. Их Ф и Н абсолютно голословно объявляют фальсификацией.
Есть вопросы, на которые историки не могут ответить - увы, источниковая база недостаточна. И тогда Ф и Н заявляют: «Вот видите, им и ответить нечего! А было так:…», и лепят от балды какую-нибудь бездоказательную чушь.
Эти данные надо объединять? Согласовывать? Считать мнением, разнозначным и равно важным с мнением профессионалов?
Кроме того, наука – это не дискуссионный клуб с участием дилетантов. Это в ИНТЕРНЕТе или на уличном митинге любой может высказать свое мнение. А в науке, прежде чем получить право высказываться, ты должен элементарно выучить азы, научиться говорить на языке этой науки, пользоваться ее хотя бы простейшими приемами.
Будут ли в отделении математики РАН выслушивать «научные» откровения того, кто не знает таблицы умножения? Кто скажет, что утром квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, а в обед – сумме кубов, а вечером треугольник превратится в трапецию, а гипотенуза – в баклажан? И при этом будет еще говорить, что все математики – дураки и фальсификаторы?
Вы предлагаете таких выслушивать с уважением и считать их «альтернативное мнение» столь же важным, как и мнение специалистов?
А в нашем собственном кругу споров и дискуссий, альтернативных мнений, сомнений и опровержений существующих «истин» более чем достаточно. Утверждение, что все «традики» держатся каких-то раз и навсегда утвержденных датировок и мнений – циничная ложь.

= Про то, что история нужна для осознания настоящего и прогноза будущего.
Разумеется, звучит банально. Типа: мойте руки перед едой или чистите зубы по утрам. Однако ценность призывов мыть руки и чистить зубы нетленна. И кое-кто слушается. =

Я с этим полностью согласен. Смысл моего недовольства был в другом. Кеслер сказал это так, как будто ОН ЛИЧНО открыл и ВПЕРВЫЕ изрекает эту истину. Приписывает себе авторство, так сказать.

= А вот когда люди на основании исторических данных делали прогнозы? Например:будет третья мировая война?
Вроде бы нас такая мелочь слегка волнует, но что-то не помню прогнозов. Может Кеслер прав, повторяя банальности?=

У историков есть печальная шутка: история если чему-то и учит, то только тому, что она никого ничему не учит…Люди, в особенности политики – отменно плохие и нерадивые ученики. И в дурости своей плохие ученики всегда обвиняли учителей.

= НХ чем славно? Тем, что если бы она была доработана до ДА или НЕТ, то, в случае ДА, она бы утверждала, что любая сверхдержава разваливается неизбежно. А это прогноз. И, надо же! Тут СССР развалился. Я упрощаю, но идею передаю. =

Идея правильная. И без всякой НХ, на основании простого знания истории, можно утверждать уверенно: все сверхдержавы рано или поздно разваливались. Развал СССР именно на основании этой простейшей исторической аналогии был предсказан многими. Даже с точностью + - один год начало развала предсказывали.
Кстати, эта же аналогия подходит и для другого предсказания. Альтернативных мнений, «опровержений» существующей истории уже была-перебыла тьма-тьмущая. И все они благополучно развалились. Развалится и фоменкизм. Предсказываю.

= Так что банальность Кеслера в грубой форме, на которую Кеслер не способен, звучит трак - историки не хотят выполнять свои должностные обязаннности - прогнозы лентяи делать не умеют! =

Кеслер не способен на грубости?! Вот это да!! Без комментариев.

= Насчет слов типа "методологический анализ" соглашусь полностью.
Это пустые слова. Наукообразие но не знания.
Но, если бы Вы выступили оппонентом Кеслера, Вы бы его переспросили и, возможно, он бы внятно ответил. А пока - поезд ушел.=

Да, ушел. Но не по моей же вине! Его не переспросил никто из слушавших и читавших. Никто не сообразил, что это наукообразная чушь. А я, как только увидел, тут же и спросил.
Rezume: у сторонников Кеслера сказанное им отторжения не вызвало. Потому что таков уровень их знаний. Они посчитали, что «методологический» анализ» - это очень умно и научно. Сам Кеслер отнюдь не попросил этого вычеркнуть и не отредактировал фразу. Значит, считает, что он сказал правильно.

= Замечу я внятного объяснения от традиков, почему Петр 1 именовал русскую землю (свою?) ненавистным названием "Тартария" не получил. А запросто мог бы переименовать, как это Екатерина 2-я сделала.
Но молчок!!! =

Ой, бросьте…И я, и другие говорили Вам об этом не раз. Я лично приводил Вам подробную подборку высказываний историков и публицистов о «тартарии», показывающую, что никакого «молчка» не было и нет. Почему Вы этого не замечаете – для меня загадка.

= Кеслер утвержал, что олово не могло добываться в т.н. бронзовый век. То есть бронзового века не было. Проще это утверждение в том смысле, что практическая химия в те века должна быть несложной. И, если эксперты заявят, что бронзу тогда получать не могли (из-за олова) и просто нам об этом расскажут, то химия, как средство проверки истории будет очень полезна. Правда эксперты... где их взять? Но с химией проще. Химия промышленная наука. Тут не забалуешься =

Кеслер утверждал? От того, что он нечто от балды УТВЕРЖДАЛ, утверждаемое истиной не стало и не станет. А я буду утверждать, что никакого Кеслера нет и не могло быть, ибо ученый, доктор наук, в принципе не мог бы писать такие нелепости и столь неграмотно… Это что, будет истина? Увы, кеслеры существуют…

Изделия бронзовые есть, а его компоненты добываться не могли? Гениально!! Кстати, бронза – это сплав меди не только с оловом. Об этом историк должен напоминать химику-материаловеду или Вам?

= Про Британскую энциклопедию и открытие состава воды…=

… я уже писал, что весь этот пассаж абсолютно не по теме и нужен только для имитации ответа в ситуации, когда сказать нечего. Зачем в этой связи Вам анализировать, правильно ли он там сказал о времени открытия состава воды?

= А вот ИМПЕРИЧЕСКИ - это обычная грам.ошибка. На это внимание как-то не принято обращать. =

Принято. Это характеризует человека с точки зрения его языковой культуры, грамотности и аккуратности. Претендуют на то, чтобы этого не замечали (дескать, не принято), не очень грамотные. Надо же оправдать свою неграмотность!
Кроме того, это попросту вызывает смех, неуместный в беседе на научные темы. Конечно, Кеслер сказал «эмпирически», а не «имперически», «без», а не «бес». Это глупый стенограф записал по-своему. Но если такая описка будет у грамотного человека, это будет именно опиской, которую он немедленно исправит. А когда такой ляп у грамотея-фоменкиста выстраивается в длиннющий ряд с другими такими же ляпами и нелепейшими утверждениями и не исправляется, то вырисовывается весьма печальная картина.

= Для правки описок существуют корректоры. =

Не только описок, но и ошибок из-за безграмотности. Ну и где же тут корректор? Его или нет, или он по грамотности не отличается от выступавшего.
Вообще-то у грамотных и добросовестных ученых это делается так. Если предполагается публикация устного выступления, автор ОБЯЗАН потребовать, чтобы ему принесли стенограмму. Он знает, что ошибиться может каждый. Он сам тщательно вычитывает стенограмму, исправляет смысловые ляпы, ошибки и неудачные выражения. Редактирует текст. После чего он ПОДПИСЫВАЕТ КАЖДЫЙ ЛИСТ СТЕНОГРАММЫ (каждый!!) и несет ответственность после этого только за ПОДПИСАННОЕ.
В крайнем случае, он может доверить это грамотному редактору. Но вычитать отредактированное и подписать он обязан.

У нас в редакционно-издательском отделе тоже есть редакторы и корректоры. Так редактор обязательно меня (и любого автора) приглашает и спрашивает: «Вадим Вадимович, вот здесь, по-моему, Вы допустили ошибку или описку. Вы согласны с моей правкой? Распишитесь на рукописи».

Буквально неделю назад меня вызвала редактор и спросила: согласен ли я с ее правкой в моей фразе «Векселя и тратты». «Слово «траты» пишется с одним «т», и я исправила». Пришлось объяснять, что ТРАТТА (с двумя «Т») - это переводной вексель, и написано должно быть именно так. Я написал на титульном листе рукописи: «Стр. 86: именно ТРАТТА с двумя «т», и расписался. Пусть попробуют теперь напечатать с одним!

Вот как надо было поступать с «империческими бесами».

Тот, кто этого не делает, демонстрирует свою амбициозность и самомнение: дескать, все, что сказал я – правильно. Ничего исправлять не буду. И даже когда его ткнут носом в явный идиотизм им сказанного, он с пеной у рта начинает спорить, отстаивая этот идиотизм. Что Кеслер делал, и не раз.

= Так что Ваши замечания ничего плохого про Кеслера не говорят. =

См выше.

=Другое дело на Форуме Кеслер, как сказавший А, должен начать отвечать по крупному. Но он уходит и уходит от обсуждения. Это действительно крайне неприятный факт. =

Да. Его излюбленная манера – писать свои тексты на форумах так, чтобы НЕ ВЫРАЗИТЬ СВОЕГО МНЕНИЯ. Эдак нейтрально – подбросить материальчик для возбуждения сомнения, для инициирования дискуссии, а своего определенного мнения не высказывать. Впрочем, когда он его высказывает, у него сразу получается что-нибудь вроде того, что поддельность рукописей эпохи Возрождения доказывается тем, что в 19 веке Мериме что-то подделал, в чем сам и признался; ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ ВЕДЬ ТАК У НЕГО НАПИСАНО!!

= Умеет ли Кеслер держать удар?
Проявлять инициативу?
Вести, как полагается ученому, за собой? =

Нет, конечно. И это абсолютно очевидно. Если уж он призывает к разбору своей статьи и пишет: «Критиковать серьезно! А несерьезного критика я пошлю на три веселых!» - это говорит о том, что удара он боится и сдержать его не сможет. Вот и страхуется. Заодно вспомните пассаж о его грубости, на которую он якобы неспособен.

= Вот эти замечания действительно по делу. Жаль если Кеслер будет отмалчиваться. =

Если и ответит, то чем-либо нейтрально-язвительным и не по делу.
= Его книги попадут в разряд красивых сказок и забудутся. =
Что это сказки – согласен. Красивые? Мммм…. Понятие красоты субъективно, потому спорить не буду. Лично я в его косноязычных писаниях ничего красивого не вижу. Какой-нибудь Захария Ситчин тоже пишет сказки, но придумывает действительно красиво. Или уже подзабытый Мештерхази: каждая фраза – отточенный лингвистический шедевр. Каждая придумка – изысканно красива.

А здесь?! Брррр….

А то, что забудутся, в том числе и его нынешними почитателями – это точно. Не забудут только историки. Это наша профессия – помнить всё.

С уважением – Акимов В.В.