>Каков же критерий истины в исторической науке? Что есть
>истина?
>Есть два системообразующих элемента исторического знания: а)
>ФАКТ и б) ЕГО ОЦЕНКА.
>
>А) ФАКТ ВСЕГДА ОБЪЕКТИВЕН.
>Нравится нам или нет, знаем мы об этом или нет, а некое
>событие прошлого произошло ТАК-ТО и ТОГДА-ТО. Основа
>объективности факта: факт существует вне нашего сознания и
>произошел не по нашей воле.
>
>Б). ОЦЕНКА ФАКТА ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА.
>Оценка является порождением человеческого мышления,
>возникает только в голове человека. Она – плод нашего
>сознания.
>

Мне представляется, что г-н Акимов не видит отличия исторической науки от естественных. Если в естественных науках факт -- это событие внеисторическое (в том смысле, что любой исследуемый предмет или явление воспроизводимо экспериментально с большей или меньшей точностью), то в исторической науке факт -- это принципиально историческое явление (в смысле невоспроизводимое экспериментально, даже если оно является современным). То есть в исторической науке в качестве объективных объектов исследования вместо фактов выступают только отдельные последствия этих фактов, и оценка фактов делается прежде всего на основе этих последствий, а не самих фактов.

Такой характер исторической науки имеет два важных следствия:
1. в исторической науке гораздо большее, чем в естественных науках, значение имеет внутренне непротиворечивая теория, это выражается в том числе в том, что отсутствие подтверждающих исторических/археологически данных не может считаться опровержением теории;
2. лица, имеющие политическую власть, имеют возможность создать иллюзию достоверности чего-либо (в общем, по Оруэллу), при этом личная честность, незаинтересованность, неамбициозность историков, прежде всего представляющих официальную науку, становится принципиальным элементом развития самой исторической науки.

То есть, если в точных и технических науках практически 100%-ным критерием истины является эксперимент, то в исторической науке критерием истины становится независимость историков от личных моральных или материальных выгод. В этом смысле заявления типа "историки –- тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо" являются антинаучными: если он хотят настоящими историками, они обязаны аргументированно дискутировать с любой точкой зрения, даже если они считают оппонентов "амбициозными невеждами". Причиной этого является как раз невозможность экспериментально проверить теоретические выводы: если некий "настоящий" историк скажет, что, мол, теория оппонента ерунда, не стоящая внимания, без аргументированного обоснования своего рассуждения, то всегда остаётся вопрос "а вдруг прав невежда-оппонент?" Из невозможности экспериментальной проверки вытекает ещё одно требование к "настоящим" историкам -- их аргументация, опровергающая оппонентскую терию, должна строиться на выявлении неустранимых внутренних противоречий оппонентской теории, а не на "общеизвестности фактов, имевших место до нашей эры".

Не могу не отметить последний абзац:
>Заменить же полностью математикой, статистикой, компьютерными
>технологиями, и т п., такие понятия, как источниковедение и
>историография (и, следовательно, всю массу смежных с ними
>вспомогательных исторических дисциплин и приемов исследования), или
>хотя бы поставить их на первое место по сравнению с гуманитарными
>методами, НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ. Это попросту убьет историческую
>науку

Мне такая забота о судьбе исторической науки почему-то напоминает возмущение попа, которому сообщили, что Земля, вообще-то, не Центр Вселенной. Размещение Земли где-то на окраине скопления галактик, несомненно, просто убивает и Землю, и теологию, и Человека как божеского подобия.