>Аргумент против г-на Фоменко, который я пока услышал и
>прочитал, состоит в том, что логику г-на Фоменко можно

Главный аргумент состоит в ненаучности Фоменковского подхода. То, что рассматриваете вы, это лишь несоответствие выводов теории фактам отсутствие селективности.

>применить также к новой истории, и её применение к новой
>истории приводит к выводу о тождественности различных
>фактах, различие которых документально/достоверно
>подтверждено. Однако, одним из существенных положений теории
>г-на Фоменко как раз является утверждение о недостоверности
>источников, на которых строится скалигерская история.

Вам надо бы сказать "аксиома". Т.е. в рамках аксиомы "источники достоверны там и только там, где удобно г.г. Фоменко, Носовскому и иже с ними (точный список пока не опубликован)" теория Фоменко единственно и работает. Но, как вы понимаете, принять такую аксиому за научную весьма затруднительно.

>Поэтому чисто формально критика теории г-на Фоменко состоит
>в получении разных результатов из разных наборов исходных
>предположений: <недостоверные источники+метод Фоменко> дают
>один результат, а <достоверные источники+метод Фоменко> дают
>другой результат. Можно ли разные выводы при разных аксиом

А кто определяет, какие источники достоверны, а какие нет? Солипсист Веревкин?

>считать опровержением теории? Мне представляется, что
>нельзя, ибо не логично. Максимум, что можно утверждать, это
>то, что выводы теории г-на Фоменко могут рассматриваться как
>равноценная интерпретация. Правда, при этом ещё необходимо

Если теория Фоменко не может отличить достоверный источник от недостоверного (пользуясь вашей терминологией), то грош ей цена в базарный день.

>устранить внутренние противоречия скалигерской истории, но
>это как раз в пользу теории г-на Фоменко.

Можно поподробнее о внутренних противоречиях "скалигеровской" истории? Заодно о том, какое отношение "скалигеровская" история имеет к истории.