|
>Аргумент против г-на Фоменко, который я пока услышал и >прочитал, состоит в том, что логику г-на Фоменко можно
Главный аргумент состоит в ненаучности Фоменковского подхода. То, что рассматриваете вы, это лишь несоответствие выводов теории фактам отсутствие селективности.
>применить также к новой истории, и её применение к новой >истории приводит к выводу о тождественности различных >фактах, различие которых документально/достоверно >подтверждено. Однако, одним из существенных положений теории >г-на Фоменко как раз является утверждение о недостоверности >источников, на которых строится скалигерская история.
Вам надо бы сказать "аксиома". Т.е. в рамках аксиомы "источники достоверны там и только там, где удобно г.г. Фоменко, Носовскому и иже с ними (точный список пока не опубликован)" теория Фоменко единственно и работает. Но, как вы понимаете, принять такую аксиому за научную весьма затруднительно.
>Поэтому чисто формально критика теории г-на Фоменко состоит >в получении разных результатов из разных наборов исходных >предположений: <недостоверные источники+метод Фоменко> дают >один результат, а <достоверные источники+метод Фоменко> дают >другой результат. Можно ли разные выводы при разных аксиом
А кто определяет, какие источники достоверны, а какие нет? Солипсист Веревкин?
>считать опровержением теории? Мне представляется, что >нельзя, ибо не логично. Максимум, что можно утверждать, это >то, что выводы теории г-на Фоменко могут рассматриваться как >равноценная интерпретация. Правда, при этом ещё необходимо
Если теория Фоменко не может отличить достоверный источник от недостоверного (пользуясь вашей терминологией), то грош ей цена в базарный день.
>устранить внутренние противоречия скалигерской истории, но >это как раз в пользу теории г-на Фоменко.
Можно поподробнее о внутренних противоречиях "скалигеровской" истории? Заодно о том, какое отношение "скалигеровская" история имеет к истории.
|