>Главный аргумент состоит в ненаучности Фоменковского
>подхода. То, что рассматриваете вы, это лишь
>несоответствие выводов теории фактам отсутствие
>селективности.

Вот я и хочу услышать, в чём состоит ненаучность подхода г-на Фоменко. Из аргументов ненаучности я прочёл об избирательности в выборе фактов, правда, пока что я не дошёл до конкретных примеров избирательности, а прочёл только заявления об избирательности.

-----------------

>Вам надо бы сказать "аксиома". Т.е. в рамках аксиомы
>"источники достоверны там и только там, где удобно г.г.
>Фоменко, Носовскому и иже с ними (точный список пока не
>опубликован)" теория Фоменко единственно и работает. Но, как
>вы понимаете, принять такую аксиому за научную весьма
>затруднительно.

(Я не хотел использовать слово "аксиома" из-за его категоричности, хотя подразумевалось именно оно.) Это ещё одно утверждение об избирательном характере феноменологии, описываемой фоменковской теорией. Где бы прочитать об этом конкретнее?

-----------------

>А кто определяет, какие источники достоверны, а какие нет?
> (...)
>Если теория Фоменко не может отличить достоверный источник
>от недостоверного (пользуясь вашей терминологией), то грош
>ей цена в базарный день.

Но, как будто, достоверность или недостоверность источников не доказана ни для скалигеровской, ни для фоменковской интерпретаций. Поэтому обе интерпретации имеют равные претензии на истинность (это я и имел ввиду под словом "равноценность".)

-----------------

>Можно поподробнее о внутренних противоречиях
>"скалигеровской" истории? Заодно о том, какое отношение
>"скалигеровская" история имеет к истории.

Противоречия "скалигеровской" истории -- это как раз те нестыковки, которые подчёркивают Фоменко-Носовский, Топпер, (по Фоменко) Морозов, Чудинов. Тут я, не имея возможности самолично удостовериться в надёжности приводимых ими несоответствий в "официальной" истории, полагаюсь на их научную добросовестность и как раз хочу услышать защиту со стороны их оппонентов от критики. Поэтому внутренние противоречия "скалигеровской" истории -- это как раз составная часть моего вопроса.