"Это основной вывод одной из моих статей, опубликованных в первом выпуске сборника статей «Новая Хронология». Вам представляется он спорным? Изложите свою точку зрения по этому вопросу. Только и всего."

В том-то и дело, что статьи первого выпуска не рецензировались, или это делал кто-то другой, кого я не знаю. Это Ваше утверждение (о невозможности экспериметальной проверки РУ-метода) не может быть доказано научными средствами, и противоречит истории науки. Поскольку оно имеет ту же комическую силу, что и заявления некоторых администраторов науки начала ХХ века - "Мы никогда не узнаем - из чего состоит Солнце!" А спектральный анализ был изобретён через 3 года после этого заявления.

Дело науки - расширять границы знания, а не огораживать текущеее непонимание догматическими заявлениями.


"Это не ко мне, а к радиоуглеродному сообществу. Они ввели понятие «радиоуглеродный возраст»."

А зачем участвовать в чужом подлоге? Разве Вы от этого что-либо имеете? А они имеют, - внушая некомпетентным людям, что обладают методом определения "возраста" - за этим-то к ним и обращаются? Потом, правда, оказывается, что их "возраст" - это не тот возраст, который их просили определить, но денежки уже оплачены, статьи написаны и база для фальсификации стала шире...

Если подойти к вопросу юридически, то ответственность несут не только прямые исполнители преступления, но и невольные пособники (пусь и в меньшей мере наказания).


"Вне зависимости от наших отношений к В. Левченко его статья ЕДИНСТВЕННАЯ опубликованная в интернете, относительно корректно дающая толкование основам метода радиоуглеродного датирования."

Не могу признать статью Левченко научно корректной, поскольку она строится на таких же подтасовках, подменах и подлогах, что и все статьи Городецкого. У меня даже есть подозрение, что и лабали они статью вместе - очень уж стиль фокусника горма просвечивает...

"... Со вторым нет. У меня есть ссылка на статью В.Левченко. ...Изучайте основы РД. Кто мешает? С чего начать, я Вам посоветовал."

Про "частоты" тоже у Левченко? Мне кажется, что в таком случае надо прямо указать - определения таких-то понятий смотри в статье Левченко. А то по статье выглядит так, что Левченко Вам подсунул некий "псевдовозраст" и этим его роль закончилась. Статьи этого кадра я читал много лет назад и вынес для себя чисто негативное впечатление от его вранья. А какое понимание может основываться на вранье? Никакого.

"Вы забыли добавить «по моему мнению»."

По моему мнению, на этом фундаменте надо сотрудничать со сборником "Антифоменко", поскольку с научной хронологией, в частности с НХ, и в общем - с наукой, Левченко не соприкасается.