Вообще интересная манера: прийти в гости, чтобы сказать "До свидания?"
(как в том анекдоте с мясорубкой)

Тема кажется ВАМ надуманной, так как она, видимо, лежит ВНЕ плоскости Ваших рассуждений. Ну так всегда и бывает. То, что вне понимания - вне интереса, или кажется кем-то нарочито надуманным. И как люди могут говорить о вещах, до которых у МЕНЯ не доходят мозги?!
Ну мозги могут не доходить по разным причинам.
Вот в своей статье Фоменко/Носовский (тема "Обращение к участникам форума") изобразили Вас как их лояльного сторонника. А другие, более-менее самостоятельно мыслящие НХр-нологи (Калюжный, Валянский, Жабинский, Бушков, Великовский...) попали в разряд "вредителей".
Понятно, что гордость Вас переполняет. Но только учтите, ОСНОВОПОЛОЖНИКАМ нужны лояльные ученики, аккуратно слизывающие идеи только с их языка, заводить свои мыслишки же опаасно...
Вот это, видимо, вас и характеризует. Вы готовы обсуждать множество технических деталей, но не способны покуситься на основы.

Здесь заявлено, что ВОЗМОЖЕН вообще другой подход к истории.
Почему, как Вы думаете, история до сих пор - в основном история ВОЙН?
А потому, что она - что традистория, что ваша всех тут - это история АНТАГОНИЗМОВ. То есть в основе её лежит цифра ДВА. Есть чёрное - есть белое. Есть угнетатели - есть рабы. Есть захватчики, есть борящиеся за независимость. И т. д. Новая хронология ничего тут не собирается добавлять.
Орда - захват мира - реформация - рел. войны - ...
Между прочим, вполне можно построить "комбинированную модель" где и хронология окажется целой, и изобретатели "ОРДЫ", "глобальной фальсификации" и пр. будут сыты. Всем этим придумкам можно найти место в традиционной исторической схеме.
Повторы? - а они действительно бывают. Неизвестные государства? - а мало в традистории тёмных дыр! и т. д.

Здесь же предлагается другой подход.

Вот представьте себе муравейник. Да какая разница, от какой "муравьематки" все произошли! И с кем муравейник вёл войну неделю, две, месяц,... назад!
Мы, люди, изучаем муравейники В ДРУГИХ ТЕРМИНАХ, в которых вообще не видно того, что любой патриотически настороенный муравей назвал бы своей ИСТОРИЕЙ.
Но мы как-то изучаем муравейники во времени, в динамике развития?
Конечно, мы знаем, что однажды рождаются крылатые особи, потом они разлетаются, строят норку и откладывают первые яички. Что многие из них гибнут, но в конце концов получается новый муравейник. Новый муравейник может оказаться на месте прошлогоднего, но это всегда ли тот же самый? И система норок, ходов может быть другой, и население другим, да даже и рельеф местности может измениться!

Вот так и с людьми. Вот так и с государствами.

Орда? Да пожалста, была орда в истории. И не одна. В ней было много славян, и были тюрки. Ну и возможно, какой-то толчок мог прийти с Дальнего Востока - прискакал бродяга-пассионарий, и поднял бучу.
Староказацкие названия и сейчас звучат не всегда по-русски, например станица "Егорлыкская". Или Аксай.
Казаки в Руси царей Иванов-Василиев? Сколько угодно, в выборах Михаила Романова сплошняком вели дебаты казаки.

Древний Рим был? Да, был, пусть хоть и в Средневековье. Древний Египет? - ну а кто-то же построил пирамиды! Почему нельзя называть их древними египтянами?
Ну и так далее.
То, что здешняя хронология отличается от традиционной... Ну и традиционная меняется, уточняется, выверяется методом "перекрёстного допроса" первоисточников. Вон те первоисточники - фальшивки? А кто доказал, что не фальшивки то, чем пользуетесь вы?

Вообще сильное сомнение в возможности проведения ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ.
Её начать - всё равно, что начать строить китайскую стену. У начинающих нет уверенности, что НИ ОДИН опасный для них первоисточник не дойдёт до потомков. А раз так, зачем начинать бесполезную работу?

Вот локальные фальсификации были и есть, но о них традистория знает и их часто учитывает.

И что, в результате разумного компромисса с традисториками получится реальная картина? Да чёрта с два!

ВООБЩЕ ИСТОРИЯ, НАПИСАННАЯ В ПРИНЯТЫХ СЕЙЧАС ТЕРМИНАХ "ИСЧЕЗАЮЩЕ" маловероятна. Хоть у вас, хоть у традиков предположение ложится на предположение, гипотеза на гипотезу, и все их вероятности (которые < 1) УМНОЖАЮТСЯ, давая в пределе 0.
Поэтому что-то тут не так.
Вот тут и предложен другой подход, может быть способный вывести за порочный круг "низковероятностности".