Из статьи уважаемого академика с заместителем: «…по следам наших работ пишет свои книги А.М. Жабинский. Некоторые из них интересны, однако обращают на себя внимание странные попытки А.М. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского»… (конец цитаты)

Изрядные куски об искусстве (сравнения скульптур разных эпох, в частности) есть у Н.А. Морозова. Хотя он, конечно, не был специалистом, и не упирал на искусство в своих исследованиях истории, а просто указал очевидное. Мы с С.И. Валянским, равно как и Я.А. Кеслер и И.В. Давиденко, тоже не большие спецы в искусстве. Но мы в него и не лезем.
А вот А.М. Жабинский — специалист. Тот, кто заявляет, что он пишет свои книги «по следам наших работ», ОБЯЗАН БЫТЬ хотя бы не меньшим специалистом. Хотелось бы надеяться, что уважаемый А.Т. Фоменко, а особенно его товарищ, однажды покажут публике свои исследования по истории искусства, на основе которых сделаны хронологические выводы. Если же не покажут, то с сожалением должен констатировать, что уважаемый академик начинает приписывать себе то, чего не делал. Что ему не принадлежит, скажем прямо.

О «саморекламе» Жабинского. Прошу пардону! Название «синусоида Жабинского» и придумал, и использовал в наших книгах я сам. В книге «Другая история искусства» на обложке стоит имя одного А.М. Жабинского, и этого термина там нет. Затем вышли две книги, написанные мной с Валянским, там он уже есть. Затем была «Другая история литературы», главу «Синусоида» которой мы начинаем словами:
«О том, что искусство, наука и литература античности и средневековья имеют «параллели», известно давно. Можно сказать, как только появилась хронология Скалигера, так они сразу и выявились. В конце концов, сам термин «Возрождение» ввел Жюль Мишле только в 1838 году потому, что художники, ученые и писатели XIV–XVI веков, как полагают, возрождали именно античность. Вся последовательность веков может быть разбита на «кусочки». Каждый такой «кусочек» можно назвать «траком веков»… И так далее.
В тексте термин не используется. Он дан только в приложениях, после «хроник хронотроники». Называть это саморекламой по крайней мере некорректно. Уважаемому А.Т. Фоменке зачем-то надо то ли обидеть Жабинского, то ли опошлить его работу. Зачем — мне понять не дано. Может, и в самом деле присвоить хочет. Кстати, в «Другой истории искусства» Жабинский накидал дифирамбов уважаемому Анатолию Тимофеевичу немеряно. Например, в главе «Время Скалигера»:
«Академик А.Т. Фоменко, математик – самый знаменитый сегодня ниспровергатель Скалигеровой хронологии, пошедший дальше Морозова в сокращении «временной шкалы», если позволительно так сказать. Это он «вычленил» хронологические сдвиги в истории, оккультное значение которых я покажу немного позже. Он, правда, отличился также своей русско-татаро-монгольской версией, за которую его в основном и бьют на всяких собраниях. Говорят, что это нелепая версия, даже хуже Морозовской (Морозов «тартаров» считал рыцарями-крестоносцами из Татр). Может быть, обе эти версии неверны. Я не являюсь их сторонником. У меня есть своя версия, и, пожалуй, скажут, что она еще более нелепая. Но почему же никто не желает видеть нелепости «вывода» захватчиков из Монголии?!» (конец цитаты)
Только в следующих книгах — причём исключительно моими стараниями, упоминания имени великого корифея были сведены до необходимого и достаточного количества. Но А.М. Жабинский, как мне кажется, продолжает оставаться восторженным поклонником уважаемого академика. И вот совершенно незаслуженно получил от своего кумира по ушам.

***
Упомянуты в статье А.Т. Фоменко также (цитата) «книги по так называемой "многовариантной истории". Термин введен их автором — математиком, профессором А.К. Гуцем. По нашему мнению никакого глубокого смысла в "теории многовариантности" нет. Это чистая игра ума, относится, скорее к философии, и уж точно не к хронологии». (конец цитаты).
Крупнейший учёный и, надеюсь, мой друг А.К. Гуц тут «не ходит», а потому вступлюсь-ка я и за него. Александр Константинович, а также независимо от него В.Т. Поляковский создали новую методику. Сами они называют её многовариантностью; С.И. Валянский предпочитает термин «многомерность». Дело в том, что история в принципе не может быть восстановлена, её процесс нелинеен и неоднозначен. Любой историк набирает материал под свою концепцию, и у него получается то, чего он хочет. А материала — чёртовы тучи. Традики выкидывают свидетельства, которые не ложатся в их концепции, а поскольку традиков много, есть разные версии. Уважаемый А.Т. Фоменко делает то же самое, и у него своя версия. Гуц и Поляковский пытаются разобраться, как это получается, и что со всем этим делать. А по мнению академика А.Т. Фоменко, нет в этом никакого глубокого смысла.
Откуда же взялось у него такое мнение?
Теория информации содержит понятия ЦЕННОСТИ и КОМПЕТЕНТНОСТИ. Если информация дана, но реципиенту для её усвоения не хватает компетентности, то такая информация имеет для него нулевую ценность. Он просто не в состоянии увидеть нового, но скорее обругает «разносчика» такой информации, чем признает свою некомпетентность. Со стороны традиков мы наблюдаем такое отношение к версиям самого А.Т. Фоменко уже несколько лет! Чем он отличается от них?..

***
Яр. Кеслер, тоже упомянутый в статье, сам за себя скажет, если захочет. Как и прочие. А вот что делать с М.М. Постниковым?.. Он уже ничего не скажет.
Цитата: «Неплохой пересказ Морозова, адаптированный для широкого читателя, дал в свое время известный математик, профессор М.М. Постников в книге "Критическое исследование хронологии древнего мира". (конец цитаты)
Больше про Постникова ни слова. А интересно было бы поподробнее узнать о его отношениях (научных, разумеется) с А.Т. Фоменко. Они, кажется, не очень ладили? Гадать не буду. Вспомню только один момент. Однажды я преподнёс М.М. Постникову нашу книгу, и необдуманно указал на абзац, где он упоминается рядом со «своим аспирантом» Фоменко. Бедного Михал Михалыча едва кондратий не хватил. Он закричал: «Доколе будут повторять эту глупость?! Не был Фоменко моим аспирантом или учеником!» Страшно разволновался. При этом разговоре присутствовали В.Т. Козлов, его жена Инна, Сан Саныч Румынский и Е.Э. Ермилова.
Постников был недоволен, что его имя всегда ставят рядом с именем Фоменко, и я его понимаю: каково читать о «бредовых идеях Фоменко и его сотоварищах», в том числе меня? Я уважаемому Анатолию Тимофеевичу никакой не сотоварищ. Тем более, он со мной даже по телефону говорить отказывается. Теперь он даёт оценки Постникову: тот всего-то и сделал, что «неплохо пересказал Морозова»…
Ещё более углубляясь в прошлое. В 1999 году нам довелось беседовать с ныне покойным академиком Н.Н. Моисеевым. Встречались мы по совершенно другому поводу, но заговорили и о хронологии. Никита Николаевич, прекрасно знающий работы Морозова, вдруг сказал об А.Т. Фоменко: «знаете, его породил в некотором смысле я». Мы записывали беседу на плёнку, поэтому могу привести дословно:
«Сейчас я вам расскажу одну довольно-таки забавную историю. Есть такой Михаил Михайлович Постников, тополог и алгебраист. Я в пятидесятом году был в докторантуре Стекловского института, а он был в аспирантуре Стекловского института. Такое соотношение. Или он только что защитившийся был. В общем, мы были с ним в дружеских отношениях. А я добыл последний том Морозова, и притащил его в Стекловку, и мы смотрели его, и он им занялся. А вот этот Фоменко — его ученик. Так что вот такая вот индукция».
Ну, что Фоменко не ученик, уже ясно. Иначе его пренебрежительное отношение к Постникову выглядело бы совсем плохо. А просто Постников писал отзыв на диссертацию будущего академика, и попутно своими лекциями «по Морозову» заразил его новой темой. Но действительно, ведь какая «индукция»! Ряд выдающихся учёных: Ньютон, Морозов, Моисеев, Постников. Фоменко. Дальше, товарищи, взять под козырёк и есть глазами! Кто там в строю не ест глазами?! Враги. Борются с Новой хронологией, злодеи. Их писания «вводят в заблуждение».
Грустно всё это…