>>Коментировать ваши потуги нет смысла. Непонимание оппонента
>>- это ваша главная проблема. Во-первых, Дмитрий не знает,
>>ЧТО ТАКОЕ палеография, иначе не говорил бы чушь -
>>"палеография калибрует дендроанализ". Если и в этот раз не
>>поймете - расскажу.
>
>лжеКалашников разобрался с дендрометодом? Сильно сомневаюсь,
>раз не понял связь между палеографией и дендрохроношкалой.
>Но все же расскажите про палеографию, если хоть что-то
>знаете. Начните с обоснования метода и его калибровки.

Ну про хамство и дискредитацию оппонента приставками лже- я уже писал. Поэтому пропускаю .
ТУТ два ответа - либо я действительно, НЕ ПОНИМАЮ СВЯЗЬ ПАЛЕОГРАФИИ С ДЕНДРОХРОНШКАЛОЙ, либо Дмитрий попросту НЕ ЗНАЕТ, что такое палеография, ЧТО она изучает, а попросту использует "умные, но незнакомые термины".
Блин, придется опять тратить время на элементарное объяснение.
Палеография прослеживает изменения графической формы письменных знаков (!!!), изучает системы сокращений, всяких украшений и оформлений рукописей. Вообще, это историко-филологическая дисцилина. Известно, что со временем письменности подвержена эволюции - со временем знаки постепенно меняются. Метод палеографии используется для комплексного анализа рукописи, но смысловое содержание и подлинность событий в летописях и хронографах палеография НЕ изучает.
Повторяю в сотый раз ДЛЯ Дмитрия (надеюсь, что в этот раз дойдет) - палеография НЕ КАЛИБРУЕТ дендрохроншкалу. Это - несусветная чушь.
Вывод - оппонент не владеет вопросом, "слышал звон, да не знает где он")

>Возникли они может быть и независимо (что спорно, но
>не суть). Но вот оформились в современном виде уже
>сильнозависимыми друг от друга.

Сильнозависимы - сильно сказаны. Ру-анализ может быть проведен без дендро? Может, только погрешность будет несколько больше, чем при использовании дендро. Так и делали до 60-70 гг.

>Тяжелы потуги гумика познать фундаментальные дисциплины
>истории.

Это вы про себя? Историческая наука вам действительно туго дается.