|
>>Осталось действительно "малое" - объяснить как палеография >>калибровалась? Уже наверное в 10 раз лжеКалашников уходит от >>этого вопроса.
>...палеография как особая >дисциплина историко-филологического характера не может >"калиброваться". Даже слово "калибровка" в любом учебнике по >палеографии отсутствует.
лжеКалашников тут приговор палеографии подписал что-ли? Или своему интеллекту? Если он калибровку понимает как слово "калибровка" в учебнике - то это приговор умственным способностям традика. Или лжеисторик не понимает, что дисциплина занимающаяся датированием должна иметь калибровку своих хроношкал? Опять приговор интеллекту лжеКалашникова.
>Это прикладная дисциплина, в основе >которой опыт рассмотрения тысяч датированных( с "черными >датами") источников.
Именно про это и был вопрос лжеКалашникову: КАК датировались сотни/тысячи/миллиарды (нужное подчеркнуть) источников? По черным датам? Очень смешно.
>>О! Наконец-то лжеКалашников понял связь между калибровкой >>дендрошкалы и данными якобы из точно датированных летописей.
>Блин, не летописи, А СОБЫТИЯ в летописи датированы. Как еще >тугодуму объяснить?
Итак, лжеКалашников вроде понял связь между датированными в летописи событиями и дендрошкалой. Теперь ему осталось сделать "невероятное" умственное напряжение и понять связь между датировкой событий в летописи и датировкой самой летописи палеографически.
>> Итак, дендрошкала была откалибрована >>благодаря якобы точно датированным образцам бревен. "Точно >>датированные" бревна были датированы благодаря якобы точно >>датированным документам (летописям).
>ДАТИРОВКА самой летописи здесь НЕ ПРИ ЧЕМ. Речь идет о датах >в летописи. И палеография здесь не при чем.
Ну собственно на этом аналитическим способностям лжеКалашникова можно заказывать панихиду.
>И глупости >очередные про палеографию говорить не надо.
Не надо. А зачем вы их говорите?
>И еще - дендроанализ и его методики довольно объемные.
Перевожу: гумик лжеКалашников ничего не понял в методе дендроанализа - учебник больно объемный вышел.
> Если >говорить, что дендрохроншкала привязана к письменным >источникам - то это звучит, по меньшей мере ,не корректно.
Согласен - "научность" метода при этом резко проявляется и потому традики пытаются умолчать об этом. Потому и звучит это некорректно.
>Потому что есть дендрохроншкала Америки,
Которая появилась только после новгородской
> где самое >долголетнее живое дерево, которое было включено в >дендрошкалу, имело возраст 4600 лет.
"Дерево" зовется секвоей. Живет в узком ареале. Является хвойным. Хроношкала построенная по секвойе (кстати нет никаких данных по этому вопросу: сколько секвой проанализировали, кто этим занимался) не является НЕЗАВИСИМОЙ от новгородской.
> А если >говорить отдельно о новгородской дендрох. - то здесь есть >соотношения со временами закладки церквей (не одной, а >нескольких). При этом сопоставляются и европ., и новгород. >шкалы, и даже американская абсолютная....
Новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее.
>Дмитрий жульничает, говоря о том, что дендрох. >калибрируется "палеографией" - это ведь не так
Дендрошкала в ТИ калибруется по письменным источникам (в т.ч. и палеографически).
> очевидно >он, прочитав где-то про новгород. шкалу, почситал, что так >устроена ВЕСЬ дендрохронанализ.
лжеКалашников просто не знаком с историей дендроанализа
>Вывод: Тугодумие, незнание, хамство, паталогическая >ненависть к истории - характерные черты новохронов.
Я так понял это написал остроумный, любезный, естественно любящий НХ традик? Или я ошибаюсь?
|