>Ну вот, запел по-другому. (раньше говорил о зависимости
>дендрохроншкалы от палеографически датированной летописью
>(!!!!), теперь таки он въехал и запел по-другому: "связь
>между датированными в летописи событиями и дендрошкалой").

Недалекий традик не въехал: 2-й вариант промежуточный к первому и в моем предыдущем посте это объяснялось, но лжеКалашников читать не умеет.

>>>Потому что есть дендрохроншкала Америки,
>>
>>Которая появилась только после новгородской

>Дмитрию: СРОЧНО, ВДУМЧИВО читать о дендрохроншкалах Дугласа,
>сравнить годы появления американской и новгородской шкал,
>напрячь свои мозги и ДОКАЗАТЬ зависимость шкалы Америки от
>Новгородской.
>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm

Да, неудачная фраза. Разумеется имелось в виду не то, что дендрохронологию придумали в СССР. А новые данные по абсолютному датированию.
ЛжеКалашников мог бы там же в своей ссылке почитать:

Учет археологических характеристик исследуемых образцов всегда имеет важное значение, а в некоторых случаях и решающее. Мы всегда знаем происхождение конкретных исследуемых образцов -- взяты ли они от сруба одного дома или одного настила мостовой улицы, лежали ли они в одном стратиграфическом горизонте и какая у них возможная разница во времени. Наконец, мы всегда знаем археологическую абсолютную датировку в пределах столетия того культурного слоя, в котором обнаружено данное сооружение или бревно.

>>Новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее.

>ЧУШЬ.

Хорошо, пусть чушь. Будем считать, что первыми жульничать додумались американцы.

>Дуб, орех или мочало - начинаем все сначала. Думал, Дмитрий
>таки усвоил. Ан нет: Дендрохроншкала НЕ КАЛИБРУЕТСЯ
>ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИ!!!!!

Читать свою ссылку с гормушника еще раз.