|
>Ну вот, запел по-другому. (раньше говорил о зависимости >дендрохроншкалы от палеографически датированной летописью >(!!!!), теперь таки он въехал и запел по-другому: "связь >между датированными в летописи событиями и дендрошкалой").
Недалекий традик не въехал: 2-й вариант промежуточный к первому и в моем предыдущем посте это объяснялось, но лжеКалашников читать не умеет.
>>>Потому что есть дендрохроншкала Америки, >> >>Которая появилась только после новгородской
>Дмитрию: СРОЧНО, ВДУМЧИВО читать о дендрохроншкалах Дугласа, >сравнить годы появления американской и новгородской шкал, >напрячь свои мозги и ДОКАЗАТЬ зависимость шкалы Америки от >Новгородской. >http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm
Да, неудачная фраза. Разумеется имелось в виду не то, что дендрохронологию придумали в СССР. А новые данные по абсолютному датированию. ЛжеКалашников мог бы там же в своей ссылке почитать:
Учет археологических характеристик исследуемых образцов всегда имеет важное значение, а в некоторых случаях и решающее. Мы всегда знаем происхождение конкретных исследуемых образцов -- взяты ли они от сруба одного дома или одного настила мостовой улицы, лежали ли они в одном стратиграфическом горизонте и какая у них возможная разница во времени. Наконец, мы всегда знаем археологическую абсолютную датировку в пределах столетия того культурного слоя, в котором обнаружено данное сооружение или бревно.
>>Новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее.
>ЧУШЬ.
Хорошо, пусть чушь. Будем считать, что первыми жульничать додумались американцы.
>Дуб, орех или мочало - начинаем все сначала. Думал, Дмитрий >таки усвоил. Ан нет: Дендрохроншкала НЕ КАЛИБРУЕТСЯ >ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИ!!!!!
Читать свою ссылку с гормушника еще раз.
|