>>>>>>>Продолжение следует…
>
>
Глава №XXX Незаконное правление Софьи 1686-1689. Почему в титуле Петра Великого называли «премудрым архиактером». Когда Петр стал законным наследником. Князь Голицин В. В. и его «реформы», или почему князь стал канцлером. Как Эллино-славянская академия стала латинской. Второй этап гражданской войны, или Крымские походы, закончившиеся в… Москве. «Вечный мир» с Польшей, или когда Киев стал впервые приграничным городом. Первый крымский поход, или кто «запалил» степь в 1687. «Странные» притязания Швеции на русский трон и «непонятные» привилегии Бранденбургу. Что делал датский посол в Кремле и о чем беседовал Голицин с иезуитом Вота. Создание «Священной лиги» в Москве, или за что Папа римский присвоил России статус великой державы. Первая самодержица на Руси. Зачем голландским морякам атласы с самодержицей Софьей и зачем завезли в Россию портреты царицы с латинскими и немецкими виршами.


С 1682 по 1689 год, согласно ТИ, Петра I в столице не видно – все по подмосковным деревням и селам скитается.

По моей версии сразу после земского Собора 1682 года Петра отправляют в Бранденбург. Собор первенство Петра как кандидата на царский трон не признал, чего делать Петру в Москве? Это подтверждает случайно сохранившийся до нас интереснейший документ:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1660-1680/Sbornik_Trubeckogo/text.htm

Смотрим «СБОРНИК КНЯЗЯ П. П. ТРУБЕЦКОГО» Отрывки из сборника ч. II, отд. I, стр. 181-191. в редакции Качалова Н. 1854 г.:

@...Перед заглавием его: “О флоте в России морском”, находится, в след за описанием возвращения Царского в Москву в Октябре месяце 1684 года от Троицы, такое извещение: “Что же дивнейшего и достопаметнейшего в сем великом Монархе Государе Царе и Великом Князе Петре Алексеевиче Всероссийском премудром архиактере в вечные роды родов произошло, зде введение всему умному свету предлагается”. Кроме двух этих отрывков в той же рукописи помещен еще журнал путешествия за границу, приписываемый обыкновенно Петру Великому …"

Мы видим, что каждое возвращение Петра в столицу – это целое событие. И возвращение его идет не из соседней с Москвой Троицы, тут редактор Калачов Н. специально вносит для читателей разъяснение, мол, не про заграницу речь, время первого по ТИ визита Петра за границу не пришло. Тот факт, что следом идет журнал о поездке за границу приписываемый (и слово какое нашел редактор!) Петру, снимает все вопросы: Петр был за границей постоянно, лишь иногда приезжая в Москву.

Особенно бросается в глаза титул Петра Великого – премудрый архиактер. Все верно, всю свою жизнь Петру приходилось играть тяжелую роль православного русского царя, и быть при этом лютеранином бранденбуржцем. Ему по рангу положено было укреплять империю, отстаивать интересы русского народа и православия, а он этот русский народ уничтожал, империю развалил, православие унижал. Это была главная архироль всего Московского маскарада эпохи Просвещения…

В 1686 году царевич Петр еще раз появится в Москве. Зачем? Смотрим:
http://www.moskva.ru/history/istmos/istmos13_2.html

«…В 1686 году было окончено строительство церкви во имя святителя Алексия в Чудовом монастыре по чертежу, данному Феодором Алексеевичем. Цари Иоанн и Петр Алексеевичи собственными руками перенесли мощи святителя Алексия из храма Михаила Архангела во вновь построенную церковь, где они стоят и ныне. Царевна Софья участвовала, вопреки обычаю, в этом торжественном шествии. При большом звоне во все колокола правительница вышла с обоими царями из дворца и прошла с ними в Чудов монастырь. Здесь она во время службы стояла рядом с ними, а когда цари вместе с патриархом понесли угодника, она одна из всего царского семейства следовала за ними…»
О чем здесь речь? По ТИ рядовое событие - просто решили мощи святителя перенести в новый храм, ну и попросили двух царей под чутким руководством царевны-царицы поучаствовать в мероприятии. Триумвират надо как-то отразить, вот и печется сердобольная царица Софья над «малолетними» братишками. Только одному уже 14 лет, а второму и вовсе все 20. Утопичность ситуации 1682-1689 годов настолько очевидна, что даже ТИ-писатели НИКАК не освещают взаимодействия внутри «царского семейства». Но вопрос то остается открытым: ЕСЛИ ПЕРВЫЙ ЦАРЬ - ИВАН, ВТОРОЙ ЦАРЬ - ПЕТР, ТО СОФЬЯ КТО? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ОНА ПРАВИТ? И как понимать абсурднейший ТИ-термин «ЦАРЕВНА-ЦАРИЦА»? Это настолько же нелепо как термин «царевич-царь».

И не царское это дело мощи святителя переносить по случаю возведения нового храма. Почему Петр и Софья вдруг приехали в Москву и стоят вместе с царем Иваном под звон колоколов? Какую службу правит патриарх московский Иоаким? Что это за церемония с мощами святых и со службами в центральных соборах кремля? Что за «торжественное шествие» при громадном скоплении народа? И почему Софья «ОДНА ИЗ ВСЕГО ЦАРСКОГО СЕМЕЙСТВА СЛЕДОВАЛА ЗА НИМИ» ?!? Чем другие сестры хуже? А ТИ-мать Петра Наталья Нарышкина почему все время отсутствует? – прошлась бы с малолетним сыном, уж если сводной сестре Петра можно, то матери положено по определению.

Здесь мы становимся свидетелями важного церковного обряда, настолько значительного, что именно он остался в памяти жителей Москвы за семь лет правления Софьи. Речь идет об обряде признания претендента на царство единственным царевичем. Этот обряд признает первенство претендента на престол и совершается в 14 лет. Этот обряд проходили царь Алексей Михайлович, царь Федор Алексеевич и, видимо, ВСЕ русские цари.

Софье в 1685 году удалось расправиться с главным претендентом на царство в лице Великого князя всея Руси Ивана Михайловича, сына царя Михаила Федоровича. Петру в 1686 году исполнилось 14 лет. Теперь первым претендентом действительно стал Петр, его статус утвердили обрядом. Ради этого важного мероприятия Петр второй раз оказывается в имперской столице, и приехал он в Москву не из захолустного села Преображенского, а из далекого Бранденбурга.

Для точной реставрации переломных исторических событий конца 17-ого века необходимо скорректировать нашу версию. Восстановив из ТИ-небытия важную фигуру в лице сына царя Михаила - великого князя всея Руси Ивана Михайловича, становятся предельно понятны события весны-лета 1682 года.

Так какого Ивана «выкрикивала толпа и стрельцы» в мае этого года? Как я уже говорил, Ивана Алексеевича «выкрикивать» бессмысленно – он стал царем в ту же секунду, когда перестало биться сердце его брата царя Федора Алексеевича. И этот закон в то время был главенствующим во всех правящих домах Европы: «КОРОЛЬ УМЕР, ДА ЗДРАСТВУЕТ КОРОЛЬ!». Софья объявила своего сына царевичем, с целью получения регентства и последующего устранения царя Ивана и захвата власти. В ответ стрельцы выкрикнули единственного законного на тот момент претендента, самого близкого по мужской линии родственника царя Ивана, его родного дядю Ивана Михайловича. Он на самом деле был ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ ВСЕЯ РУСИ, а Петр был всего на всего сыном курфюрста. Именно поэтому Иван Михайлович все время находится в стане князя Хованского во главе стрелецкого войска. И стрельцы пришли в Кремль не как аморфная толпа, стрельцы пришли во главе с Великим князем и выкрикнули своего лидера на роль претендента на царство.

Теперь становится понятным смысл странной фамильярности «Петр и Иван». Так по-крестьянски русских царевичей не величали никогда. Уж если выкрикивать, то «Великого князя всея Руси Ивана Михайловича» и … А про бранденбуржца Петра Фридриховича что сказать то?.. Вот и молчит ТИ про титулы, молчит про отчества – просто Петр и Иван. Когда ТИ версталась, в 18-ом веке, многие помнили о каком Иване речь, и о каком Петре, и решили просто опустить ненужные моменты – вроде, ничего не соврали, а смысл с годами поменялся до неузнаваемости.

И Петр I на всю жизнь сохранит ненависть к законному благородному наследнику Ивану Михайловичу, он дойдет в этой ненависти к богопротивному глумлению над останками умершего. Мы расскажем об этом необъяснимом по ТИ факте чуть позже.

Продолжим. Читаем там же:

«…С этих пор она не пропускала уже ни одного торжества или крестного хода, чтобы показаться народу. Этим она старалась достичь того, чтобы все привыкли смотреть на нее, как на свою царицу и самодержицу…»


Все, с этого момента Софья стала ЗАКОННОЙ царицей ЕДИНСТВЕННОГО царевича. И стала царевна царицей не как средняя сводная сестра, а как мать царевича, узаконенного претендента на царский трон. Иначе то как?

Объявив царя Ивана сумасшедшим, Софья взяла всю власть в Московии в свои руки. С 1682 года метрополия Империи разбита на два государства: Московию и остальную православную Россию. Однако, крайне слабая позиция Софьи как лидера былой империи, не позволила удержать страну от дальнейшего распада. В 1686 году от Московии откалывается Польша – это была необходимая уступка Западу и католицизму. Переговоры по заключению этого соглашения проводит некто Голицин Василий Васильевич. Остановимся на этой фигуре поподробнее.

По ТИ Голицин В. В. – князь, просвещенный реформатор. По моей версии Голицин - иностранец, лидер птенцов Петра второго созыва.


Как я уже замечал, с 1676 года фамилии новых «русских» прогрессивных дворян – это прозвища представителей западной части Империи, которые начали формировать свое правительство вокруг царицы Софьи. Эти прозвища сами по себе несут важную смысловую нагрузку. О чем нам говорит фамилия «Голицин»: гол-цин, звук «ц» отсутствует в латинском и произносится как «с»= гол(галл)-сын, т.е. сын Галлии, сын Франции, т.е. попросту француз.

«…Так, французский иезуит писал: "Этот первый министр, происходивший из знаменитого рода... без сомнения был самый достойный вельможа при дворе московском. Он любил иностранцев и особенно французов… вот почему его упрекали, что У НЕГО И СЕРДЦЕ ТАКОЕ ЖЕ ФРАНЦУЗСКОЕ, КАК И ИМЯ…". (Лавров А.С. "Записки о Московии" дела Невилля (преобразовательный план В.В. Голицына и его источники).

Самое ценное, что это пишет современник событий Невиль в своих записках.

Дорого же обойдется России этот сын Галлии и его «прогрессивные» идеи. По заключению Ключевского: "Голицын, младший из предшественников Петра, ушел в своих планах гораздо дальше старших".
Смотрим «Биографический словарь»:

«…Достиг в 1676 г. боярского звания…, выделяясь из остальных бояр … складом своей жизни на западноевропейский лад. Он примыкал к той части общества, которая находилась под влиянием польско-католическим. Голицын знал латинский, немецкий и польский языки…»

Очень четко и объемно. Стал боярином сразу после смерти царя Алексея Михайловича. Происхождения не ясного, но от рождения безумно влюблен во все западноевропейское. И подобная «родословная» наблюдается у всех «русских» птенцов Петра I. По ТИ все нормально, люди, которые не бывали за границей, с малых лет любят Европу и свободно говорят на различных европейских языках, при этом едва понимают родной русский. Православные по ТИ дворяне, предпочитают молиться на латинский манер, усиленно насаждают чуждый католицизм и восторгаются «просвещенными» иезуитами. Трезво мыслящему человеку поверить в такую ТИ тяжело, ибо, очевидно, идет тотальная замена русского боярства иностранцами и радикальная смена курса. С чего бы это? – ТИ оправдывается внезапным прозрением дремучих русских и проснувшейся любовью к «просвещенной» Европе: «Необходимость движения в новый путь была осознана... народ поднялся и собрался в дорогу; ждали вождя, и вождь явился.» (историк Соловьев С. М.) – все просто и понятно.

А под дудку ТИ дружно подпевают академики ФН, у которых смена династий прошла в 1613 году и все тоже очень понятно. У ФН пожар реформации был 80 лет назад и у власти в России давно Романовы. И резня, которая происходит внутри царской династии, это по ФН обычное дело – Романовы резвятся, чудаки - что с них взять. Это старая Романовская забава вырезать друг дружку, кто быстрее. И реки православной крови, которые затопят Россию с 1681 по 1707, и костры инквизиции, запылавшие в России с 1682 года, и горящий Успенский собор московского Кремля для ФН заурядное действо, ни чем не отличающееся от версии ТИ. По ФН пройдет 100 лет пока Романовы раскачаются и, наконец прорубят знаменитое «окно в Европу», а до этого они, якобы, конспирируются под православных добрых царей, так, чтобы никто не догадался. Очевидно, что сами академики Глеб Владимирович и Анатолий Тимофеевич стали заложниками собственного 100-летнего сдвига между реальной историей и ФН-историей. И признать эту ошибку ФН не решаются до сих пор. Очень жаль, что идеализм превалирует над разумом и это главный недостаток «НХ», ведущий в тупик.

Смотрим про Голицина В. В. дальше:
Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.

«…он сделался начальником Посольского Приказа. 19 октября 1683 года он получил звание «царственные большие печати и государственных великих дел сберегателя» и заведовал иностранными делами… Как преемник Матвеева в этом звании и как предшественник Петра, он действовал в пользу сближения с Западной Европой…»

Интересный момент. Если Россия того времени - дремучая отсталая страна, на столько слабая, что едва удерживает на западных границах Смоленск и владеет Киевом на правах аренды, о какой Западной Европе думать? Тут бы с соседним Господарем Молдавским наладить отношения, да Крымскому хану побыстрее поминки собрать. Да и сам термин ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА в повествовании Брикнера А. Г. мог возникнуть, только если Центральная и Восточная Европа чем то, или кем то объединены. На современном примере термин Западная Европа был актуален, когда был Союз стран Варшавского договора, теперь просто ОБЪЕДИНЕННАЯ ЕВРОПА. По ТИ не очень понятно, о чем пишет Брикнер, а по моей версии так и обстояли дела в Европе того времени. Только Европа западнее Эльбы была условно свободна от Третьего Рима, но при этом была в вассальной зависимости от русского царя. Вот и пишет историк о взаимоотношениях Российской Империи и приграничной Западной Европы.

Да и термин Посольский приказ вместо Иностранного мог возникнуть только в метрополии огромной империи, от слова «послания» - приказания в далекие регионы. При этом, в то время существовал Польский приказ о четырех палатах, что окончательно подтверждает нашу версию, что Польша – это территория метрополии, делами которой занимается огромный отдельный приказ. Тут у ТИ неразрешимые проблемы, ибо Посольский приказ - центральное государственное учреждение, руководившее в 1549-1720 внешней политикой, делами пленных и др. Заменён Петром I Коллегией иностранных дел. В конце 17-ого века князь Голицин В. В. только мечтает сделать посольства в других странах, а окончательно посольства от России появляются в Европе только при Петре I к 1720 году! Так чем же занимались знаменитые Посольские приказы русских царей на протяжении 170 лет ?!?

Далее по Брикнеру А. Г.:
«…Особенно понравился он представителям католических держав изъявлением готовности предоставить иезуитам некоторые права и вообще обеспечить существование и РАЗВИТИЕ КАТОЛИЦИЗМА В РОССИИ…»

Главный вектор политики Голицина предельно ясен. Он совпадает с направлением деятельности патриарха Иоакима. Если последний насаждает латинство в русской церкви, то Голицин В. В. насаждает западные ценности в светском обществе.

«… Он с необычайным знанием дела беседовал с Невилем о делах в Западной Европе. Беседа происходила на латинском языке…»

Создается впечатление, что Голицин вообще не знает русского, во всех документах он говорит на иностранных языках. Кстати, Невиль – француз, и латинский язык в то время – это основной язык Франции и других западных вассалов царя. Он спешно вводится в 16-17-ом веках, как альтернатива имперскому русскому языку. Современный французский язык только формируется. При этом латинский язык это вовсе не Латынь, которая известна нам сегодня. Если князь Голицин, мягко говоря, не равнодушен к Франции и знает при этом польский, немецкий и латинский языки, то следует, что латинский и французский в то время тождественны.

«…Любопытно, что иезуиты хвалили Голицына за расположение к Франции и католицизму, а Петр не любил ни Франции, ни иезуитов. Иностранцы рассказывали, что Голицын был чрезвычайно высокого мнения о короле Людовике XIV и что его сын носил на груди портрет последнего …»

Это подтверждает нашу версию, что Голицин В. В. по происхождению знатный французский дворянин, пособник иезуитов. Он настолько близок к правящему королевскому дому Франции, что его сын носит потрет короля Людовика XIV на груди. И задача перед Голициным поставлена очень конкретная – продолжить дело Матвеева и избавить Западную Европу от тирании русского царя. Голицин – это символ свободы, им восторгаются в Западной Европе. Падение Голицина и его покровительницы Софьи в 1689 году ознаменовало для Европы крушение надежд на освобождение и очень напугало многих «просвещенных» людей. Они не верили, что Петр сможет вернуть потерянную власть в Москве:

«Невиль писал свою записку о России, очевидно, вскоре после государственного переворота 1689 года, когда еще нельзя было предвидеть широкой и плодотворной деятельности Петра, а потому он мог сожалеть о несчастии, будто бы постигшем Россию.»

Они ошиблись, очень скоро на медальонах западноевропейских дворян и новоиспеченных свободных королей появится до боли родной портрет нового «спасителя-реформатора». И дело не в несчастье, якобы постигшем Россию в 1689.
Все дело в ужасе, охватившем Европу перед единственным законным монархом - царем Иваном V. Знал француз Невиль, что пишет – русский царь, наконец, взял бразды правления в свои руки. Расплата близка. А Брикнер через сто лет уже не очень понимал, о чем речь и пишет в недоумении «о несчастии, БУДТО БЫ постигшем Россию». Брикнера А. Г. понять можно, он считает, что радоваться надо – спаситель Петр к власти пришел, чего же Невиль сожалеет? Современник событий Невиль сожалеет потому, что к власти в 1689 году пришел вовсе не Петр I – Петр дрожит от страха в Бранденбурге вместе со «своим прусским царским семейством» и ждет скорой расплаты.

И далее Брикнер А. Г. искренне удивляется абсурдной ТИ:

«Большая разница между намерениями Голицына и действительными результатами его управления делами представляется странным противоречием. История не может указать ничего выдающегося в законодательстве и администрации во время семилетнего регентства Софьи.»

И вправду по ТИ странно, ни Софья, ни Голицин ничем себя не проявили, а Европа и Россия до сих пор вспоминают Голицина добрым словом. Ну, западные историки понятно чему восторгаются – Софья и Голицин насаждали их ценности в чуждой России - это их удобная версия истории. А русские современные историки чем занимаются? – Россию в 17-ом веке под предлогом «просвещения» едва не превратили в страну третьего сорта, в вечную колонию без веры и права голоса, территорию под управлением инквизиции и кучки вороватых проходимцев-иностранцев. Откройте глаза, русские историки, в России фактически ввели католицизм, а вы все небылицы о старообрядцах глаголите.

К внутренним достижениям Голицина можно отнести создание в 1687 году «Славяно-греко-латинской академии». Но тут возникает целый детектив. Смотрим известного своей прямотой историка Буганова В. И.:

http://safety.spbstu.ru/book/hrono/hrono/organ/slav_grek.html
«Славяно-греко-латинская академия, первое высшее учебное заведение России, основанное в Москве в 1687 под названием Славяно-греко-латинского училища или Эллино-греческой академии. Возникла на основе школы при Богоявленском монастыре. Инициатива в организации Славяно-греко-латинской академии принадлежит Симеону Полоцкому и его ученику Сильвестру Медведеву. Согласно привилегии, пожалованной в 1682 …»

Стоп! Так когда же образовалась эта академия?! И как она назвалась в начале? Какие привилегии могла получить академия, если до ее открытия по ТИ еще 5 лет?!

Мы видим, что по поводу названия и образования академии полная ТИ-неразбериха. Даже названий несколько: Эллино-славянская академия, Славяно-греко-латинское училище… Но главный вопрос – как она называлась в начале? По Буганову, якобы, сразу Славяно-греко-латинская, а вот по Большому Эниклопедическому Словарю сначала Эллино-греческая академия и лишь затем Славяно-латинская:

http://mirslovarei.com/content_bes/Slavjano-Greko-Latinskaja-Akademija-57545.html
«…Славяно-Греко-Латинская Академия - первое высшее общеобразовательноеучебное заведение в Москве, основана в 1687. Первоначальное название -Эллино-греческая академия, преподавали И. и С. Лихуды; с 1701 -Славяно-латинская академия, с 1775 - Славяно-греко-латинская академия…»

На самом деле мне представляется только одно решение проблемы. Создание академии было задумано еще патриархом Никоном и царем Алексеем, однако воплотить в жизнь удалось при царе Федоре до 1682 года, когда ей уже были пожалованы особые привилегии. После смуты латинского переворота осени 1682 года академию распустили и, лишь в 1687 году вновь образовали, но уже под другим именем: «Славяно-греко-латинская академия». И цели стали совсем другими, читаем Буганова дальше:

«…академия ставила целью подготовку образованных людей для государственного и церковного аппарата; ей поручались цензура книг духовного содержания...»

Фактически, был создан институт по производству латинских фанатиков-иезуитов непосредственно в Москве. При этом по материалам Шикмана А.П. Голицин В. В. «уговаривал бояр учить детей, чтобы затем они продолжили образование за границей». Задача академии по Голицину – получить новых дворян «иноземного строя» для поддержки насаждаемой прозападной династии Романовых.


Внешняя политика, проводимая Голицином В. В.

Главное достижение, приписываемое князю Голицину стал подписанный 21 апреля 1686 года «Вечный мир», якобы с Польшей. Здесь, на самом деле, очень важный момент нашей истории, рассмотрим его подробно:
В. О. Ключевский «Курс Русской Истории» ЛЕКЦИЯ LVIII:

«…При его содействии состоялся в 1686 г. Московский договор о вечном мире с Польшей, по которому Московское государство приняло участие в коалиционной борьбе с Турцией в союзе с Польшей, Германской империей и Венецией и этим формально вступило в концерт европейских держав, за что Польша навсегда утверждала за Москвой Киев и другие московские приобретения, временно уступленные по Андрусовскому перемирию…»

Смысл подписанного Голициным В. В. «Вечного мира» с Польшей понять по ТИ просто не возможно. Мягко говоря, это соглашение выглядит странным. Подумайте сами, по ТИ, со времен Андрусовского соглашения 1667 года, Киев находится в составе России на правах аренды. Аренда была двухлетней, но продолжалась почему то 20 лет без каких либо претензий со стороны Польши. Сменялись цари, сменялись поколения, в Киеве забыли, как говорят по-польски. Киевская епархия подчиняется московскому митрополиту. И тут, ВДРУГ, мудрый Голицин решил Киев у поляков выкупить. В результате Россия «вступила в концерт европейских держав» и начала вести череду бесконечных бессмысленных войн за интересы чужих европейских королей. Что, слабой отсталой России делать нечего, проливать кровь в Австрийских Альпах против Турции и при этом платить ТИ-поминки Крымскому хану? И взамен чего? Взамен своей исторической вотчины Киева, который и так де-факто и де-юро русский? А ПРИ ЧЕМ ТУТ ГЕРМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ВЕНЕЦИЯ? Простите, а что такое «Германская империя» того времени? раздробленная на мелкие курфюршества и маркграфства территория, охваченная огнем бессмысленных междуусобных войн ?

А вот что пишет уже известный нам своей прямотой историк Бугaнoв В.И. в книге "Канцлер предпетровской поры»:

«…Голицын, используя противоречия между Польшей и Турцией, военные и дипломатические неудачи короля Яна Собеского, сумел отстоять интересы России. 21 апреля 1686 года договором о Вечном мире был положен конец столетним раздорам двух славянских государств. Польша навсегда уступала Киев России, кроме того, за Россией оставались Левобережная Украина и города на правом берегу - Триполье, Васильков, Стайки, а также Северская земля и Смоленск с окрестностями. Православные в польских областях не должны были подвергаться никаким притеснениям со стороны католиков и униатов. Россия выплачивала 146 тысяч рублей за Киев и обязывалась разорвать мир с турецким султаном и крымским ханом и послать свои войска в Крым для защиты Польши от татарских нападений. Вечный мир с Польшей - вершина дипломатического искусства Голицына…»

То, что написал мой «любимец» Буганов В. И., очень ярко вскрывает несостоятельность ТИ версии о подписании в 1686 году «Вечного Мира» якобы с Польшей. Подумайте сами, Польша находится в очень невыгодном состоянии – страшные поражения короля Яна Собески от турок. Тут бы взять и откусить ломоть до самой Вислы, включая Варшаву. Тем более дорога известна – Богдан Хмельницкий показал на деле, чего стоят хваленые поляки в ратном деле. Но князь Голицин В. В. решил по другому и… осчастливил короля Яна. Он дал бешеную по тем временам сумму денег за давно русский город Киев и при этом взялся воевать с турецким султаном и крымским ханом. Т. е. мир с могущественным турецким ханом блистательный Голицин В. В. меняет на нейтральную позицию разбитой ненавистной Польши. Более того, Голицин В. В. обязуется «разорвать мир с турецким султаном и крымским ханом и послать свои войска в Крым для защиты Польши от татарских нападений», разорвать мир с главным могущественным союзником и отправить погибать русские войска за вечного ТИ-агрессора Польшу!!! Воистину – «вершина дипломатического искусства Голицына»! Ну а следом начались бестолковые Крымские походы, завершившиеся, почему-то, в Москве падением Софьи и Голицина.

Очень странный договор! Это все равно, что в 1945 году Молотов подписывает с Риббентропом договор «О вечном мире», СССР платит Германии бешенный выкуп за освобожденные города Киев, Сталинград, Минск и Советская армия обязуется защитить Гитлера от США и союзников; наши солдаты отправляются за Тихий океан воевать Калифорнию, а через три года американские войска войдут в Москву и отправят Молотова и Сталина в тюрьму. Можно такой договор назвать БЛИСТАТЕЛЬНЫМ ?!?

А как быть с подписанным в 1681 году при участии того же Голицина В. В. «Бахчисарайским мирным договором» с Турцией. Он тоже назывался блистательным. Очевидно, что оба указанных договора в корне противоречат друг-другу. И, если один блистательный, то другой должен быть провальным. Очевидно, что реальный смысл договора был совсем другим. ТИ-интерпретация договора о «Вечном мире» просто абсурдна.

Интересно, когда Буганов В. И. так открыто пишет официальную версию ТИ, он сам вдумывается в то, что получилось в итоге. Другие, более вдумчивые ТИ-историки, стараются как то завуалировать ТИ-казусы, где то опускают опасные моменты, где то дают свои оправдательные объяснения. Вон историк Карташев даже слово интерсное нашел: «заушил». А Буганов В. И. напрямик – «заставь дурака богу молиться…». И титул какой вынес в заглавие – «Канцлер». Слово очень опасное для ТИ, поэтому про «канцлера» Голицина В. В. умные историки особо не распространяются.

Разберем этимологию слова «канцлер»:
французский: chancelier, убираем служебную «с»: han – celier, в «сelier» убираем служебную «i» - получаем: han-celer; сeler по французски таить, скрывать что то. Вот и получается: укрыватель, шпион при хане. Та точно назвать Голицина В. В. могли только сведущие современники.

Договором «О вечном мире» от 1686 года партия Софьи исполняла заказ Западной Европы и делала свободными бывшие Имперские территории: Северную Германию (Бранденбург), Южную Германию (эрцгерцество Австрийское) и Польшу. Идет новое разграничение по Западным окраинам Московии, по результатам которого Киев, впервые в истории, становится приграничным городом. По подобному сценарию шел известный нам распад Союза стран Варшавского договора и СССР. Отправка денег на Запад, якобы за Киев – это плата Софьи за поддержку Запада. И основные деньги побежали к супругу в Бранденбург и далее в Рим. Впервые за всю историю святая Великая Русь платила дань вечно вассальному Западу! Да, для Западной Европы договор о «Вечном мире» был действительно блистательным. А для России?..

За уступки Западу Софью признали легитимным правителем в восточной части Империи, в так называемой Московии. Впервые за всю историю в 1686 году появляется термин «самодержица». Мы должны запомнить, что первой самодержицей в России была вовсе не Елизавета I и не Екатерина I, а Софья Алексеевна Шарлота. Смотрим Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.:

«…Как бы то ни было, если даже мысль о покушении на жизнь Петра может подлежать сомнению, то нельзя сомневаться в честолюбивых умыслах Софьи.
Был сделан портрет Софьи в короне, с державой и скипетром и надписью, в которой Софья названа «самодержицей». Вокруг этой надписи Шакловитый с Медведевым придумали аллегорические изображения семи даров духа или добродетелей царевны: разума, целомудрия, правды, надежды, благочестия, щедрости и великодушия. С этого портрета печатались оттиски на атласе, тафте, объяри, также на бумаге и раздавались разным людям. Один оттиск портрета был послан в Голландию, к амстердамскому бургомистру Витзену с просьбой снять с него копию и надписать полное именование царевны вместе с виршами на латинском и немецком языках, чтобы, по словам Шакловитого, «такая же была слава великой государыне за морем, в иных землях, как в Московском государстве». Витзен исполнил это желание и более сотни отпечатанных в Голландии оттисков прислал в Москву…»

Мы видим, что после подписания «Вечного Мира», в Европе хорошо понимали, благодаря кому они получили свободу. Именно поэтому немецкие «русские» историки в 17-ом веке хором воспевали царицу Софью и сравнивали ее с «лучиком света в темном царстве». Для них действительно времена Софьи - это луч свободы во мраке многовековой зависимости от русского царя.

По ТИ абсолютно не понятно, зачем заказывать портрет русской самодержицы с виршами на немецком и латинском языках. Заметим, на русском не сделано ни одного портрета. Идет массовое копирование этого портрета на все иноземные атласы, объяри, документы, идет бесплатная раздача этого портрета разным людям в далеких странах. Если Москва-это столица единой Империи, а Софья, как самодержица-императрица-царица ее возглавляет, то все предельно понятно. А по ТИ невозможно объяснить: зачем голландским морякам и французским фермерам портрет неизвестной Софьи из далекой дремучей страны. И зачем в России портреты с латинскими и немецкими подписями? Кто составлял окружение Софьи? Почему не сделали НИ ОДНОГО портрета на русском языке?


Теперь про крымские походы.

Крымские походы по ТИ версии на столько загадочны, что создается впечатление, что читаешь сказку из «1001 ночи» про Синдбада Морехода. Синдбад отправился искать по бескрайним степям недоступную страну Крым. Три года искал, два путешествия совершил, но так и не нашел. А в этих поисках что только не случалось с Синдбадом-Голициным, то вода кончится, то степь запылает… кругом реки и лиманы, кругом цветущая природа Черноземья, а вода пропадала как в Сахаре - внезапно и повсюду. И случались вещи с Синдбадом не понятные, загадочные: шел строго на юго-запад к Черному морю, а поиски заканчивались на северо-востоке в Москве.

«…Между тем правительница сильно испугалась неудачи похода, потому что враги Голицына торжествовали… Голицын должен был построить на Самаре и на Орели форты, «чтоб впредь было ратям надежное пристанище, а неприятелям страх» …» (Брикнер А. Г.)

Так от каких крымских татар окапывался Голицин на Самаре и на Орели? По разным источникам известно, что в Крымских походах у Голицина В. В. было стотысячное войско иноземного строя. Эта огромная по тем временам армия НЕ СМОГЛА ДАЖЕ ПРИБЛИЗИТЬСЯ К КРЫМУ. Самая южная точка, которой достиг Голицин во время первого похода, - 200 верст южнее Перекопа. Как в это поверить? Так с кем в действительности воевал Голицин В.В.? С крымскими татарами или с ордынскими имперскими казаками и православными стрельцами? Если Голицин не дошел до врага из-за природных неурядиц, то как объяснить неимоверные потери «русского» войска?:

«…Однако в то же самое время шведский резидент Кохен доносил своему правительству, что в Крымском походе погибло не менее 40—50 тысяч человек…» (Брикнер А. Г.)

По моей версии сразу южнее Тулы армия Голицина столкнулась с сильным и многочисленным противником. Это были русские православные силы под командованием Ивана Самойловича. Под его знаменами сплотилась старая имперская армия, в которую входили казаки, русские стрельцы, татарская конница. Вот как выглядел казак конца 17-ого века, Казак 17-ого века:




Попробуй, отличи его от татарского или турецкого воина. Вот и думали иностранцы, что воюют с татарами, именно так называли в Европе страшную имперскую армию на протяжении столетий. Понимали иноземные историки, что не могут быть крымские татары 300 км южнее Москвы. Вот и писали небылицы про климатические неурядицы. А что им было делать? Напишешь правду – не поверят, да и опасная правда больно.

Теперь про выдающегося политического деятеля и гениального полководца Ивана Самойловича, который и возглавил гражданскую войну против иноверцев партии Софьи.




По заключению Брикнера А.Г. единственное, чем занимался Голицин в первом крымском походе – это отстранение от власти гетмана Ивана Самойловича:

«Гордон, дневник которого служит важнейшим источником для истории этих походов, говорит о слухе, что зажжение степной травы, имевшее столь гибельные последствия для русского войска, было сделано по распоряжению Самойловича; но сам он, однако, нигде не указывает на гетмана как на виновника этой меры…
Голицын кажется, принимал деятельное участие в низвержении гетмана Самойловича. Вследствие крамол, происходивших в малороссийском войске, Самойлович был лишен звания гетмана и заменен Мазепой…»

Мы, конечно, не поверим в то, что Голицин по пути в Крым, между делом занимался низложением гетмана Самойловича. Не дело канцлера отстранять гетмана – это прерогатива царя. И зачем за гетманом ехать – взял, да и вызвал в Москву, слава богу, казаки уже в подданстве у русского царя, и служат верой правдой со времен Богдана Хмельницкого

Тот факт, что Голицин В. В. пришел с огромным войском за гетманом, говорит о том, что гетман Самойлович НЕ ПОДЧИНЯЛСЯ СОФЬИ. Были слухи, что именно он стал причиной провала похода. Все верно, только Самойлович не травку поджигал в степи, а тысячами жег и резал иноземцев на своей земле. Дело не в пожаре, который по ТИ стал причиной не удачи первого крымского похода, мол, трава выгорела, и животным нечего было есть. Все дело в грандиозной карательной компании, которую проводил Иван Самойлович против иноверцев. Знал Иван кто истинный царь, помнил Иван про походы Богдана Хмельницкого и про славного царя Алексея, который и дал ему гетманство. Понимал Самойлович, как и многие в России, что у власти в Москве чужое незаконное правительство. С какой стати Самойлович должен был подчиняться французу Голицину, ему право на гетманство дал законный царь, пусть законный и отберет.

Самойлович всегда был против сближения с католическим Западом:
«…Самойлович советовал не надеяться на Польшу и не начинать войны с татарами… И как представитель православия Самойлович порицал сближение с католическими державами… Самойлович считал более выгодным союз с татарами против Польши, нежели наоборот — союз с Польшей против татар…» (Брикнер А. Г.)

Самойлович вышел из повиновения Москве после предательского договора о «Вечном мире» 1686 года:

«…Недовольство С. этим договором выразилось в письме его к польскому королю… Об этой выходке С. польский король сообщил в Москву, откуда гетману послан был выговор за "противенство"… Между великороссиянами начались толки об измене С., якобы поджегшего степь из дружбы к татарам…» (Брикнер А. Г.)

Скорее всего, именно с Самойловичем и образовалась так называемая Малороссия, которая не подчинялась узурпатору царской власти Софьи:

«В июле 1687 года генеральные старшины и несколько полковников, руководимые, по-видимому, Мазепой , подали кн. Голицыну донос на С., обвиняя его в намерении образовать из Малороссии отдельное владение…»

Далее читаем непонятные вещи, мол, потерявшему пол армии «князю» Голицину В. В. удалось арестовать Самойловича:

«…Голицын отправил С. в Орел, откуда гетмана, с сыном Яковом, повезли в Нижний Новгород. В сентябре того же года с