Уважаемый Астрахань!

Смысл Вашего раздражения по поводу цитируемых отрывков совершенно непонятен. Любые здания со времени стареют и ветшают. Любой век несет с собой новые градостроительные и реставрационные программы. Любой город время от времени обновляется. На месте любого современного городского строения ранее стояло что-то другое.
Любая перестройка осуществляется с использованием новых, более совершенных строительных материалов. Любой век рождает новые архитектурные стили.

это - ЕСТЕСТВЕННЫЙ И НЕИЗБЕЖНЫЙ ПРОЦЕСС в любом городе.

А по-Вашему, как надо?! Деревянное здание сгнило, обветшало. Ждать, пока оно сгорит или рухнет на головы прихожанам? Что неправильного или неестественного в том, что его разбирают и на его месте строят новое, более капитальное и современное?

Криминал-то в чем?

Если закомплексованному сознанию ньюхроника тут мерещится какой-то тайный замысел, какая-то фальсификация с целью сокрытия какой-то информации о прошлом, так ничто и никуда не скрыто. И приведенные Вами отрывки как раз наглядно показывают, что и как было раньше. Никто ничего не прячет.

По поводу церкви, построенной на средства купеческой жены: она-то в чем провинилась, бедная? Или она - тоже фальсификатор истории?

=Опять сходная датировка...интересно, что купец в награду получил?????
Орден?? Высочайшее расположение?? Коммерческие льготы???=

Чтобы не ставить верениц вопросительных знаков, надо попросту знать, как обстояло дело с благотворительностью в России в то время. И кто и как жертвовал средства на что-либо. Кто этого не знает, тот и будет лепить частокол вопросительных крючков.
Жертвователь НЕ ПОЛУЧАЛ НИЧЕГО. Ну, разве что имя его могли зафиксировать на маленькой табличке где-нибудь на краю сооружения: "Построено (или восстановлено) тогда-то на средства такого-то".
С середины XIX века наиболее активные благотворители при условии участия их в делах городского самоуправления могли получить почетное звание «Потомственный почетный гражданин г. Москвы». Всё!

Если хотите познакомиться с градостроительной проблематикой поближе, начните с И. Е. Забелина (кстати, большинство своих сочинений о Москве он написал благодаря, как сейчас бы сказали, «спонсорской поддержке» купца, промышленника и банкира, Председателя Московского биржевого комитета Н.А. Найденова):

Итак, Забелин:

"Черты самобытности в древнерусском зодчестве" ("Древняя и Новая Россия", 1878, № 3) "Историческое описание московского Донского монастыря" (М., 1893),
"Кунцево и древний Сетунский стан" (М., 1873),
"Преображенское или Преображенск" (М., 1883),
"Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы" (М., 1891 - 1894). "История города Москвы" (М., 1902; 2-е изд. и альбом М., 1905).

Поинтересуйтесь далее:

- альбомами Готье-Дюфайе и Н.А. Найденова;

- сочинениями П.В.Сытина. (Из истории московских улиц. – М., Московский рабочий, 1958). и М.Н. Тихомирова о древней с средневековой Москве.

Ну, а из более доступных источников загляните хотя бы сюда:

http://testan.narod.ru/biblio.htm

Если осилите хотя бы малую часть приведенного мной (а я, в свою очередь, привел лишь малую толику доступных материалов), то и сможете судить о градостроительстве в Москве более компетентно. И злобствование (непонятно на кого и непонятно почему) пройдет.

Ей-Богу, те, кто строил Москву, такого раздражения не заслужили.

С уважением – Акимов В.В.