|
>При чем тут МОИ приемчики? Это ИМЕННО ВЫ пытались >представить дело так, что мол ФиН считают это научным >доводом. Хорошо, что впрямую вы остереглись так сказать.
ИМЕННО Я так представить дело не пытался, это Вы врете. Ладно, пусть даже ФиН не считают это научным доводом. Тогда на каком основании они включают эти благоглупости в якобы научное исследование? Ведь это даже не гипотеза, а откровенная чушь.
>>По поводу ТЕСТА - ...из неверных >>предпосылок невозможно вывести верную теорию, никакие тесты >>не помогут. > >Вижу тест не пройден. Симптоматично. На каком пункте >сломались? >
Хорошо, ТЕСТ. Первое и Второе - никто не спорит о том, что хронология - серьезная дисциплина. Дело в том, что ее НЕЛЬЗЯ рассматривать в отрыве от других исторических наук, как пытаются сделать ФиН. Поэтому она не является в строгом смысле естественно-научной. Она основана на ФАКТАХ, а не на МОДЕЛЯХ, как, например, математика. Третье - методы есть в любой науке, они нужны и важны (иначе она не сдвинется с места). Но методы бывают разные. В математике - вычисления и умозаключения, в истории - исследования. Методы должны быть использованы правильно и в нужном месте. А из пальца можно высосать что угодно, чем, в принципе, ФиН и занимаются. Четвертое - математические методы могут быть корректны по отношению к МОДЕЛИ. Если модел не верна - методы и модель - на помойку. Исторические методы корректны по отношению к ФАКТАМ. Чувствуете разницу?
>>А что почерпнули лично Вы из теории Фоменко и что я >>пропустил? >>Что последние 5 тысяч лет сфальсифицированы историками? > >В тесте популярно объяснено что вы пропустили. Но вы его не >прошли (если вообще утрудили себя прочитать его) > >>Историки уже который год просят новохронологов: составьте >>Вашу хронологию, пусть она не совпадает с хронологией >>ученых-историков, и докажите, что она верна > >Тут две серьезные ошибки. >Во-первых традики первые должны доказать, что ТИ верна. >Во-вторых, вы опять говорите про реконструкцию, которая в НХ >далеко не на первом месте (см. тест) >
Историки доказывают, что их интерпретация верна уже на протяжении сотен лет. (Заметьте, интерпретация, а не сама история, которая не может быть верна или не верна - она просто БЫЛА). В ответ ФиН последние 20 лет просто выпустили ничем не подтвержденный (или подтвержденный неправильными выводами) набор несогласующихся даже между собой утверждений, выведенных из той же исторической науки.
>> а те в ответ - >>АРАМАС=САМАРА. Вот и все доводы. > >Это вранье. >
Что вранье - что АРАМАС=САМАРА? Ну, хоть это признали.
>>Про астрономические выкладки Фоменко говорить не имеет >>смысла - профессиональные астрономы доказали, что они >>ошибочны, я думаю, если Вы действительно интересуетесь >>историей, то читали эти опровержения. > >Я читал эти "опровержения". А вы? >
И что, все тоже вранье?
>>А что еще научного в "теории" и книгах ФиН, кроме этих >>выкладок? Просветите. > >Из научного вы упомянули выше лишь астрономию. И после этого >вы продолжаете врать, что ЧИТАЛИ ФиН?
Да, да, забыл еще про династические параллелизмы, которые мало того, что разгромили научными же методами историки, так они (методы) еще и с точки зрения здравого смысла - бред. Объясните же мне, зачем романовские историки вместо того, чтобы просто придумать несколько царей и согласовать даты и упоминания, стали штамповать их параллельно на протяжении 300-500 лет?
Вот так.
|