|
>Хорошо, Дмитрий.
Конечно хорошо. Только как быть с вашим враньем о том, что НХ - это расизм и пр. -измы?
>Если Вы читали антифоменковцев, я приведу цитату из одной из >статей. Хотелось бы услышать Ваше мнение. Это тоже некий >ТЕСТ, если хотите.
Обычно в таких случаях дается ссылка на источник, а в случае текста большого объема - просто гиперссылка.
Что могу сказать, не читал именно эту статью, но аргументы эти хорошо известны давно. Произвести впечатление они могут лишь на тех, кто знаком с НХ не по книгам ФиН, а по их критике (типа вас). В основе своей эта "критика" имеет старый жульнический прием: приписать оппоненту то, что он и не говорил, а потом это приписанное с разгромом опровергнуть. Плюс добавляется давление типа - а всем известно, миллионы документов...
Всю эту муть разбирать в который раз не охота, потому выборочно:
>...Согласно фоменковской схеме, даты и упоминания князей в >древнерусских рукописях и актах, традиционно относимых к >XI–XIII вв., — сплошь поддельные, выдуманные.
В преподнесенном виде - это вранье.
> Выдуманы и >многие более поздние записи, например, многочисленнейшие >записи в актах и книгах (в том числе печатных!) XVI в.
Это как раз давление терминами "многочисленные", "туева хуча" и пр. См. ответ лжеКалашникову в этой ветке.
>гласящие, что текст писан (печатан) при царе и великом князе >Иване Васильевиче (т.е. том самом Иване Грозном
А вот тут давление терминами - "это всем известно". Простите, но это огромный спорный вопрос - интерпретация и отождествление летописных персонажей. То, что некий персонаж описанный в летописи как, например, Иван Васильевич и есть исторический Иван IV - надо еще ДОКАЗАТЬ.
>Допустим на минуту, что А. Т. Ф. прав: все эти даты придумал >фальсификатор конца XVII в.
Фоменко такого не говорил. Это вранье.
> Взглянем же на этого анонимного >гения и преклонимся перед ним: он сумел согласовать все эти >записи в разных книгах между собой и с выдуманной летописью, ...Были рядовые исполнители и был штаб, который >разрабатывал фальшивую историю и следил за тем, чтобы >исполнители не отклонялись от Генерального плана >фальсификации.
См. ответ лжеКалашникову. Вышеописанный механизм фальсификации - плоское идиотское понимание механизма изменения истории описанное у ФиН.
>И уж совсем беда с надписями, зарываемыми в землю, — скажем, >на бересте. Возьмем новгородские берестяные грамоты.
Возьмем, возьмем. Например бересту с св.Варварой (поиск рулит).
>В них >ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью.
Это смотря что считать совпадением
>Например, в слоях, которые археологи оценивают как 2 пол. >XIV — начало XV в., близ древней улицы, именуемой на старых >планах Космодемьяньей, найдено несколько грамот, >адресованных Юрию Онцифоровичу, — и к этому же времени >относится, согласно новгородской летописи, деятельность >посадника Юрия Онцифоровича
Великолепный пример! Осталось разобраться с обоснованием датировок у: - археологов - летописи у историков и очень быстро вылезает порочный круг датировок.
>Мы говорим: слои XIV века, слои XI века. Но это просто >нынешние археологи так думают.
Вот именно.
> Они, правда, ссылаются на >типы находимых предметов и на дендрохронологию (датирование >по годовым кольцам деревьев); но об этих пустяках А. Т. Ф. >даже и слышать ничего не хочет.
Двойная ложь. У ФиН вопросы дендрохронологии весьма подробно разобраны. И опять вопрос про калибровку дендрошкалы.
>Что скажете? Особенно про Помпею.
А что именно про Помпею? Что вас особенно "убедило"?
|