|
Прошло несколько лет, с появления персонажа Акимов на просторах интернета. Много слов утекло, а теперь оказывается, что все это время великий математик Акимов не понял самого простого в НХ:
>Дело в более простом – в фактическом >отсутствии прямого, ясного и определенного ответа на вопрос, >КТО в цепочках дубликатов – подлинная историческая фигура, а >кто – его мифический и потому никогда не существовавший >двойник.
Т.е. чистопородному традику надо знать РЕКОНСТРУКЦИЮ, он не хочет вникать в механизмы метода, не хочет задуматься, что может быть уже и нет описаний РЕАЛЬНОЙ фигуры, а остались лишь дубликаты и дубликаты дубликатов, а может части биографии одной фигуры распределились между фантомами и нельзя сказать ПО ОДНОМУ фантому о реальном прототипе ПОЛНО.
И не надо Акимова отключать за традисторические глупости - его словоблудие способно изумить лишь недалекого читателя, который и без "помощи" Акимова не разберется в НХ, хоть три Веревкина к нему приставь. Ну есть такие люди - не желают вникать в механизм, устройство - давай лишь окончательный результат. Типа обезьянки и медведя на мотоцикле - рулить и на педальки нажимать могут, а вот ПОЧЕМУ едет для них не важно.
Для такого случая был создан ТЕСТ. Что характерно, Акимов его не прошел - остался "на мотоцикле".
>1.Сначала четкое – «ДАНО:» >2. Затем – четкое «Требуется доказать:» >3. Затем – сами выкладки, исчисления и доказательства; >4 И, наконец – полученный результат. «Можно считать >доказанным, что…» = = = = = = = = >Излишне повторять, что ничего подобного у Ф и Н нет и в >помине.
Соглашусь с Акимовым - ТАКОГО у ФиН нет. И это не удивительно. ТАКОЕ возможно лишь в УЧЕБНИКАХ. Действительно, жаль что у ФиН нет такого учебника. Зато у ФиН есть опубликованные научные работы, ссылки на которые Акимову давались. Читал ли он их?
>Есть целый набор трудов, посвященных статматематическому >анализу нарративных текстов (представляющих собой весьма >малую часть совокупного корпуса источников – об остальных >авторы предпочитают не говорить).
Еще один жульнический прием традиков - всегда можно будет сказать, что типа "всего, всех источников" ФиН не учли. Они указывают на линию горизонта и говорят: ребята, а до горизонта вы еще не дошли...
>Есть океан «реконструкций», то есть предположительных, >гипотетических выводов типа "деятель Х = НАВЕРНОЕ, деятель >Y".
Понятно, что Акимова бесит корректный научный подход авторов с реконструкциями.
>Чего нет? Нет главного. Нет по-математически уверенных и >четких выводов. Нет ни математических, ни статистических >доказательств, что X=Y.
И это говорит человек, делящий на ноль! Трудно в таком случае даже представить, что Акимов имеет под Y и X Возможно таких доказательств у современной математики и не существует
|