|
Г-н Акимов В.В.
="Ляпы" и у меня бывают.=
Опечатки бывают практически у всех. Когда их допускают другие участники, только Вы(в отличие от иных, считающих наличие опечаток в печатном тексте совершенно естественным явлением) реагируете очень болезненно, объясняя это большой любовью к русскому языку. Хотя у меня складывается впечатление, что таким не совсем честным способом, Вы просто уклоняетесь от предмета спора.
=Итак, берете из книжек Фоменко любую цепочку "дубликатов" X = Y = N = Z, и говорите: "В реальности существовал только N. Его подлинное имя - "....". Он правил в стране "....." с "..."года по "..."год. То, что это действительно так, доказывается математически (см. Фоменко и Носовский, книга ..., М. 1995, стр. ..."). Можете ответить и так: "1. По книгам Фоменко понять, кто в этой цепочке подлинный персонаж - невозможно. 2. Как его звали на самом деле, Фоменко не говорит и подлинных дат его правления уверенно не называет. 3. В какой стране он правил, понять из сочинений Фоменко невозможно. 4. Ни математически, ни статистически, ни каким-либо иным способом это не доказывается. Всё это высказывается им в виде туманных предоположений и ни на чем не основанных гипотез и домыслов".=
Ваша постановка вопроса сильно напоминает тесты, в которых дается какое-либо утверждение или вопрос и предлагаются несколько вариантов ответов, из которых тестируемый должен выбрать правильный. Так вот, в Вашем тесте и сам вопрос некорректен, и варианты ответов, которые Вы жестко предлагаете, не адекватны заданному вопросу. Отвечая по Вашей схеме, любой попадается на нехитрую ловушку и увязает в маловразумительном споре, впоследствии все чаще переходящий на личности и откровенную брань. Чего Вы, вероятно, и добиваетесь. = . Ни математически, ни статистически, ни каким-либо иным способом это не доказывается.=
Статистика (равно как и комбинаторика, алгебра, тригонометрия), является разделом математики. =А если Вас интересует Коба и то, как его будут оценивать лет через 400, об этом как-нибудь в какой-нибудь иной теме. Открывайте тему - поговорим. (В "Кулуарах" у меня сейчас идет разговор с Sezam-ом по поводу книги Мухина "Убийство Сталина и Берии". Добро пожаловать!)= Меня совершенно не интересует то, как будущие историки будут ОЦЕНИВАТЬ Сталина. Здесь Вы очень наглядно продемонстрировали сущность истории как науки. Будучи уверенным на 100% в незыблемости принятой хронологии, Вы сводите роль историка лишь к субъективной оценке того или иного персонажа (события). При этой порочной практике мы, только за последние 20-30 лет, имели несколько вариантов исторических событий (сильно разнящихся вплоть до противоположных)! И это Вы называете наукой?
Strug.
Strug
|