|
>Вы не в состоянии выполнить элементарный поиск на сайте по >паре ключевых слов. А результат такого поиска - десятки тем. >Вы пытаетесь "не понять о чем речь". Не надо на Сталина все >переводить с глупой улыбкой. Речь шла о другом.
Вот именно, о другом, а вы (ВЫ - да-да, именно ВЫ!) перевели на документы эпохи Сталина и пытаетесь вопрос засорить демагогичесими методами.
>Посольских грамот (вообще государственных документов >высокого уровня) - очень мало. Ни в коем случае не миллионы >и многие тысячи. Еще меньше их опубликовано.
Да вы и впрямь не понимаете, о чем идет разговор, все в одну кучу. Вы можете различить отечественные документы от иностранных? похоже , что нет, ибо про ТЫСЯЧИ документов я говорил, касаясь архивных собраний, РАСКИДАННЫХ ПО РАЗНЫМ УГОЛКАМ ЕВРОПЫ. А про сотни документов - касаясь только дипломатических. Что так трудно вашим мозгом оценить разницу? Из 766 посольских книг (каждая включает несколько дел по послам, посланникам и т.д.)РГАДА опубликованно около 150.
>>Вам приходилось когда-нибудь читать дискуссии >>историков, или разгромные рецензии??? > >Приходилось, конечно. >Разумеется ТИ - не монолит. Но все внутренние течения и >разногласия ТИ резко ограничены рамками ГХК ТИ. В этом >корпоративность. Если есть внеформатные документы - они >игнорируются или тендециозно интерпретируются. Это не >научный подход.
Опять чушь про "корпоративность", "игнорирование" и тенденциозное интерпретирование" порите? Скажите, КАКИЕ АРХЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАБОТЫ ВЫ ПРОЧЛИ, ЧТОБ ЗАЯВЛЯТЬ такое? Уверен, что кроме Фоменко ничего не читали - это вам не по зубам. >>Во, приплыли! >>Оказывается, традики зря отождествляют государя великого >>князя Василия Ивановича всея Руси в грамоте 7022 г. от С.М. >>с Vasili Iwanowitz von Gottes Gnaden Kayser und Herscher >>aller Reussen, упоминаемом в грамоте Максимилиана в 1514 г >>от Р.Х.!!! > >С этими конкретными персонажами и документами, относимыми >традиками к ним, надо разбираться особо. Фразы "вот >приплыли" или "да это же всем известно" тут неуместны. > >Надо идти от базовых понятий. Откуда и что известно? Когда >эти грамоты появились и прочее. Как определялась их >достоверность, датировка и пр. вышеуказанное мной. Вы можете >такое исследование сделать? Нет?
Я понял, что на прямой вопрос о переписках и посольствах фоменковских "дубликатов" вам,кроме каких-то демагогических общих формулировок "надо идти от базовых понятий", "С этими конкретными персонажами и документами, относимыми традиками к ним, надо разбираться особо" и т.д. , нечего ответить, и вообще не уверен, от кого из НИшников можно дождаться прямого аргументированного ответа.
>Вместо этого - глупая улыбка - "во, приплыли". >Это похоже на слепую веру в учебник. >Я уже объяснял вам, что с таким же успехом можно взять этот >учебник истории и гордо и легко разнести НХ в прах: видите, >даты учебника и даты от ФиН не сходятся, значит НХ не верна! >Это ваш подход.
Какой учебник?! Как достало ваше вранье! Я хоть раз на учебник истории ссылался? В полемике с новохронами я стараюсь ссылаться на документы или на экспонаты музеев (пушки, напр.).
>Вы тут часто бахвалитесь, что много книг по истории прочли. >Видимо не в коня корм. Почему вы на элементарные базовые >понятия не можете дать ответа? (как например неоднократно >случалось ранее с вопросами калибровки способов датировки от >ТИ).
Во-первых, не бахвалялся (ну уж всяко поболее читал по истории, чем новохрон) Во-вторых, да вам сколько не объясняй, сколько примеров не приводи - всё одно не поймете, и будете дальше задавать глупейшие вопросы , (типа как палеография калибровалась?) и трындеть про "порочные круги" датировок (особенно мне понравилась ваша чушь о том, что новгородская шкала - первичная, остальные - зависимы от нее, или что дендрох. калибрируется палеографией... Похоже, Дмитрий (или лжеДмитрий? )) любит говорить и рассуждать о том, о чем имеет самые смутные представления, зато других также любит поучать своими детскими измышлениями )) )
|