|
Уважаемый РМ!
Начинали Вы беседу со мной более логично.
= Не будут, я пробовал, количество вопросов только увеличивается, причем в геометрической прогрессии. Хотя, может быть, есть какая-то редкая литература? =
Ну, историку нетрудно ответить на этот вопрос. Государственная публичная историческая библиотека насчитывает в своих фондах несколько миллионов наименований (не считая периодики). Среди них есть и совершенно не редкие (как тот же Фоменко, например), есть и уникальные. Но дело тут не в редкости литературы и даже не в количестве прочитанного. А в том, что чтение специальной литературы требует и специальной квалификации.
Поймет ли никогда не занимавшийся арифметикой книгу о дифференциальном и интегральном исчислении? Ему скажут: овладей сначала элементарной математикой.
Поймет ли что-нибудь знающий только, как ходят шахматные фигуры, если возьмет в руки монографию о защите Грюнфельда или испанской партии?
Однако вы, будучи с этим вполне согласными применительно к другим наукам и сферам человеческой деятельности, все пребываете в какой-то детской уверенности, что история – это очень просто. И думаете, что, если сразу возьмете в руки какой-нибудь сложнейший исторический текст, то всё поймете. Читаете какой-нибудь исторический источник, или научную монографию, прочитанного не понимаете (это естественно), но объясняете это не своей слабой подготовкой, а сваливаете на «противоречия в истории».
Так что «редкая литература», конечно, есть, но она Вам попросту ни к чему. Не поймете. Прежде чем заниматься высшей математикой, следует овладеть хотя бы четырьмя действиями арифметики. Вот к простой литературе я Вас и отсылаю. Не бойтесь, она написана, логично и Вашему восприятию будет посильна.
=Я не настолько богат, чтобы «осиливать» длинные тексты. Главное, что следует усвоить в жизни: истина проста, и любое многословие – уход от истины. =
То есть Вы сами признаете: есть тексты, для Вашего восприятия непосильные. Вот и я о том же. Не понимаю только, почему Вы в своей неспособности осилить их обвиняете историков. Пишут, видите ли, длинно и сложно.
=Есть хорошее выражение: будь проще и народ к тебе потянется. =
Народ – слово лукавое. Народ состоит из конкретных, и, что самое важное - из РАЗНЫХ людей.
Я работаю с «народом» (точнее, той его частью) которая не боится сложностей и не приходит в ужас от текста объемом больше одной странички. Остальной народ, который ко мне по этим мотивам «не потянется», пусть занимается чем-нибудь более посильным для его ума. От того, что он ко мне «не потянется», я плакать не буду.
Можно маленькую цитату? Из художественной литературы? Кстати, автор по образованию – математик. Неплохо было бы у него узнать, как он относится к откровениям Фоменко. Но это так, к слову…
= = = = = = = = - И потом, Кларочка, всякое объяснение неизвестно откуда начинать, оно же тянется от дальних-дальних азов. Вот сейчас из-под лавки вылезет пещерный человек и попросит объяснить ему за пять минут, как электричеством ходят поезда. Ну, как ему объяснишь? Сперва вообще пойди научись грамоте. Потом - арифметике, алгебре, черчению, электротехнике... Чему там еще? -- Ну, не знаю... магнетизму... -- Вот, и ты не знаешь; а на последнем курсе! А потом, мол, приходи, через пятнадцать лет, я тебе все за пять минут и объясню, ДА ТЫ И САМ УЖЕ БУДЕШЬ ЗНАТЬ (Выделено мной - В.А.). = = = = = = = = А. Солженицын. В круге первом. http://lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/vkp1.txt
= Думаю, никто не станет спорить с тем, что за многословием в большинстве случаев прячется некомпетентность и неуверенность. Помните, как Бендер учил Воробьянинова щеки надувать? =
Конечно, помню. Но Вы, похоже, совершенно не видите разницы между пустопорожним многословием и сложным по объему и содержанию научным текстом, где ни одного слова выкинуть нельзя. Кстати, у Фоменко в его …адцати книгах процентов 60-70 информации кочует из книги в книгу. Это не пустопорожнее многословие? Если ты нечто доказал, зачем это один к одному повторять снова и снова? Сошлись на первую книгу, в которой «это» доказано…
А вот краткого, ёмкого (именно в таком виде, как этого хотите Вы) изложения, что именно им доказано с помощью его «методов», у него как не было, так и нет… Потому-то и приводят в бешенство мои простые вопросы: а что у него есть доказанного?
= Ух ты! Любите логические несоответствия? Шутка.=
Люблю разбираться в них, выявлять их и распутывать именно потому, что не люблю их. Не шутка.
=По Вашим словам можно предположить, что Вы считаете свой смысл, самым здравым, поскольку не предполагаете даже возможности существования более здравого смысла. Пришлось каламбурить, прошу прощения. =
Если бы это написал я, Вы тут же радостно закричали бы: не передергивайте! Я разве хоть где-то, хоть когда-то говорил, что считаю мой здравый смысл самым здравым? Укажите мне такой мой текст (если найдете, конечно; шутка).
А тот факт, что профессионал своим профессиональным здравым смыслом превосходит не профессионалов, то есть дилетантов, так это абсолютно очевидно. Хоть и приводит дилетантов в ярость. Мой ответ таким дилетантам: учитесь ребята. А не хотите учиться – не сваливайте на историков того, что вы чего-то не знаете и не умеете. Не возмущайтесь сложными для восприятия текстами. Займитесь чем-нибудь для вас более доступным.
=Ну да, чем и занимается Фоменко. На поверхности у нас туча исторических текстов и надо иметь смелость, чтобы заглянуть за эту плотную завесу. =
Кто только здесь этой глупости не произносил! И все искренне поражались, когда я говорил, что для этого нужна не «смелость», не «честность» (писали и так), а квалификация, знания и профессионализм.
Ну, полезу я, не зная ядерной физики, голыми руками в ядерный реактор. Любой специалист меня одернет: ты что, с ума сошел? А я ему отвечу: «На поверхности у вас, технарей, туча болтовни о какой-то там радиации. Её никто никогда не видел и не слышал. В двух словах мне никто этого не объяснял. Говорите проще, физики, и народ к вам потянется, а не надувайте щеки, как Киса. Надо иметь смелость, чтобы заглянуть за эту плотную завесу болтовни о радиации».
Что Вы мне ответите? Что я – болван? Правильно.
Так Фоменко в истории, не зная ее, делает абсолютно то же самое… Сравнение тем более уместное, если прикинуть, чем делается картина человеческого прошлого в результате его «изысканий». Натуральнейший безжизненный Чернобыль в исторической науке, в котором даже сам Фоменко не может ответить на вопросы о том, что у него в итоге получилось, кто есть кто.
У Фоменко в одной из книг Тарквиний Суперб – это Андроник Комнин. А как же быть с его утверждением в «Царе славян», что Андроник – это Христос? А ранее Христом был Григорий VII… А еще ранее династия римских царей, заканчивающаяся Тарквинием, отождествлялась с римскими императорами 1 – 3 века… Так Тарквиний еще и римский император? А сегодня выясняется, что все эти цари – оказывается, еще и Габсбурги?
Это всё Вам кажется логичным? Соответствующим здравому смыслу? Вписывающимся хотя бы в какие-то каноны хоть какой-то науки?
Вот я и задаю предельно простые вопросы: ребята, так кто есть кто в этом вашем дурдоме? Сошлитесь на страницу, где хоть что-то из этого доказано! Ах, это гипотеза? Так, значит, вы от книги к книге меняете гипотезу? От балды или как? Если – «как», то укажите том и страницу, где это написано. Почему Андроник вчера был насильником и тираном Тарквинием, а сегодня стал Христом? = Кто и когда определил базовые принципы науки? Где гарантия, что он не ошибся? Если эти принципы просто «сложились», где гарантия, что это не массовое заблуждение? Не так давно среди людей бытовало массовое заблуждение, что земля плоская. Я не «пылко люблю» Фоменко, но логику вижу: Вам не кажется, что Вы некорректны? =
О «логике» Фоменко см. выше. Я задаю предельно конкретный и предельно корректный вопрос: итак, мы выяснили, что в разных книгах (непосредственно, или через промежуточных лиц), Христос отождествляется с разными персонажами истории:
Предельно корректный вопрос и строго по теме: Христос – кто? Григорий VII? Тарквиний Суперб? Андроник Комнин? Кто-то из римских императоров начала нашей эры? Кто-то из Габсбургов?
Ответьте, пожалуйста, Вы. Ответив, Вы и докажете, что написанное Фоменко понимаете. Не можете ответить – ответьте «Не знаю». НО ОТВЕТЬТЕ!!
Ну, а что касается принципов науки… Я же Вам давал ссылки на мои тексты «История: критерии науки и антинауки» (1 и 2). и «Семь фальшивых нот фоменкизма». Они - именно о принципах науки. В приложении к одному из текстов есть обширнейший перечень литературы, специально посвященной ответам именно на эти Ваши вопросы. Не уподобляйтесь пещерному человеку из романа Солженицына и не требуйте, чтобы я Вам в пять минут все это объяснил. Сначала прочтите хотя бы часть рекомендованного. А потом я Вам в пять минут и объясню… Впрочем, потом уже и объяснять не придется – сами будете знать. Ну, а если читать такое не по силам – так и не беритесь рассуждать об этом. Это – не Ваше.
=Историки столько всего наговорили, что я на Вашем месте не стал бы утверждать, такие вещи голословно. =
ВЫ ВСЕРЬЕЗ УВЕРЕНЫ, ЧТО ЛУЧШЕ МЕНЯ ЗНАЕТЕ, ЧЕГО И СКОЛЬКО НАГОВОРИЛИ ИСТОРИКИ? И на этом основании беретесь мне советовать «Я бы на Вашем месте…» и пр.?
Так в том-то и всё дело, что Вы – на Вашем месте. Дилетантском. И предельно агрессивном по отношению к историкам.
А мы – на своем. Профессиональном.
И никогда мы местами не поменяется, если Вы и дальше будете требовать, чтобы я Вам в двух словах объяснил, о чем говорится в библиографическом перечне из нескольких десятков (или даже сот) наименований. Не нравится быть дилетантами – учитесь. Не обвиняйте в своем дилетантизме историков. Учитесь, и поймете, что то, что Вы называете пустопорожним многословием, есть нечто, всего лишь вам пока недоступное.
=У нас рыночная экономика, если книги хорошо продаются, они издаются большими тиражами и продаются по высокой цене. Люди платят эти деньги потому что им интересно, издательство получает деньги для издания следующих тиражей и так далее.=
Это я знаю (тем более, что я не только историк но и по первому образованию экономист). И знаю, что, допустим, порнуху или зубодробительный детектив-боевичок сбацать за пару деньков нетрудно. Тиражи будут огромные, все заинтересованные стороны получат неплохие деньги, а «люди» купят именно то, что им «интересно».
Так что, Вы считаете, что большие тиражи и покупательский спрос – это доказательство, что это нечто научное? Важное? Действительно интересное? Нужное стране и людям? Нужное науке?
=Да, это увод в сторону. Фоменко пишет о противоречиях в официальной истории и ищет этим противоречиям здравые объяснения. =
Вы это утверждаете? ДОКАЖИТЕ!
Я прошу Вас привести мне пример, когда Фоменко хоть одно конкретное противоречие раскрыл, объяснил и обосновал. Возьмите любое противоречие и укажите мне том и страницу у Фоменко, где это противоречие им убедительно и аргументировано раскрывается. Где тут увод в сторону?
= Не важно, что Вас не любят, важно, ЗА ЧТО Вас не любят.=
Кому не важно? Кому важно?
Мне лично абсолютно не важно, ЗА ЧТО меня не любят, хотя я и знаю, за что. Если это важно самим не любящим, это ИХ ПРОБЛЕМЫ, и меня ЭТИ ПРОБЛЕМЫ не интересуют.
А за что меня не любят, могу объяснить. За то, что СЧИТАЮТ, что историки – дураки, а Фоменко – гений. А я задаю элементарнейшие вопросы. И «не любящие» понимают, что ответить ни они, не «гений» не могут. Выходит, что дураки – это не историки, а… Причем считающие Фоменко гением сами дошли до этого. Вот и приходят в ярость.
Спросите любого психолога, и он Вам скажет: просто обозвать человека дураком – не очень обидно. Но если, не говоря этого, дать ему ПОЧУВСТВОВАТЬ, что он – дурак (то есть, чтобы он сам после разговора с тобой это понял), этого не прощают…
Вот именно за это и не любят. За то, что я спрашиваю: где же подлинный Христос? В каком веке он жил? И чем это доказывается? Выясняется, что ответить не может никто. Остается только пылко «не любить» задающего такие вопросы…
=Предполагается что Вы – это негр (один из множества всех негров), а не «негр, живущий на этой улице»
Это предполагается умниками типа Фоменко. А нормальный человек никогда этого не скажет. Актер на время может сделаться Цезарем, негром, малышом Карлсоном и пр. Но именно на время, и все понимают, что это игра, лицедейство, а в жизни это – актер №№, а не некогда реально жившие негр, Цезарь, или даже придуманный, но не живший Карлсон.
И актер, играющий их, и эти персонажи – это не одно и тоже. А вот Фоменко говорит, что именно одно и то же.
= А если Вы раскрасились под негра – то вы стали негром (одним из множества всех негров) на время Значит, у нас два варианта: или Вы – негр, или раскрасились под него. Переведя рассуждение в термины исходной задачи, получаем: орда – это казаки, или орда «раскрасилась» под казаков.=
Если кто-то перекрасился в «кого-то», то все равно это два разных человека. Штирлиц, перекрасившийся в фашиста, не перестал быть коммунистом Исаевым.
А что, Фоменко, пишет, что казаки стали ордой "на время"? В Орду перекрасились? Или – орда в казаков? Укажите том и страницу. Пожалуйста!
Фоменко просто пишет: Казаки и есть орда. Батый и есть Ярослав. Безо всякой перекраски. Причем пишет это без малейшей попытки доказательства. Он, видите ли, так считает.
= Если Вы не возьмете себя в руки, и будете продолжать подобные передергивания, то я окончательно перестану относиться серьезно к Вашим текстам. =
ОГО!! Ну и замашки у Вас!
Я, с Вашего позволения, безо всяких советов сам определю, что и как мне делать, что и как мне писать. Кому интересно – пусть читает. Кому что-то непонятно – пусть спрашивает, отвечу.
Кому не интересно – вольному воля, можете оценивать меня, как хотите. Читайте и дальше «интересные» книги про Григория VII=Тарквиния Гордого=Андроника Комнина, которые к тому же еще то ли римские императоры, то ли Габсбурги. И кто-то из них – еще и Христос… (Впрочем, кто именно - сам «гениальный» автор пока не разобрался. Но точно знает: у историков - одни противоречия). Ну, а пугать меня тем, как Вы будете относиться к моим текстам…Пугать тем, что не будете относиться к ним серьезно… Это нечто!
Можно, я Вам опять пару цитат приведу? Написал некогда сбежавший Андрей Курбский Ивану Грозному о том, что тот шибко нехороший, деспот, тиран, делает всё не так и пр. И пригрозил (вроде Вас), что изменит он свое отношение к царю, что тот более его лица никогда не увидит…
Знаете, что ответил ему Грозный? Я не восторге от этого тирана, но его ответ идеально подходит для тех, кто угрожает, что изменит к чему-то свое отношение.
= = = = = = «Писание твое принято и прочитано внимательно. Змеиный яд у тебя под языком и поэтому, хоть письмо твое и наполнено медом и сотами, но на вкус оно горше полыни; как сказал пророк: "Уста их мягче елея, но в них - стрелы"». ……… «Советуешь нам то, чего сам не делаешь! По-наватски и по-фарисейски рассуждаешь: по-наватски потому, что требуешь от человека большего, чем позволяет человеческая природа, по-фарисейски же потому, что, сам не делая, требуешь этого от других». . . . . . . . . «Пишешь, что мы не увидим твоего лица до дня Страшного Суда, - видно, ты дорого ценишь свое лицо. Но кому же нужно такое эфиопское лицо видеть?»
http://www.hrono.ru/dokum/15640705.html = = = = = = = =
Не перекрашивайтесь в эфиопа, РМ! Лучше, если Вы честный человек, попробуйте ответить на заданные Вам предельно простые вопросы: 1) какую проблему убедительно раскрыл Фоменко и чем он это доказал (приведите конкретный пример); 2) Кем же был Христос, по Вашему мнению, в цепочке фоменковских дубликатов?
Ответите?
Вот если не ответите, вопросов, ЗА ЧТО ВЫ ЛИЧНО МЕНЯ НЕ ЛЮБИТЕ, ни у кого не возникнет. Только не надейтесь, что эта нелюбовь меня как-то взволнует…
С уважением – Акимов В.В.
|