В отношении других маркеров, кроме углерода, мне представляется такая сложность. РУ-сообщество говорит, что мы мол исследуем не все растение, а наименее поддающуюся соблазну обмена с окружающей средой, наиболе стабильную компоненту - целлюлозу. И шли бы Вы мол лесом со своей серой. Которой в чистой целлюлозе просто нет.

Т.е. мы сейчас имеем ситуацию паралича возможной критики. Из-под РУ-метода убраны все поддающиеся осмыслению и критике логические подпорки-постулаты, кроме соответствия эмпирически найденной активности колец дендрошкалы. И не подступишься. Единственный прием, который, тем не менее, пока не имеет под собой реальных научных оснований, - лобовой таран тезиса об устойчивости самой целлюлозы внутренних слоев как в период роста, так и в период длительного вылеживания в болотах Ирландии, в аллювиальных наносах Рейна и пр.

Ну и плюс медленное накопление критической массы мелких придирок к методикам отбора, к очевидным проколам датировки(типа полицейского выявления фальсификатов, уже получивших достойную древнюю датировку), к масштабу ошибок, - которые не нокаутируют методику, но медленно подрывают к ней доверие.