|
>Обновление текста скачал. Дома осмыслю. (интернет не дома) > >Однако я все же считаю что федор это сын именно Симеона >(сына Ивана III) Фоменко очень хорошо это обосновал и дал >дату его смерти 1584 год. Именно в этом году умер предельно >дряхлый (это в 54 официальных года?) Иван Грозный. Ну а то >что Бекбулатович прослеживается до 1616, так сами понимаете >искажения и дописки были в истории, и кроме того мало ли в >истории однофамильцев. > >Ждите ответа после осмысления ваших идей.
Иван, добрый день! Попробую окончательно развеять миф про Ивана Бекбулатовича. ФН пишут: "Симеон был, конечно, уже весьма пожилым человеком, около 70 лет. Интересно, что миллеровско-романовская история фактически подтверждает нашу реконструкцию. Оказывается, "Грозный царь" именно в это время "становится очень дряхлым, больным человеком". В самом деле, пишут так. "В последующие годы (то есть после отречения Ивана Ивановича в 1575 году - Авт.) царь, до того обладавший несокрушимым здоровьем, начал настойчиво искать хороших врачей в заморских странах"
Т. е., если поверить ФН, царя Ивана 20-25 лет сменяет престарелый хан Симеон Бекбулатович 70-90 лет. Такая смена вызвала бы у заморских послов не удивление о внезапно заболевшем царе, а мгновенную весть о смене царя и СМУТУ. А если (моя версия)вместо Ивана Ивановича садится Симеон Бекбулатович около 40 лет, то тут на самом деле может идти речь о некоем удивлении. И далее, в тех условиях жесточайшей борьбы за сохранение Империи и всей староордынской знати, сажать на трон дряхлого старика, который вот вот загнется - безумие. Если Федор Иванович сын крещеного хана, а не прямой наследник и принц крови, то его легитимность постоянно подвергалась бы сомнению. А что мы видим-по случаю венчания на царство к Федору Ивановичу приезжают ВСЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРОВИНЦИЙ (от Сибири до Англии). Такое уважение мог вызвать только ЗАКОННЫЙ ЦАРЬ по крови.
|