>>>>>>>>>>Продолжение следует…


Глава №XXX Незаконное правление Софьи 1686-1689. Когда Петр стал законным наследником. Князь Голицин В. В. и его «реформы», или почему князь стал канцлером. Как Эллино-славянская академия стала латинской. Второй этап гражданской войны, или Крымские походы, закончившиеся в… Москве. «Вечный мир» с Польшей, или когда Киев стал приграничным городом. «Странные» притязания Швеции на русский трон и «странные» привилегии Бранденбургу. Что делал датский посол в Кремле и о чем беседовал Голицин с иезуитом Вота. Создание «священной лиги» в Москве, или за что Папа римский России присвоил статус великой державы.


С 1682 по 1689 год, согласно ТИ, Петра I в столице не видно – все по подмосковным деревням и селам скитается (грибы-ягоды собирает?).

Но в 1686 году царевич Петр единственный раз засветится в Москве. Зачем? Смотрим:

http://www.moskva.ru/history/istmos/istmos13_2.html
«…В 1686 году было окончено строительство церкви во имя святителя Алексия в Чудовом монастыре по чертежу, данному Феодором Алексеевичем. Цари Иоанн и Петр Алексеевичи собственными руками перенесли мощи святителя Алексия из храма Михаила Архангела во вновь построенную церковь, где они стоят и ныне. Царевна Софья участвовала, вопреки обычаю, в этом торжественном шествии. При большом звоне во все колокола правительница вышла с обоими царями из дворца и прошла с ними в Чудов монастырь. Здесь она во время службы стояла рядом с ними, а когда цари вместе с патриархом понесли угодника, она одна из всего царского семейства следовала за ними…»

О чем здесь речь? По ТИ рядовое событие - просто решили мощи святителя перенести в новый храм, ну и попросили двух царей под чутким руководством царевны-царицы поучаствовать в мероприятии. Триумвират надо как-то отразить, вот и печется сердобольная царица Софья над «малолетними» братишками. Только одному уже 14 лет, а второму и вовсе все 20. Утопичность ситуации 1682-1689 годов настолько очевидна, что даже ТИ-писатели НИКАК не освещают взаимодействия внутри «царского семейства». Но вопрос то остается открытым: ЕСЛИ ПЕРВЫЙ ЦАРЬ - ИВАН, ВТОРОЙ ЦАРЬ - ПЕТР, ТО СОФЬЯ КТО? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ОНА ПРАВИТ? И как понимать абсурднейший ТИ-термин «ЦАРЕВНА-ЦАРИЦА»? Если царевна, то каким образом царицей стала? Это настолько же нелепо как термин «царевич-царь».

И не царское это дело мощи святителя переносить по случаю возведения нового храма. Почему Петр и Софья вдруг приехали в Москву и стоят вместе с царем Иваном под звон колоколов? Какую службу правит патриарх московский Иоаким? Что это за церемония с мощами святых и со службами в центральных соборах кремля? Что за «торжественное шествие» при громадном скоплении народа? И почему Софья «ОДНА ИЗ ВСЕГО ЦАРСКОГО СЕМЕЙСТВА СЛЕДОВАЛА ЗА НИМИ» ?!? Чем другие сестры хуже? А ТИ-мать Петра Наталья Нарышкина почему все время отсутствует? – прошлась бы с малолетним сыном, уж если сводной сестре Петра можно, то матери положено по определению.

Здесь мы становимся свидетелями важного церковного обряда, настолько значительного, что именно он остался в памяти жителей Москвы за семь лет правления Софьи. Речь идет об обряде признания претендента на царство единственным царевичем. Этот обряд признает первенство претендента на престол и совершается в 14 лет. Этот обряд проходили царь Алексей Михайлович, царь Федор Алексеевич и, видимо, ВСЕ русские цари.

Софье в 1685 году удалось расправиться с главным претендентом на царство в лице Великого князя всея Руси Ивана Михайловича, сына царя Михаила Федоровича. Петру в 1686 году исполнилось 14 лет. Теперь первым претендентом действительно стал Петр, его статус утвердили обрядом. Ради этого важного мероприятия Петр второй раз оказывается в имперской столице, и приехал он в Москву не из захолустного села Преображенского, а из далекого Бранденбурга.

Для точной реставрации переломных исторических событий конца 17-ого века необходимо скорректировать нашу версию. Восстановив из ТИ-небытия важную фигуру в лице сына царя Михаила - великого князя всея Руси Ивана Михайловича, становятся предельно понятны события весны-лета 1682 года.

Так какого Ивана «выкрикивала толпа и стрельцы» в мае этого года? Как я уже говорил, Ивана Алексеевича «выкрикивать» бессмысленно – он стал царем в ту же секунду, когда перестало биться сердце его брата царя Федора Алексеевича. И этот закон в то время был главенствующим во всех правящих домах Европы: «КОРОЛЬ УМЕР, ДА ЗДРАСТВУЕТ КОРОЛЬ!». Софья объявила своего сына царевичем, с целью получения регентства и последующего устранения царя Ивана и захвата власти. В ответ стрельцы выкрикнули единственного законного на тот момент претендента, самого близкого по мужской линии родственника царя Ивана, его родного дядю Ивана Михайловича. Он на самом деле был ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ ВСЕЯ РУСИ, а Петр был всего на всего сыном курфюрста. Именно поэтому Иван Михайлович все время находится в стане князя Хованского во главе стрелецкого войска. И стрельцы пришли в Кремль не как аморфная толпа, стрельцы пришли во главе с Великим князем и выкрикнули своего лидера на роль претендента на царство.

Теперь становится понятным смысл странной фамильярности «Петр и Иван». Так по-крестьянски русских царевичей не величали никогда. Уж если выкрикивать, то «Великого князя всея Руси Ивана Михайловича» и … А про бранденбуржца Петра Фридриховича что сказать то?.. Вот и молчит ТИ про титулы, молчит про отчества – просто Петр и Иван. Когда ТИ версталась, в 18-ом веке, многие помнили о каком Иване речь, и о каком Петре, и решили просто опустить ненужные моменты – вроде, ничего не соврали, а смысл с годами поменялся до неузнаваемости.

И Петр I на всю жизнь сохранит ненависть к законному благородному наследнику Ивану Михайловичу, он дойдет в этой ненависти к богопротивному глумлению над останками умершего. Мы расскажем об этом необъяснимом по ТИ факте чуть позже.

Продолжим. Читаем там же:

«…С этих пор она не пропускала уже ни одного торжества или крестного хода, чтобы показаться народу. Этим она старалась достичь того, чтобы все привыкли смотреть на нее, как на свою царицу и самодержицу…»


Все, с этого момента Софья стала ЗАКОННОЙ царицей ЕДИНСТВЕННОГО царевича. И стала царевна царицей не как средняя сводная сестра, а как мать царевича, узаконенного претендента на царский трон. Иначе то как?

Объявив царя Ивана сумасшедшим, Софья взяла всю власть в Московии в свои руки. С 1682 года метрополия Империи разбита на два государства: Московию и остальную православную Россию. Однако, крайне слабая позиция Софьи как лидера былой империи, не позволила удержать страну от дальнейшего распада. В 1686 году от Московии откалывается Польша – это была необходимая уступка Западу и католицизму. Переговоры по заключению этого соглашения проводит некто Голицин Василий Васильевич. Остановимся на этой фигуре поподробнее.

По ТИ Голицин В. В. – князь, просвещенный реформатор. По моей версии Голицин - иностранец, лидер птенцов Петра второго созыва.



Как я уже замечал, с 1676 года фамилии новых «русских» прогрессивных дворян – это прозвища представителей западной части Империи, которые начали формировать свое правительство вокруг царицы Софьи. Эти прозвища сами по себе несут важную смысловую нагрузку.

О чем нам говорит фамилия «Голицин»: гол-цин, звук «ц» отсутствует в латинском и произносится как «с»= гол(галл)-сын, т.е. сын Галлии, сын Франции, т.е. попросту француз.

«…Так, французский иезуит писал: "Этот первый министр, происходивший из знаменитого рода... без сомнения был самый достойный вельможа при дворе московском. Он любил иностранцев и особенно французов… вот почему его упрекали, что У НЕГО И СЕРДЦЕ ТАКОЕ ЖЕ ФРАНЦУЗСКОЕ, КАК И ИМЯ…". (Лавров А.С. "Записки о Московии" дела Невилля (преобразовательный план В.В. Голицына и его источники).
Самое ценное, что это пишет современник событий Невиль в своих записках.

Дорого же обойдется России этот сын Галлии и его «прогрессивные» идеи. По заключению Ключевского: "Голицын, младший из предшественников Петра, ушел в своих планах гораздо дальше старших".
Смотрим «Биографический словарь»:

«…Достиг в 1676 г. боярского звания…, выделяясь из остальных бояр … складом своей жизни на западноевропейский лад. Он примыкал к той части общества, которая находилась под влиянием польско-католическим. Голицын знал латинский, немецкий и польский языки…»

Очень четко и объемно. Стал боярином сразу после смерти царя Алексея Михайловича. Происхождения не ясного, но от рождения безумно влюблен во все западноевропейское. И подобная «родословная» наблюдается у всех «русских» птенцов Петра I. По ТИ все нормально, люди, которые не бывали за границей, с малых лет любят Европу и свободно говорят на различных европейских языках, при этом едва понимают родной русский. Православные по ТИ дворяне, предпочитают молиться на латинский манер, усиленно насаждают чуждый католицизм и восторгаются «просвещенными» иезуитами. Трезво мыслящему человеку поверить в такую ТИ тяжело, ибо, очевидно, идет тотальная замена русского боярства иностранцами и радикальная смена курса. С чего бы это? – ТИ оправдывается внезапным прозрением дремучих русских и проснувшейся любовью к «просвещенной» Европе: «Необходимость движения в новый путь была осознана... народ поднялся и собрался в дорогу; ждали вождя, и вождь явился.» (историк Соловьев С. М.) – все просто и понятно.

А под дудку ТИ дружно подпевают академики ФН, у которых смена династий прошла в 1613 году и все тоже очень понятно. У ФН пожар реформации был 80 лет назад и у власти в России давно Романовы. И резня, которая происходит внутри царской династии, это по ФН обычное дело – Романовы резвятся, чудаки - что с них взять. Это старая Романовская забава вырезать друг дружку, кто быстрее. И реки православной крови, которые затопят Россию с 1681 по 1707, и костры инквизиции, запылавшие в России с 1682 года, и горящий Успенский собор московского Кремля для ФН заурядное действо, ни чем не отличающееся от версии ТИ. По ФН пройдет 100 лет пока Романовы раскачаются и, наконец прорубят знаменитое «окно в Европу», а до этого они, якобы, конспирируются под православных добрых царей, так, чтобы никто не догадался. Очевидно, что сами академики Глеб Владимирович и Анатолий Тимофеевич стали заложниками собственного 100-летнего сдвига между реальной историей и ФН-историей. И признать эту ошибку ФН не решаются до сих пор. Очень жаль, что идеализм превалирует над разумом и это главный недостаток «НХ», ведущий в тупик.

Смотрим про Голицина В. В. дальше:

Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.
«…он сделался начальником Посольского Приказа. 19 октября 1683 года он получил звание «царственные большие печати и государственных великих дел сберегателя» и заведовал иностранными делами… Как преемник Матвеева в этом звании и как предшественник Петра, он действовал в пользу сближения с Западной Европой…»

Интересный момент. Если Россия того времени - дремучая отсталая страна, на столько слабая, что не удерживает на западных границах Смоленск и владеет Киевом на правах аренды, о какой Западной Европе думать? Тут бы с соседним Господарем Молдавским наладить отношения, да Крымскому хану побыстрее поминки собрать. Да и сам термин ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА в повествовании Брикнера А. Г. мог возникнуть, только если Центральная и Восточная Европа чем то, или кем то объединены. На современном примере термин Западная Европа был актуален, когда был Союз стран Варшавского договора, теперь просто ОБЪЕДИНЕННАЯ ЕВРОПА. По ТИ не очень понятно, о чем пишет Брикнер, а по моей версии так и обстояли дела в Европе того времени. Только Европа западнее Эльбы была условно свободна от Третьего Рима, но при этом была в вассальной зависимости от русского царя. Вот и пишет историк о взаимоотношениях Российской Империи и приграничной Западной Европы.

Да и термин Посольский приказ вместо Иностранного мог возникнуть только в метрополии огромной империи, от слова «послания» - приказания в далекие регионы. При этом, в то время существовал Польский приказ о четырех палатах, что окончательно подтверждает нашу версию, что Польша – это территория метрополии, делами которой занимается огромный отдельный приказ. Тут у ТИ неразрешимые проблемы, ибо Посольский приказ - центральное государственное учреждение, руководившее в 1549-1720 внешней политикой, делами пленных и др. Заменён Петром I Коллегией иностранных дел. В конце 17-ого века князь Голицин В. В. только мечтает сделать посольства в других странах, а окончательно посольства от России появляются в Европе только при Петре I к 1720 году! Так чем же занимались знаменитые Посольские приказы русских царей на протяжении 170 лет ?!?

Далее по Брикнеру А. Г.:
«…Особенно понравился он представителям католических держав изъявлением готовности предоставить иезуитам некоторые права и вообще обеспечить существование и РАЗВИТИЕ КАТОЛИЦИЗМА В РОССИИ…»

Главный вектор политики Голицина предельно ясен. Он совпадает с направлением деятельности патриарха Иоакима. Если последний насаждает латинство в русской церкви, то Голицин В. В. насаждает западные ценности в светском обществе.

«… Он с необычайным знанием дела беседовал с Невилем о делах в Западной Европе. Беседа происходила на латинском языке…»

Создается впечатление, что Голицин вообще не знает русского, во всех документах он говорит на иностранных языках. Кстати, Невиль – француз, и латинский язык в то время – это основной язык Франции и других западных вассалов царя. Он спешно вводится в 16-17-ом веках, как альтернатива имперскому русскому языку. Современный французский язык только формируется. При этом латинский язык это вовсе не Латынь, которая известна нам сегодня. Если князь Голицин, мягко говоря, не равнодушен к Франции и знает при этом польский, немецкий и латинский языки, то следует, что латинский и французский в то время тождественны.

«…Любопытно, что иезуиты хвалили Голицына за расположение к Франции и католицизму, а Петр не любил ни Франции, ни иезуитов. Иностранцы рассказывали, что Голицын был чрезвычайно высокого мнения о короле Людовике XIV и что его сын носил на груди портрет последнего …»

Это подтверждает нашу версию, что Голицин В. В. по происхождению знатный французский дворянин, пособник иезуитов. Он настолько близок к правящему королевскому дому Франции, что его сын носит потрет короля Людовика XIV на груди. И задача перед Голициным поставлена очень конкретная – продолжить дело Матвеева и избавить Западную Европу от тирании русского царя. Голицин – это символ свободы, им восторгаются в Западной Европе. Падение Голицина и его покровительницы Софьи в 1689 году ознаменовало для Европы крушение надежд на освобождение и очень напугало многих «просвещенных» людей. Они не верили, что Петр сможет вернуть потерянную власть в Москве:

«Невиль писал свою записку о России, очевидно, вскоре после государственного переворота 1689 года, когда еще нельзя было предвидеть широкой и плодотворной деятельности Петра, а потому он мог сожалеть о несчастии, будто бы постигшем Россию.»

Они ошиблись, очень скоро на медальонах западноевропейских дворян и новоиспеченных свободных королей появится до боли родной портрет нового «спасителя-реформатора». И дело не в несчастье, якобы постигшем Россию в 1689.

Все дело в ужасе, охватившем Европу перед единственным законным монархом - царем Иваном V. Знал француз Невиль, что пишет – русский царь, наконец, взял бразды правления в свои руки. Расплата близка. А Брикнер через сто лет уже не очень понимал, о чем речь и пишет в недоумении «о несчастии, БУДТО БЫ постигшем Россию». Брикнера А. Г. понять можно, он считает, что радоваться надо – спаситель Петр к власти пришел, чего же Невиль сожалеет? Современник событий Невиль сожалеет потому, что к власти в 1689 году пришел вовсе не Петр I – Петр дрожит от страха в Бранденбурге вместе со «своим прусским царским семейством» и ждет скорой расплаты.

И далее Брикнер А. Г. искренне удивляется абсурдной ТИ:
«Большая разница между намерениями Голицына и действительными результатами его управления делами представляется странным противоречием. История не может указать ничего выдающегося в законодательстве и администрации во время семилетнего регентства Софьи.»

И вправду по ТИ странно, ни Софья, ни Голицин ничем себя не проявили, а Европа и Россия до сих пор вспоминают Голицина добрым словом. Ну, западные историки понятно чему восторгаются – Софья и Голицин насаждали их ценности в чуждой России - это их удобная версия истории. А русские современные историки чем занимаются? – Россию в 17-ом веке под предлогом «просвещения» едва не превратили в страну третьего сорта, в вечную колонию без веры и права голоса, территорию под управлением инквизиции и кучки вороватых проходимцев-иностранцев. Откройте глаза, русские историки, в России фактически ввели католицизм, а вы все небылицы о старообрядцах глаголите.
К внутренним достижениям Голицина можно отнести создание в 1687 году «Славяно-греко-латинской академии». Но тут возникает целый детектив. Смотрим известного своей прямотой историка Буганова В. И.:
http://safety.spbstu.ru/book/hrono/hrono/organ/slav_grek.html


«Славяно-греко-латинская академия, первое высшее учебное заведение России, основанное в Москве в 1687 под названием Славяно-греко-латинского училища или Эллино-греческой академии. Возникла на основе школы при Богоявленском монастыре. Инициатива в организации Славяно-греко-латинской академии принадлежит Симеону Полоцкому и его ученику Сильвестру Медведеву. Согласно привилегии, пожалованной в 1682 …»

Стоп! Так когда же образовалась эта академия?! И как она назвалась в начале? Какие привилегии могла получить академия, если до ее открытия по ТИ еще 5 лет?!

Мы видим, что по поводу названия и образования академии полная ТИ-неразбериха. Даже названий несколько: Эллино-славянская академия, Славяно-греко-латинское училище… Но главный вопрос – как она называлась в начале? По Буганову, якобы, сразу Славяно-греко-латинская, а вот по Большому Эниклопедическому Словарю сначала Эллино-греческая академия и лишь затем Славяно-латинская:

http://mirslovarei.com/content_bes/Slavjano-Greko-Latinskaja-Akademija-57545.html
«…Славяно-Греко-Латинская Академия - первое высшее общеобразовательноеучебное заведение в Москве, основана в 1687. Первоначальное название -Эллино-греческая академия, преподавали И. и С. Лихуды; с 1701 -Славяно-латинская академия, с 1775 - Славяно-греко-латинская академия…»

На самом деле мне представляется только одно решение проблемы. Создание академии было задумано еще патриархом Никоном и царем Алексеем, однако воплотить в жизнь удалось при царе Федоре до 1682 года, когда ей уже были пожалованы особые привилегии. После смуты латинского переворота осени 1682 года академию распустили и, лишь в 1687 году вновь образовали, но уже под другим именем: «Славяно-греко-латинская академия». И цели стали совсем другими, читаем Буганова дальше:

«…академия ставила целью подготовку образованных людей для государственного и церковного аппарата; ей поручались цензура книг духовного содержания...»

Фактически, был создан институт по производству латинских фанатиков-иезуитов непосредственно в Москве. При этом по материалам Шикмана А.П. Голицин В. В. «уговаривал бояр учить детей, чтобы затем они продолжили образование за границей». Задача академии по Голицину – получить новых дворян «иноземного строя» для поддержки насаждаемой прозападной династии Романовых.

Внешняя политика, проводимая Голицином В. В.


Главное достижение, приписываемое князю Голицину стал подписанный 21 апреля 1686 года «Вечный мир», якобы с Польшей. Здесь, на самом деле, очень важный момент нашей истории, рассмотрим его подробно:
В. О. Ключевский «Курс Русской Истории» ЛЕКЦИЯ LVIII:

«…При его содействии состоялся в 1686 г. Московский договор о вечном мире с Польшей, по которому Московское государство приняло участие в коалиционной борьбе с Турцией в союзе с Польшей, Германской империей и Венецией и этим формально вступило в концерт европейских держав, за что Польша навсегда утверждала за Москвой Киев и другие московские приобретения, временно уступленные по Андрусовскому перемирию…»

Смысл подписанного Голициным В. В. «Вечного мира» с Польшей понять по ТИ просто не возможно. Мягко говоря, это соглашение выглядит странным. Подумайте сами, по ТИ, со времен Андрусовского соглашения 1667 года, Киев находится в составе России на правах аренды. Аренда была двухлетней, но продолжалась почему то 20 лет без каких либо претензий со стороны Польши. Сменялись цари, сменялись поколения, в Киеве забыли, как говорят по-польски. Киевская епархия подчиняется московскому митрополиту. И тут, ВДРУГ, мудрый Голицин решил Киев у поляков выкупить. В результате Россия «вступила в концерт европейских держав» и начала вести череду бесконечных бессмысленных войн за интересы чужих европейских королей. Что, слабой отсталой России делать нечего, проливать кровь в Австрийских Альпах против Турции и при этом платить ТИ-поминки Крымскому хану? И взамен чего? Взамен своей исторической вотчины Киева, который и так де-факто и де-юро русский? А ПРИ ЧЕМ ТУТ ГЕРМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ И ВЕНЕЦИЯ? Простите, а что такое «Германская империя» того времени? раздробленная на мелкие курфюршества и маркграфства территория, охваченная огнем бессмысленных междуусобных войн ?

А вот что пишет уже известный нам своей прямотой историк Бугaнoв В.И. в книге "Канцлер предпетровской поры»:

«…Голицын, используя противоречия между Польшей и Турцией, военные и дипломатические неудачи короля Яна Собеского, сумел отстоять интересы России. 21 апреля 1686 года договором о Вечном мире был положен конец столетним раздорам двух славянских государств. Польша навсегда уступала Киев России, кроме того, за Россией оставались Левобережная Украина и города на правом берегу - Триполье, Васильков, Стайки, а также Северская земля и Смоленск с окрестностями. Православные в польских областях не должны были подвергаться никаким притеснениям со стороны католиков и униатов. Россия выплачивала 146 тысяч рублей за Киев и обязывалась разорвать мир с турецким султаном и крымским ханом и послать свои войска в Крым для защиты Польши от татарских нападений. Вечный мир с Польшей - вершина дипломатического искусства Голицына…»

То, что написал мой «любимец» Буганов В. И., очень ярко вскрывает несостоятельность ТИ версии о подписании в 1686 году «Вечного Мира» якобы с Польшей. Подумайте сами, Польша находится в очень невыгодном состоянии – страшные поражения короля Яна Собески от турок. Тут бы взять и откусить ломоть до самой Вислы, включая Варшаву. Тем более дорога известна – Богдан Хмельницкий показал на деле, чего стоят хваленые поляки в ратном деле. Но князь Голицин В. В. решил по другому и… осчастливил короля Яна. Он дал бешеную по тем временам сумму денег за давно русский город Киев и при этом взялся воевать с турецким султаном и крымским ханом. Т. е. мир с могущественным турецким ханом блистательный Голицин В. В. меняет на нейтральную позицию разбитой ненавистной Польши. Более того, Голицин В. В. обязуется «разорвать мир с турецким султаном и крымским ханом и послать свои войска в Крым для защиты Польши от татарских нападений», разорвать мир с главным могущественным союзником и отправить погибать русские войска за вечного ТИ-агрессора Польшу!!! Воистину – «вершина дипломатического искусства Голицына»! Ну а следом начались бестолковые Крымские походы, завершившиеся, почему-то, в Москве падением Софьи и Голицина.

Нелепица какая! Это все равно, что в 1945 году Молотов подписывает с Риббентропом договор «О вечном мире», СССР платит Германии бешенный выкуп за освобожденные города Киев, Сталинград, Минск и Советская армия обязуется защитить Гитлера от США и союзников; наши солдаты отправляются за Тихий океан воевать Калифорнию, а через три года американские войска войдут в Москву и отправят Молотова и Сталина в тюрьму. Можно такой договор назвать БЛИСТАТЕЛЬНЫМ ?!?

А как быть с подписанным в 1681 году при участии того же Голицина В. В. «Бахчисарайским мирным договором» с Турцией. Он тоже назывался блистательным. Очевидно, что оба указанных договора в корне противоречат друг-другу. И, если один блистательный, то другой должен быть провальным.

Интересно, когда Буганов В. И. так открыто пишет официальную версию ТИ, он сам вдумывается в то, что получилось в итоге. Другие, более вдумчивые ТИ-историки, стараются как то завуалировать ТИ-казусы, где то опускают опасные моменты, где то дают свои оправдательные объяснения. Вон историк Карташев даже слово интерсное нашел: «заушил». А Буганов В. И. напрямик – «заставь дурака богу молиться…». И титул какой вынес в заглавие – «Канцлер». Слово очень опасное для ТИ, поэтому про «канцлера» Голицина В. В. умные историки особо не распространяются.

Разберем этимологию слова «канцлер»:
французский: chancelier, убираем служебную «с»: han – celier, в «сelier» убираем служебную «i» - получаем: han-celer; сeler по французски таить, скрывать что то. Вот и получается: укрыватель, шпион при хане. Та точно назвать Голицина В. В. могли только сведущие современники.

Договором «О вечном мире» от 1686 года партия Софьи исполняла заказ Западной Европы и делала свободными бывшие Имперские территории: Северную Германию (Бранденбург), Южную Германию (эрцгерцество Австрийское) и Польшу. Идет новое разграничение по Западным окраинам Московии, по результатам которого Киев, впервые в истории, становится приграничным городом. По подобному сценарию шел известный нам распад Союза стран Варшавского договора и СССР. Отправка денег на Запад, якобы за Киев – это плата Софьи за поддержку Запада. И основные деньги побежали к супругу в Бранденбург и далее в Рим. Впервые за всю историю святая Великая Русь платила дань вечно вассальному Западу! Да, для Западной Европы договор о «Вечном мире» был действительно блистательным. А для России?..

Крымские походы по ТИ версии на столько загадочны, что создается впечатление, что читаешь сказку из «1001 ночи» про Синдбада Морехода. Синдбад отправился искать по бескрайним степям недоступную страну Крым. Три года искал, два путешествия совершил, но так и не нашел. А в этих поисках что только не случалось с Синдбадом-Голициным, то вода кончится, то степь запылает… кругом реки и лиманы, кругом цветущая природа Черноземья, а вода пропадала как в Сахаре- внезапно и повсюду. И случались вещи с Синдбадом не понятные, загадочные: шел строго на юго-запад к Черному морю, а поиски заканчивались на северо-востоке в Поволжье:

«…Между тем правительница сильно испугалась неудачи похода, потому что враги Голицына торжествовали… Голицын должен был построить НА САМАРЕ и на Орели форты, «чтоб впредь было ратям надежное пристанище, а неприятелям страх» …» (Брикнер А. Г.)

Так от каких крымских татар окапывался Голицин в г. Самаре и на Орели? По разным источникам известно, что в Крымских походах у Голицина В. В. было стотысячное войско иноземного строя. Эта огромная по тем временам армия НЕ СМОГЛА ДАЖЕ ПРИБЛИЗИТЬСЯ К КРЫМУ. Самая южная точка, которой достиг Голицин, - 200 верст южнее Перекопа. Как в это поверить? Так с кем в действительности воевал Голицин В.В.? С крымскими татарами или с ордынскими-казаками и православными стрельцами? Если Голицин не дошел до врага из-за природных неурядиц, то как объяснить неимоверные потери «русского» войска?:

«…Однако в то же самое время шведский резидент Кохен доносил своему правительству, что в Крымском походе погибло не менее 40—50 тысяч человек …» (Брикнер А. Г.)

Непонятные голицинские Крымские походы, которые заканчивались намного севернее Крыма – это отражение гражданской войны на юге Московии. Под флагами Софьи выступали так называемые полки «иноземного строя», а на самом деле западноевропейские наемники. По всей Европе шел спешный набор солдат для борьбы с Империей, за эту службу Софья щедро расплачивалась полновесными рублями:

«…Несмотря на полную неудачу похода, и полководец и войско были награждены. Голицыну дана золотая цепь и медаль весом в 300 червонцев; генералы и полковники также получили медали; даже солдаты были удостоены наград…» (Брикнер А. Г. История Петра Великого)

При реальном царе Голицина вместе с другими генералами казнили бы на лобном месте в Москве. Заслужили «полной неудачей похода». Но это было в царском войске, когда православные шли на смерть за веру и царя, а не за награды. В наемном войске философия другая. Тут и за неудачи надо платить – иначе войско разбежится. Вот и тратит Софья без зазрения совести имперскую казну, знает «царица», что, если не платить, останется она одна на один с православными армиями.

Несмотря на старания Голицина и Софьи, крымские походы закончились в Москве. В 1689 году Софья проигрывает второй этап гражданской войны 1683-1689 годов. Православные силы вновь входят в столицу. Эти события отразились по ТИ как подавление Петром I стрелецкого восстания 1689 года. Мы опишем эти события подробно в следующей главе.

И еще про внешнюю политику Софьи. Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.:

«…Переговоры со Швецией при царевне Софье о царском титуле, о свободном отправлении православного богослужения в Эстляндии, Ингерманландии и Карелии и проч. не имеет особого значения …»


Брикнер А. Г. историк грамотный, не чета Буганову В. И.. Знает хитрый лис, что «ПЕРЕГОВОРЫ СО ШВЕЦИЕЙ ПРИ ЦАРЕВНЕ СОФЬЕ О ЦАРСКОМ ТИТУЛЕ» вещь по ТИ не понятная, а значит опасная. Вот и вставил он дальше вставочку про богослужение в Эстляндии и сконцентрировал внимание читателей: не имеет, мол, особого значения. А мы не пойдем на поводу у Брикнера А. Г. и попробуем разобраться без подсказок.
Так о чем гутарил «канцлер» Голицин со шведами и при чем тут царский титул? Вы можете прочитать всех авторитетных ТИ–историков, но вразумительного ответа не найдете, ибо сама ТИ не верна, особенно по этому щепетильному для Романовых вопросу. А по нашей версии все очень понятно.

В Швеции идет параллельная династическая ветка от Сигизмунда Ваза-Великого князя Всея Руси и царя Дмитрия Ивановича.

Смотрим «Шведскую» династическую ветку Сигизмунда-Ваза:
Карл IX -Густав II (Сигизмунд-Ваза – царь Дмитрий Иванович)
Сын царя Ивана Ивановича
(правил: 1611-1632)

Карл X Густав
Сын Сигизмунда Ваза – Карл Густав
(жил:1622-1660, правил: 1654-1660)

Карл XI
Внук Сигизмунда Ваза
(правнук царя Ивана Ивановича)
(жил: 04.12.1655 – 15.04.1697, правил 1660-1697)

Карл XII Великий
Правнук Сигизмунда Ваза
(пра-правнук царя Ивана Ивановича)
(жил:27.06.1682-1718, правил: 1697-1718)

Из приведенной таблицы видно, что притязания Шведской партии на русский царский титул вполне обоснованны. Ибо с 1685 года, после убийства Великого князя Всея Руси Ивана Михайловича, именно Карл XI стал являться наиболее близким по знатности к царю Ивану Алексеевичу по мужской линии. И эти притязания шведской стороны в 1700 году станут главной причиной начала загадочной Северной войны. Однако сам он, будучи уже шведским королем, стать царем не мог. Но в 1682 году у него родился сын – будущий Карл XII Великий. Вот и выставила шведская сторона свои законные претензии на царский трон в лице молодого Карла. На решение Швеции повлияли кровавые события в Имперской столице осенью 1682 года – а именно узурпация власти Софьей с претендентом Петром.

Читаем: Бугaнoв В.И."Канцлер" предпетровской поры»:

«…Уже осенью 1682 года в столице очутился хорошо подготовленный датский посол Гильденбранд фон Горн. Датчанин и не подозревал, что сама его миссия - заключение секретного военного союза Франции, Дании и Бранденбурга с Россией против Швеции - была подготовлена Посольским приказом с помощью продуманной "утечки информации" в Москве. Витавший по посольским кулуарам слух о том, что противоречия России со Швецией становятся неразрешимыми, возродил старые надежды ряда европейских дворов втянуть Москву в кровопролитную войну со Стокгольмом, чтобы нанести удар по шведской гегемонии русскими руками…»

Ну, про гегемонию Швеции в Европе в 1682 году по ТИ ничего не слышно, тут Буганов В. И. откровенно врет. Времена Карла Великого еще не пришли. А вот тайные переговоры про неразрешимые противоречия России и Швеции, которые возникли осенью 1682 года – это отражение противоречий по поводу будущего наследника имперского трона. Кто должен стать первым императором: Петр I или Карл XII? В ноябре 1682 года казалось, что царь Иван Алексеевич доживает последние дни и падение Российской Мировой Империи дело месяцев. Они поторопились на 18 лет. Но противоречия остались. И состав на переговорах по моей версии предельно ясен: Франция и Бранденбург поддерживают своего «канцлера» Голицина и своего бранденбуржца Петра, они пригласили датского посла не спроста. Как мы помним, именно в Дании осталась еще одна параллельная ветка от Сигизмунда Ваза. Видимо, Голицину и Софье удалось добиться от «датской» партии поддержки «бранденбургского права» на царский трон. Дания сняла свои претензии на российский трон в пользу Петра. А вот по ТИ эти переговоры ни понять, ни объяснить нельзя.

Продолжим по Буганову:

«…В 1684 году … с Данией был заключен весьма важный договор о посольском церемониале, повышавший международный престиж обоих государств и соответствующий новому положению России на мировой арене. К этому времени сформировалась Священная лига христианских государств под номинальным руководством Папы Римского Иннокентия XI. Ее участники обязались вести коалиционную войну с Османской империей и ее вассалами, не заключать сепаратных договоров с противником и стремиться к вовлечению в военный союз Российского государства. Опытные дипломаты отправились в Россию, желая продемонстрировать на "московитах" свое искусство…»

Очень точное подтверждение нашей версии. Для развала Империи была образованна некая «Священная лига» под номинальным руководством Папы Римского Иннокентия XI, читай патриарха Иоакима. И война с Османской империей и ее вассалами, это война с Мировой Империей русского царя. И договор с Данией вовсе не «важный договор о посольском церемониале» (смешно, могли бы придумать по серьезнее), а уже официальное согласие Дании с тайными договоренностями датского посла и Голицина в Кремле осени 1682 года. Лидером Священной Лиги был окончательно утвержден Петр.

Почва для заключения «Вечного мира» была подготовлена. А кто подготавливал эту почву:

«…Неофициальные переговоры Голицына в Москве с посланником папы Иннокентия XI иезуитом Вота прервали длинный ряд столкновений православного государства с главой католической церкви. Папа Римский согласился признать за Россией статус великой державы и помочь ей в заключении Вечного мира с Речью Посполитой…»

Буганов В. И. очень хорошо отразил состав и руководство «Священной лиги». Руководитель-папа, исполнители-иезуиты. Папа Римский признал Россию «великой державой» взамен подписания «Вечного Мира». По ТИ получается просто чушь – православный князь ведет переговоры с католиками иезуитами. Да за такие переговоры головы не сносить. И с каких это пор русского царя стало интересовать мнение Римского Папы, признает он Россию великой державой или нет?!? А куда смотрит православный патриарх московский, или он уже совсем мышей не ловит и его мнение не важно. Вот и получается по Буганову, что непонятный «вечный мир» Голицин заключил под диктовку Папы с целью получения благословления от католического понтифика. По нашей версии только так и должны были обстоять дела после русской Варфоломеевской ночи кровавой осени 1682 года. А по ТИ –полный абсурд, ведь никаких католиков в Москве нет и события осени 1682 года носили не трагический а анекдотический характер: стрельцы сами пришли на казнь захватив с собой плахи и топоры.

И еще про внешнюю политику Софьи по Брикнеру А. Г.:
«…Отношения к Бранденбургскому государству, которое впоследствии сделалось самым важным союзником Петра в борьбе со Швецией, заслуживают внимания. Подданным курфюрста были дарованы некоторые права относительно торговли в Архангельске. Кроме того, он служил посредником между гугенотами, выселившимися из Франции вследствие отмены Нантского эдикта, и Россией, в которой некоторые из них пожелали поселиться …»

Если опираться на ТИ, то все это кажется непонятным. С чего такие привилегии не известному до селе Бранденбургу? Особые привилегии по свободной торговле в Архангельске, в свое время, добились только английские купцы, но при царе Алексее они потеряли их. Оброк платили все. Откуда особые права у провинциальных бранденбуржцев? А ф