|
Переход от традиционной хронологии к хронологии новой и научной аналогичен переходу от астрологии к астрономии. На самом деле, аналогия эта является не вполне точной, поскольку астрология в своих замыслах была инструментальной протонаукой и содержала в себе немало зёрен рациональности. То есть, переход к астрономии выражался только в более полной рационализации накопленных астрологами знаний. То же можно сказать и о переходе от алхимии к химии - граница между ними не столь широка и антогонизм незначителен. Иначе с традиционной историей - она никогда не содержала рационального зерна и таковое в неё изначально не закладывалось, поскольку тут мы имеем дело со слепком со Священной истории Заветов, имевшей в чистом виде идеологическо-авторитарный характер. Некоторая попытка прагматизации истории была предпринята классиками социальной революции, но она по историческим меркам очень быстро была поглощена традиционной пучиной авторитарных первобытных представлений. Суть различий этих стадий эволюции картин мира в том источнике откуда теория пополняет свой багаж. На первобытном уровне - это в первую и последнюю очередь авторитет жреца, старейшины, Святого отца, в более рациональных теориях - наблюдения за объектом исследования и попытка прогноза. На этой ступени становится всё менее значимым происхождение суждения, по сравнению с его инструментальной силой, то есть мерилом истинности всё более является разум, который в равной мере доступен каждому исследователю. В современной же науке, в естественном смысле этого слова, авторитет создателя теории стирается, и даже наоборот - сам авторитет творца определяется практической значимостью его открытия. В этом смысле все попытки связывания "Новой Хронологии" с именем А.Т. Фоменко являются характерным первобытным шаблоном, навязываемым авторитарным донаучым историческим учением, которым заражена даже некоторая часть реформаторов тяготеющих к альтернативоности. Мы убеждаемся в том, что разрыв между научной хронологией и традиционной огромен. Две конкурирующие теории враждебны, поскольку различны во всём: в целях, задачах, методах и главное - в способах проверки истинности. А общим является только "материальная база источников", причём наиболее сильное возражение традиционалистов вызывает то, что новохронологи не рассматривают источники и их толкование признанными мудрецами исторической науки, как священное и неизменное наследие, требующее безусловного поклонения. В этом кроется причина болезненности перехода от первобытной историографии к научной хронологии. Насколько можно судить, признание рациональной астрономии и химии произошло менее драматично. Но всё-таки, нельзя утверждать, что Новая Хронология появилась на научной арене несвоевременно - легко видеть, что она (уже начиная с открытий Н.А. Морозова) сопутствует глобализации исторического процесса. И, таким образом, вызвана запросом человечества на осознание своего пути.
|