|
Уважаемые господа! Высшим юридическим законом Википедии является лицензия. Имею сообщить, что в соответствии с лицензией GNU FDL, которой руководствуется Википедия - http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL , отключение участника (бан) является нарушением этой самой лицензии. А вот за это и в самом деле можно привлечь к суду. Таким образом, можно обжаловать действия модератора у других модераторов и владельцев ресурса. Хотя... в каждой лицензии есть лазейки. Вопрос - IP заблокирован только на запись, или на чтение тоже?
В частности, лицензия гласит - "Лицензиат обязан передать каждому обладателю экземпляра Модифицированной версии Документа права на распространение и внесение изменений в данную Модифицированную версию Документа, аналогично правам на распространение и внесение изменений, которые передаются обладателю экземпляра Документа." ... Лицензиат обязан: ... J) сохранить в Модифицированной версии адрес в компьютерной сети, указанный в Документе, по которому каждый вправе осуществить доступ к Прозрачному экземпляру Документа ... "Прозрачный" экземпляр Документа - экземпляр Документа в машиночитаемой форме, представленный в формате с общедоступной спецификацией, подходящим для просмотра и исправлений
Конечно, может быть такое возражение - мол, "текст копируйте и меняйте как хотите, тут мы вам не мешаем. А сайт наш - кого хотим, того и пускаем". Но , тогда возникает противоречие с текстом, написанным выше лицензии в начале страницы - "Каждый имеет право воспроизводить, распространять и/или вносить изменения в текст всех материалов Википедии в соответствии с GNU Free Documentation License, версии 1.2 или любой более поздней версии, опубликованной Free Software Foundation"
Кроме этого, в лицензии сказано - "Настоящая Лицензия дополняет General Public License GNU, которая является лицензией "copyleft", разработанной для свободного программного обеспечения." А главным условием GNU GPL является доступность исходного кода. Именно доступа к исходному коду, т.е. в данном случае к тексту, размещенному на Википедии, лишается забаненый участник.
Далее, редакторы и модераторы Википедии безграмотны, и не мешает им об этом напоминать. Вот, например, какой вопрос задал журнал Хакер создателю Википедии Джимми Уэйлсу - "В свежем журнале Nature сравнивается качество Британники и Википедии. Эксперты журнала обнаружили в Википедии множество фактических ошибок. Безусловно, эта статья привела к исправлению Вики-сообществом ошибок в этих статьях. Но как быть с остальными статьями? Что это за энциклопедия, если ей нельзя доверять? " И вот какой ответ получил - "Все материалы сайта постоянно подвергаются серьезной проверке. В настоящее время механизм обработки статей устроен таким образом, чтобы редакторам было как можно проще отмечать и редактировать статьи, требующие правки." (Хакер, №2, 2006, стр. 103)
Как редакторы могут обеспечить правильность материалов, т.е. исполнять свои прямые обязанности, если они отключают людей, разбирающихся в проблеме намного глубже их самих? В этом случае можно "помериться рангами", т.е. сказать - статья о математических методах. Я - дипломированный математик (перечислить регалии), а ты - кто? И ознакомить с результатом такой дискуссии общественность и других модераторов.
_______________________ audiatur et altera pars
|