|
Ребята, вот если вас двоих послушать, такая интересная хреноверть получается! Один одно - другой нечто иное, но получаетца аналогично же.
Вот мы все ругаем старую традиционную историческую школу (ну, не ругаем, а расшибительно критикуем) А сами-то, сами!
ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!
Именно тем и не хороша старая история, что ОНА ПРИВЫКЛА К СВОЕЙ ПРАВОТЕ и не утруждаются до ссылок на первоисточники. Было и всё! Почему так? - А потому, что все давно знают!
Сам ты, Андрей (pardon my familiarity), выдаёшь свои вот эти рулады "Ковыряют просто в носу,... как обезьянки....научились лет 300-400 назад" вполне в традиционном духе, и даже как бы вульгарновато (или мне показалось?). Ну не научно это, отец! Научно, это когда СНАЧАЛА доказательства, а ПОТОМ - выводы. А ненаучно, когда как раз наоборот, или одни голые выводы без доказательств.
Вот этак, как вы, можно кокетничать в кругу единомышленников. А я себя новохронологом пока не ощутил, тем более, что тут ещё всякие секточки...
На этом форуме есть шанс построить всё с начала. Давай, открывай тему, и - кирпичик за кирпичиком.
А Восток - дело тонкое, его так просто "ковырятельски" не свалить. Ты мне ещё не ответил ничего про клинопись, а уже конючишь : "пИсать, пИсать".
Клинопись тем интересна, что это сразу и письменность, и книгопечатание. Как раз печати и прокатывали (цилиндрические) по глине. Из чего они были сделаны? Вроде каменные. А чтобы из камня такую лепость вырубить, нужна стамеска? Которую изобрели в 15 веке? И что, вся клинопись относится к 15 веку? И этому научили европейцы? Сами ходя без штанов? (мягко говоря). Что-то сумнительно мне.
|