|
Позволю себе, всё-таки, начать разговор по теме...
1. Зализняк, начиная свою книгу, пытается поставить проблему. А именно: (1) является ли СПИ подлинником или подделкой; (2) если это подлинник, то к какому времени он относится; как он соотносится с "Задонщиной"; (3) если СПИ --- подделка (ориентировачно конца 28-го века), то какими знаниями должен обладать фальсификатор, чтобы правильно отразить те языковые явления, которые были свойственны древнерусским текстам предполагаемого времени с учётом и того, что некоторые особенности, обнаруженные в СПИ, были открыты лингвистами существенно позже предполагаемой подделки. (Часть подобных наблюдений сделана самим Зализником и предъявлена тут же.)
Зализняк разделяет аргументы на лигвистические и литературоведческие (общеситорические). Последние для него гадательны. Он рассматривает только лингвитические. Но и тут он делит аргументы на более значимые и менее значимые. К менее значимым относится рассмотрение т.н. "тёмных мест". К наиболее значимым относятся те грамматические явления, которые можно вычленить из текста СПИ и которые можно соотнести с реальной грамматической картиной в древности. Сюда отностится и т.н. "двойственное число" и распредление энклитик и прочие элементы. (Подробности последуют в новых сообщениях.)
Зализняк, также, рассматривает попытки некотрых авторов определить источник заимствований и авторство подделки. Упоминается работа Кинана. Характерен заголовок параграфа: "Доказано ли то, что в книге Кинана есть".
Зализняк, вообще, уделяет место методологии: вот где-то упоминается некий аргумент или факт; но один и тот же факт оказывается и у скептиков, и у сторонников подлинности... Именно поэтому он и приходит к необходимости рассматривать аргументы, которые обладают наибольшей устойчивостью, а именно --- к линвистическим аргументам.
|