|
Уважаемый RP!
>1/ В действительности, я благодарен вам за все ваши вопросы >- ища возможные пути ответа, узнал много нового для себя. >Так что спасибо большое ! (без всякой иронии). >
Всегда, пожалуйста! Лично я сюда хожу именно в поиске нормального диалога, позволяющего приобретать что-то новое. А не с целью кого-то посрамить, доказать что он верблюд, или что-то подобное. И если мои слова помогли Вам взглянуть на что-то хорошо знакомое под новым углом зрения, пусть даже Ваши взгляды не изменились, это уже хорошо! Значит, Вам, возможно, стало понятней, что иная точка зрения может существовать! Что это не просто истерика мракобесов!
>2/ Но я не специалист в туфах и предпочитаю не судить о том, >чего не знаю. Мои или ваши выводы не могут соперничать по >аргументированности с мнением того, кто занимается проблемой >профессионально и владеет вопросом как с исторической, так и >с химической и инженерной точек зрения. Таким специалистом >по-видимому является Dr. Marie Dolores Jackson с соавторами. >Здесь список их публикаций: >http://www.cal.nau.edu/history/html/faculty/jackson.htm >
Прочту на досуге, спасибо!
> >3/ Те же авторы (Marie Jackson & Fabrizio Marra), в >последующей публикации (ссылка выше в топике) никоим образом >не оспаривают датировки римских памятников (~туф не простоит >и 50 лет и т.д.), а, напротив, объясняют технические детали >римской строительной методики и ее эволюции, позволившей >добиться долговечности конструкций. Мне их объяснения >кажутся убедительными, а вам, по-видимому, нет. >
Опять же, что я хотел сказать? Строить можно из чего угодно, хоть из вагонки, но строить из туфов на века, тем более на тысячелетия, затея сомнительная, примерно такая же как строить на века из вагонки! Почему от этого материала отказались? Туфа везде навалом, добывай, обрабатывай (это очень легко) и строй на здоровье, причём на века! Сдаётся мне, что римляне не хуже нашего знали, что туф это не лучший материал, поэтому их строения не рассчитывались на длительное использование. Колизей большая штука и строить через 50 лет новый, накладно, вот его и попытались укрепить, как видим, попытка была не слишком грамотна! Что говорит о том, что знаний о том, как сохранять туфовые строения в длительной эксплуатации особых то не было. Иначе не городили бы ерунду со штырями! Соответственно все римские развалины, это обычные развалины строений из туфа (если отбросить версию о декорации)! Тогда надо очень объяснять, как же они сохранялись тысячелетиями?
>4/ Я уверен, нельзя говорить, что римские конструкции не >могут считаться "аутентичными" только потому, что кто-то >когда-то неправильно отреставрировал туфовых львов в России.
Ну, тогда следует признать, что реставраторы в России через две тысячи лет развития строительного дела, просто салаги против античных римлян, которые умели строить из туфов строения на тысячи лет. А нашим лапотникам и на двадцать лет результата не хватило! Я лично думаю, что наши реставраторы знали о туфах не меньше римлян.
> >5/ Короче, вы думаете, что вы ЗНАЕТЕ, я же полагаю, вы >имеете МНЕНИЕ.
Ну, знаете, это почти оскорбление! (Шучу!) Но я проповедую принцип: я знаю, что я ничего не знаю! Это моё жизненное кредо!
>Мой совет не имеет смысла если вы и так уверены в вашей >правоте.
Нет. Но я не уверен и в Вашей. А простейшая проверка, показывает, что далеко не всё так гладко с Вашей версией! По крайней мере, принять на веру утверждение, что туф простоял 2000 лет без вразумительного доказательства я не мо
|