|
>А что мешало Романовым избавиться от малолетнего сына, не >объявляя Дмитрия самозванцем? Зачем было каверкать целый >пласт истории? Неужели ради убийства малолетки? «Вопрос поставлен таким образом, что отвечающий должен исходить из того факта, что Романовым все можно.» Уважаемый Адвокат, с чего Вы это взяли??? Можно ли Романовым всё, или не всё… я даже и не думал об этом. Вчитайтесь в вопрос повнимательнее, там этого нет и в помине. Однако в утверждении ФиНов сказано: "Романовы таковыми не были". То есть в утверждении ФиНов содежится фраза, которую задающий вопрос пытается опровергнуть, исходя из ее отсутствия. Таким образом в самой постановке вопроса наблюдается подмена тезиса синтезом, а гипотеза - выводом. В результате при любом ответе на таким образом поставленный вопрос отвечающий заранее обречен подтвердить позицию вопрошающего. Такие приемы хорошо использовать на телевизионном шоу, но врядли достойно в нормальной полемике уважающих друг-друга людей.
Ну вот, и Вы туда же. Задаёшь конкретный вопрос с точной цитатой из НХФН, а в ответ: «Вопрос по сути демагогичный!», «Цитата приведена так, что не возможно отличить где цитата, а где слова автора!» (интересно, а кавычки на что?), «Вопрос слишком сложный, бандиты зрения лишают, срочно стереть!», и вот теперь: «в самой постановке вопроса наблюдается подмена тезиса синтезом, а гипотеза-выводом» (чушь какая!). Вопрос предельно конкретный, без всяких надуманных Вами подковырок, высосанных из Вашего больного воображения. Повторяю: >А что мешало Романовым избавиться от малолетнего сына, не >объявляя Дмитрия самозванцем? Зачем было каверкать целый >пласт истории? Неужели ради убийства малолетки?
Ну и при чём здесь синтез с гипотезой, подмена тезиса и телевизионное шоу? Если Вы не адвокат дьявола, то поймете вопрос, а если нет, то и цель у Вас другая. Уже приятно, что Вы не ругались и не обзывались, а это уже большая редкость в этой теме.
С уважением,
б. сторонник
|