1. Анатолию Тюрину
--------------------------------
Про "кухонный треп" оставил бы без комментария, кабы это не было вашим основным аргументом. Поэтому замечу, что я тоже на Горм ходил и с заметно иными результатами чем вы. Мои вопросы там просто отказывались обсуждать и только после явного кумулятивного давления Городецкий стал отвечать и в итоге признал правомерность моей постановки, отказавшись правда выговорить напрашивающийся вывод. Все же там более-менее адекватный народ. А вот ваши вопросы они обсуждают охотно и весело - на уровне кухни.

Поэтому когда вы ваш опыт кухонного общения на Горме и с другими профи переносите на нас грешных и на меня в том числе, то я бы посоветовал различать ваш опыт там и наш опыт здесь. Например я, несмотря на большое количество печальных выводов в прошлом, считаю вас явным талантом и рассматриваю любые ваши оценки как оценки таланта. То есть ругаюсь порой - но конкретно, а не абстрактно...

По поводу конкретного ответа.

а) О древесном угле и сухой древесине. Вы знаете о таком эффекте как "дерево дышит". Древесный уголь "дышит" тоже без проблем. Вот вам механизм сравнивания активностей за счет фона. Это далеко не абсолютный аргумент. Просто если вы этого не замечаете, то проблемы вероятно у вас. Ученые этот фон на фоне учли только в 80-х годах - как учли мы не знаем, но знаем что это был ответ на общую критику. Отсюда простое предположение - они загнали в методу еще одну неопределенность, которую так же системно настроили на незыблемую традицию.

б) А вот поверхностная органика (те же ткани) и кости принципиально отличаются по первичному фону от деревьев. Принципиально в смысле первичного фона и в смысле объема активной поверхности (это пояснение - мало ли что вы там подумаете). Вы этого тоже как-то не замечаете.

в) Про кости. Василенко с товарищами (ссылка у вас в статье) исследовал накопление радиоуглерода у крыс. Получил 30 дней до равновесного баланса. Потом учли что у человека обмен медленнее и дали оценку в 1,5 года. Эта оценка общего масс-обмена, которая не учитывает циклы клеточного воспроизводства - учет дает 3-12 месяцев в зависимости от возраста. Суть не в этом. Суть в том, что накопление углерода у животных и деревьев происходит принципиально различно
(пояснение:
- у животных баланс ближе к односезонным растениям
- учтем что растения растут и сверху - с неба и снизу - с почвы
- баланс может отличаться на 5-15% в зависимости от интенсивности нервно-дыхательной активности даже в пределах одного вида животных
- плюс бактерии, устойчивость болезнетворных белковых структур (а болезни могут возникать на фоне существенных климатических возмущений - засухи и т.п)...)

Отсюда мораль - не претендуя на особую точность - первичный фон должен-таки различаться у растений, у деревьев, у животных. Если на ваш "однозначный" взгляд это не так, потому что за плечами вашими тысячи чужих экспериментов - то как объяснить одинаковые даты для различных первичных фонов. А если первичный фон всюду действительно одинаков, то здесь будет другая проблема.

Я до своих наивных вопросов вполне доверялся общим выводам Отцов НХ. Сейчас же я нахожусь здесь в роли явного дилетанта. Но я могу вспомнить про Горм. Я могу вспомнить, что вами любимые профессионалы - только с которыми и можно вести серъезный диалог - что-то не признают ваших наработок. И возможно они действительно знают нечто такое (мне так сказали недавно самому), что не знаете вы или вам не хватает их коллективной мощи.

В общем: ваши идеи и ваши уверенности - это исключительно личное ваше дело. Науку не трогайте - она от вас открестится. Поэтому остается ваш квазипрофессиональный треп против моего квазисистемного трепа. Все на равных - не фиг прикидываться серъезными учеными. Мы любители-одиночки.

2. Уважаемому Искандеру
-----------------------------
Тоже кратко.
А почему они тогда распадаются? Откуда ветер дует?
И если уж вы представили такие очень-очень маленькие ядра, то может быть поясните как у них там внутри работает эта ритуальная нестабильность? - Чтобы половине наверняка распасться за 5730 лет, а второй - это пока нипочем?

Потом поговорим и про молекулы.
Механизм здесь скорее всего косвенно-комплексного характера.
На всякий случай напоминаю: никто никогда не видел атомных ядер и уж тем более изотопов в молекулярных связках: это все модели, часто статистические.


3. Самому себе, возможно.
-----------------------------------------------------------

Вот так.
Прочитал эту ветку. Испытал дискомфорт.
Пару дней разумел особенности распада радиоуглерода в реальных образцах.
Кратко представил результаты.
Потом поискал статьи на альтернативных (традиционных) сайтах и, почти случайно, нашел статью Устина Чащихина.
Я уже отмечал ранее высокий уровень его разумений в критике статистических и астрономических аргументов НХ от Отцов.
А сейчас убедился, что и здесь он на высоте.

И нашел здесь подтверждение своим первичным системным выводам. Более широко/конкретно и более точно.

Разве что убрать его идею-фикс о молодом возрасте Солнечной системы.
Точнее вынести за рамки вопросов радиодатирования исторических объектов.
Нам хватает НХ.

Можно правда добавить, что собранные им факты вопиют о системном кризисе фундаментальной науки. И что Солнце может не уменьшаться, а увеличиваться. А видимое уменьшение вызвано удалением Земли. И так же Луна удаляется от Земли, не посредством фантастического опережения Луны ее же приливной волной, а потому что по какой-то причине Луна отталкивается от Земли. И т.д. --- В общем, тогда результаты датирования Солнечной системы будут не такими революционными.

Чащихин разумеет на 3 уровне неопределенности - уровне базовых противоречий.
Анатолий Тюрин с Искандером ищут ответы на 2 уровне неопределенности - уровне комбинаций. А ответ находится на 4 уровне = уровне системной целостности макро- и микро- миров. Я например, когда указал на объемные эффекты распада радиоуглерода в конкретном образце (это базовая, но все же только малая часть всей системы), то имел в виду и то, что эти эффекты двойственны: в зависимости от выбора доминанты мы можем получить множитель всего процесса и больше 1 и меньше 1. (эффект определяется уменьшением активного объема излучающего тела - уменьшением поверхностного типа или от сердцевины, с вариациями плотности излучения в объеме и в молекулярных связях). Здесь необходим либо ряд точных целевых экспериментов, либо рассмотрение более широкого и более системного круга близьлежащих аналогий. И конечно же я понимаю, что такие множители можно весьма разнообразно встраивать в статистические модели и формулы. Таким образом, имеющаяся сейчас двойственность на 3 уровне не позволяет перейти к 4 уровню моделирования, чтобы проявить там точный ответ.

И все же.
Чащихин приводит достаточно полный набор факторов способствующих удревлению радиоуглеродной датировки, даже для самой современной и самой продвинутой международно-академической методы. Почитайте внимательнее.

Остается слегка прокомментировать статью для любителей и мы получим то, что так долго конструирует Анатолий Тюрин. Статья 2000 года, кажется.

Совершенно прав Чащихин и в итоговом выводе:
здесь-и-сейчас для НХ критична датировка по деревьям.
Либо надо четко и просто показать, что она мифична - а она намного проще чем радиодатирование.
Либо согласиться с ее выводами, назависимо от характера результатов.

Предполагаю что она глубоко мифична (уровень академической науки примерно одинаков для любых ее областей) и что уточнение метода датировки по деревьям невозможно вне государственной + академической поддержки (что уж говорить о проверке радиодатирования). Поэтому мы вновь возвращаемся к известному основополагающему способу от Отцов НХ - наиболее точной и независимой здесь-и-теперь является астрономическая датировка. Но, помнится, мы это уже обсуждали.