1. Мысль хорошая. Не вы первый об этом. Жариков даже писал об этом дней 10 назад.

2. Перечитайте "официалку" внимательнее - как там писали староверы?
Они писали и пишут Iсус.
Можете также в моем тексте обратить внимание на образцы Острожской Библии - как они писали еще раньше. Или поискать дониконовские образцы самому.

Спасибо за ссылку - уже бывал.
Там мне очень понравились IX-иксос-рыба и Гдь-God.

3. Про Древнюю Грецию (Хрестос) смотрите Словарь Дворжецкого и Теософский словарь Дж. Мида.
Про Даля... вроде как вопрос снят.

4. Леонардо писал картину через 1,5 тысячи лет после Христа (по официальной версии) и после исхода византов. Поэтому он отразил именно указанную точку зрения.

Если вы присмотритесь, то обнаружите что они практически ровесники.
Потому что в один год родились.
А о разнице их восприятия - так написал Леонардо.
Читает евангелия: вот младенец Исус и вот Иоанн, советуется с церковниками - они "да они разные, но рядом" - и рисует их разно, но рядом. Читает дальше: У Матвея
"14 Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от
Тебя, и Ты ли приходишь ко мне?
15 Но Иисус сказал ему в ответ: оставь теперь, ибо так надлежит
нам исполнить всякую правду. Тогда *siИоанн* допускает Его.
16 И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды,..."

Думает и кто у кого крестился? Читает Марка - нет там этого крещения. Читает Иоанна - тоже нет. Читает Луку:
"21 Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись,
молился: отверзлось небо,
22 и Дух Святый нисшел на Него..."
Думает может рукой крестился?
Спрашивает церковников - те заверяют "ни-ни, Иоанн крестил его, как положено, водой". И Леонардо рисует как Иоанн льет воду на Исуса, хотя всех остальных крестил=очищал в реке. Но из-за сомнений видимо позабыл или эстетика образа победила или заказчик или церковник посоветовали. Мало ли.

Про Луку понятно - сам не видел.
Про Матвея тоже понятно - сам не видел. К тому же традиционные ученые таки пришли к выводу к 1970 году, что его евангелие написано не ранее 85 года. Смотрите например Зенона Косидовского "Сказания евангелистов".
А у Марка и Иоанна этого крещения или самополивания нет.

Еще можно задать вопрос: как это они Одно, когда в энциклопедиях они Трое - что считать не умеете?

5. Уиклиф - это уже нетрадиционная хронология.

У Отцов НХ есть своя версия кто это когда. У меня есть своя версия. У вас есть своя версия. И есть еще десяток-два других версий. Я например в вашей версии ни бум-бум, и вижу что вы в моей тоже ни бум-бум.

Но в моем материале вопрос хронологических сдвигов и соответствющих перетрактовок не затрагивается, поэтому и здесь его не нужно обсуждать. Предмета нет. Бум-бум?

6. Про Х-позу - это самое логичное объяснение:
Тот же Леонардо назвал своего Человека Антейным квадратом, то есть Квадратом древних антеев, то есть где-то подсмотрел.
Плюс Платон.
Кстати, в НХ-хронологии Андрей Боголюбский (двойник Андрея Первозванного) показывал всем - сначала своим, затем иноземцем - правильное крещение. А какое оно? - Остался только образ Андреевского Креста. Попробуйте - прекрасно тонизирует.
Плюс истинный 8-конечный крест старообрядцев.

7. В традиционной истории Мария - мать Исуса. Я показываю, что в Иаковлевой повести и в Коране она же является матью Иоанна. Причем в Коране однозначно.

8. Византийцы в традиционной истории закончили свое имперское существование в 1453 году и ушли из Стамбула - в Италию, в Россию и т.д. Примерно то же и столько же лет назад произошло в версии Отцов НХ и в моей версии.

9. Осел - один из символов раннего христианства. Там еще и якорь был.
А вот крест - считают традиционные историки - стал символом не ранее 5 века, причем сначала в T и Y формах.
Кстати crux - это уже латынь. Тоже за пределами моего текста.

В общем: ваши вопросы - в основном - были неточными.

Хотя начали верно - спорить было не о чем.
... и гений парадоксов друг...

Да еще: спасибо за ссылку о Купале.

----------------------------------------------------

Пояснение.

Тождество Исуса и двух Иоаннов само по себе является замечательным открытием. И вместе с тем, это критический пункт - ведь вся мировая история до создания Академий строилась от христианской истории, то есть практически все древние и средневековые события привязаны к трактовке хрестовых событий и поэтому появляется прямая возможность перетрактовки всей доакадемической истории.

Но! Хронология и соответствующие трактовки в моем материале не затрагиваются. Более того: материал ограничен одним вопросом, хотя и системным. Я например, не стал включать сюда вопрос о Иване-царевиче-царе. Это было бы чересчур для обывателя.

Каждый может использовать этот материал в своих целях: новоязычники продвигать арийские и гиперборийские версии, морозовцы сдвигать хронологию на 300 лет, новохронологи сдвигать ее на 900-1000-1200-1300-...-1800 лет и открывать-открывать соответствующие доводы и трактовки. Или не использовать.