>«Белая дева» по тюркски будет АККЫЗ, но не КЫЗАК.

А с хазарами как?

В теме "К вопросу об источниках о татаро-монгольском нашествии" Калашников утверждает, что русских не было в войсках моголо – татар во время нашествия.

Калашников:

> «Речь идет о времени ПОСЛЕ татарского нашествия на РУсь,когда татары уводили множество пленных, часть из них и служила у татар. В этой теме речь идет о русских в татаро-монг. войсках ВО ВРЕМЯ НАШЕСТВИЯ, а не после».

> «Еще раз стоп! Первые мои слова на этой теме- ответ d-te (c этого и открылась тема)"Нет НИ ОДНОГО источника, в котором говорится о том, что в татаро-монгольском нашествии принимали участие русские - этот тезис притянут за уши Фоменко".
Речь шла о нашествии в 1241 г в Европу монгол, а точнее - об очередном подлоге Фоменко: средневековые источники "постоянно" говорят, что в войсках монгол "были практически одни русские". И еще, Дмитрий, разделяйте понятия "НАШЕСТВИЕ" и "ИГО" - они разные.А про 14-15 вв я не отрицал, что в некоторых походах татар русские принимали участие(часто - против своих же)».

Раз существует обоснованное фактами мнение, что хазары = славяне, то ищем этих славян – хазар в войске "татар".

источники взяты с vostlit.info

ДАВИД БАГИШЕЦИ
ИСТОРИЯ

«В году 670 (1221) 2 пришли с северо-востока татары: по словам некоторых, они были из страны Чина и Мачина, другие считают их варварскими племенами, пришедшими из местности, лежащей за воротами Дербента, а третьи считают их скифами с самого дальнего Севера, и все эти племена называются татарами, согласно пророку — варварами-скифами, которые были многочисленны и могущественны. Их царя называли Чангз-хан (Чингис-хан.— А. Г.). После его смерти на царский престол возвели его младшего сына Октай-хана (Угэдэй.— А. Г.). Он собрал несметное количество войск, которых называли мугал-татар, состоявших из хазаров, гуннов и многих других племен, и разделил их на три части. Первую направил на юг, вторую—на северо-запад, командующим которой назначил своего сына, а третью направил на северо-восток, назначив над ними командующим Чармагана, человека, знающего свое дело и имевшего опыт в войнах, приказав им разрушать и уничтожать все страны и государства, а сам предался наслаждениям».

У Багишеци содержится довольно интересная информация – многочисленное войско НАЗВАЛИ мугал – татар (т.е. могучие «татары» - Михаил). Оно состоит их ХАЗАР (= славян), гуннов и других племен. Причем хазары идут первыми в списке. Не есть ли это указание на то, что хазары составляли львиную (большую) долю в войске мугал – татар?


Что интересно, так это мнение о татарах: «другие считают их варварскими племенами», т.е. ТИ "татары" не есть нация, а есть совокупность различных племен.

«…а третьи считают их скифами с самого дальнего Севера». Но под скифами также подразумеваются абсолютно разные народы (насколько мне это известно).

«по словам некоторых, они были из страны Чина и Мачина» - здесь нет вразумительного ответа, что есть татары (в плане названия).

Из сообщения Andreas:
«Самоназванием татар Поволжья и Приамурья является "булгары".»,
«в их жилах нет, практически, ни капли монгольской крови, можно сделать, как минимум, два вывода: …» см. пост 1.


КИРАКОС ГАНДЗАКЕЦИ
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ
ПЕРИОДА, ПРОШЕДШЕГО СО ВРЕМЕНИ СВЯТОГО ГРИГОРА ДО ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ, ИЗЛОЖЕННАЯ ВАРДАПЕТОМ КИРАКОСОМ В ПРОСЛАВЛЕННОЙ ОБИТЕЛИ ГЕТИК

«А он, как только получил царскую власть, собрал большое войско, неисчислимое по величине, подобно песку морскому, из своего собственного племени, которое называлось мугал-татарами, из хазар, из гуннов, из гатийцев, из анкитанов и множества других варварских племен, <явившихся> с имуществом своим и станом, женами, детьми и кибитками».

Киракос говорит о многочисленном войске, подобном морскому песку, которое собрал Октай для завоевательных походов. Здесь формулировка довольно расплывчатая. Не понятно, то ли войско мугал – татар состоит из ХАЗАР (опять стоят в первых рядах), гуннов, гатийцев, анкитов и других племен, то - ли мугал – татары – отдельный народ. Для аналогии можно привести пример: Сталин собрал МОГУЧЕЕ войско из СОВЕТСКИХ людей, из русских, из башкир и т.д. (Посмотреть бы документ официальный или перевод другой. Есть ли там запятая после «мугал - татарами»).

Хотя чуть выше Киракос говорит: «В стране, <находящейся> на дальнем северо-востоке, которую они на варвар/232/ском языке своем называют Каракорум, на границе Гатия 74, среди множества неведомых и неисчислимых варварских племен, проживающих там, жило племя, называемое татарами, во главе царей которых стоял <человек> по имени Чингис-хан». В общем вопрос, являются ли "татары" нацией.
Пресекается точка зрения Киракоса с одним из мнений, указанных у Багишецци, что «а третьи считают их скифами с самого дальнего Севера», но у Киракоса –это отдельное племя (возникает вопрос, что есть племя)..

ПИСЬМО СМБАТА СПАРАПЕТА ИЗ САМАРКАНДА КИПРСКОМУ КОРОЛЮ ГЕНРИ ЛУЗИНЯНУ
(1247 г.)

«Что касается татар, да будет вам известно, что они так многочисленны, что их невозможно сосчитать. Они прекрасные стрелки, страшного вида и различны между собой. Очень трудно описать подробно все их нравы и обычаи».

Татары – различны между собой. Т.е. это можно понимать как татары (я это так понимаю) – совокупность разных племен.

Наличие же хазар - славян в войске татар, которых набирали на Дону и Волге (как я предпологаю, а там,видимо, и были основные людские ресурсы "татар")говорит о их непосредственном участии в ТИ монголо - татарском нападении на Русь и Европу. Какую роль они играли - вопрос. Но упоминание их сразу за непонятным "мугал - татарами", говорит о их существенной роли в войске.

В просматриваемых мной армянских источниках я не нашел детального описания хазар = хазир. Если кто, что обнаружит выкладывайте.