>Цитируя мнение из учебника, вы почему-то считаете, что это
>истина. Но громкая фамилия не гарантирует правоты в науке.

Цитата взята из предисловия проф. М. Кисселя к книге Уайтхеда.

Да, знаменитые учёные иногда ошибаются в своих суждениях, но гораздо чаще ошибаются простые люди, оспаривающие суждения знаменитых учёных.

>Тем более, что Уайтхед ничем не обосновал своего суждения,
>которое вы сочли священным.

Слово "священное" здесь неуместно, суждение просто верное.
Разумеется, он очень убедительно его обосновал - недаром я указал на то, что в своих работах по философии Уайтхед чаще всего ссылается на Платона. Чтобы самому в этом удостовериться, Вам необходимо ознакомиться с этими работами.
А. Н. Уайтхед "Избранные работы по философии" М. Прогресс. 1990

>Не вы придумали такой способ "доказательства" - в философии
>он напрямую позаимствован из средневекового богословия, и
>многие учебники, статьи и монографии по философии (особенно
>советско-российских авторов) устроены таким же образом. Но
>это именно то, что из всякой науки нужно выбрасывать,
>сносить в ломбард.

Здесь нет никакого "доказательства". Просто, если у кого-то есть мнение по какому-то вопросу, и оно совпадает с мнением какого-нибудь известного, и тем более выдающегося человека, то общепринятой и вполне естественной практикой является приведение этого мнения в поддержку своего.


>Вы пытаетесь настоять на своём мнении посредством
>стандартной советской риторики. Это - пережиток тоталитарных
>времён.

Никакой риторики здесь нет - только констатация факта. Если удалить всех философов-идеалистов, от Платона до Канта, то какую же философию Вы собираетесь преподавать - "Философские тетради", Хайдеггера или ещё какую-нибудь чепуху в том же духе?

>Опять пороки в логике. Чем более обща гипотеза, тем более
>она должна быть применима и тем самым лучше наполняться
>информацией.
>
>Так бывает в настоящей науке, например - в математике. Здесь
>всякое обобщение расширяет категорию, и тем самым дарит
>богатство специализаций исследователю.

О том, что наиболее общее понятие философской категории не даёт практически никакой информации написано, по-моему, почти в каждом достаточно полном учебнике философии.

>> Она приведена в первую очередь для подтверждения тезиса о том, что математика - это наука, опасная для личности.
>
>Мракобесное, антинаучное мнение. Причины его - в боязни
>догматической жёсткой системы перед новым знанием.

Ну что же, значит Шафаревич тоже мракобес и далёк от науки. Однако, хочу отметить, что он высказал этот тезис не просто так, а исходя из своего жизненого опыта, из наблюдений за отдельными математиками. Но объяснить его он, конечно, не смог. Моя гипотеза очень просто и естественно его объясняет.
"Мракобесный", "антинаучный", "догматический" - слова из какого-то очень знакомого лексикона. А бояться мне нечего - тем более нового знания, которое я всю жизнь и ищу.



>> Если мир математических объектов идеален, то он бесконечен. Тогда человечество, как совокупность ...
>
>Ложная пресуппозиция. Вы не доказали предпосылки об
>идеальности мира математических объектов. Я считаю, что это
>суждение ложно, в силу своего математического и жизненного
>опыта. Но закладывая в фундамент своих построений
>сомнительное суждение, ничего интересного вы не получите,
>кроме набора столь же сомнительных утверждений.

Как можно доказать предпосылку? Это Вы о чём? Просто выдвигается гипотеза, рассматриваются следствия. Если они что-то объясняют, а что-то нет, то гипотеза дорабатывается. Если следствия ничего не объясняют или вступают в противоречие с фактами, то гипотеза отбрасывается, выдвигается новая.

>> Как Вам может быть непонятен этот вывод, на мой взгляд, совершенно тривиальный, но очень важный.

>Ничего непонятного для меня здесь нет. Я считаю это
>ошибочным, поверхностным суждением.

Что ошибочно? Что конечное не может познать бесконечного? То есть, может познать?

>> Гипотеза о мире идеальных математических объектов дана в отрыве от
>> других аналогичных онтологических гипотез, но из их совокупности я
>> в своих работах получил ещё ряд чрезвычайно интересных и крайне важных результатов.
>
>Не верю в их важность, поскольку вы не продемонстрировали
>работоспособного метода.
>
>В неком смысле, вы напоминаете кустаря, который утверждает,
>что на коленке собрал суперкомпьютер с помошью напильника и
>стамески. В принципе - это возможно. Но маловероятно.

О каком методе Вы говорите? Я и не приводил никакого метода. Ещё раз повторяю, я просто привёл в самом общем виде одну из своих онтологических гипотез для подтверждения тезиса Шафаревича.

И я вовсе не кустарь, а философия, физика и математика вовсе не напильник и стамеска.

>> Однако, так как эти работы получены в результате развития идей Платона и Уайтхеда, то, прошу прощения, с ними я Вам ознакомиться не предлагаю - Вы там ровным счётом ничего не поймёте.

>Ссылка на имя, само по себе, - не доказательство в науке. И
>при этом вы забыли доказать, что Платон и Уайтхед одобрили
>бы ваши построения.

Вы опять читаете не то, что я пишу! Я не ссылаюсь на имена, я взял за основу своих работ ИДЕИ Платона и Уайтхеда о существовании идеальных объектов и идеальных миров.

К сожалению, ни Платон, ни Уайтхед не смогут одобрить мои построения по вполне понятной причине!