> Цитата взята из предисловия проф. М. Кисселя к книге Уайтхеда.
> Да, знаменитые учёные иногда ошибаются в своих суждениях, но
> гораздо чаще ошибаются простые люди, оспаривающие суждения знаменитых учёных.

Мировоззренческие суждения знаменитых учёных имеют только познавательную ценность, и не могут считаться научной истиной.

> Слово "священное" здесь неуместно, суждение просто верное.

Не бывает "просто верных" и "непросто верных" суждений.

> он очень убедительно его обосновал - недаром я указал на то, что в
> своих работах по философии Уайтхед чаще всего ссылается на Платона.

А если бы он ссылался на Ленина - это доказывало бы мнения Ленина? Ссылки на Платона - это устарелый тон у философов, - наследие их школярского детства. То, что Морозов называл "интроекцией".

> Здесь нет никакого "доказательства". Просто, если у кого-то есть
> мнение по какому-то вопросу, и оно совпадает с мнением какого-нибудь
> известного, и тем более выдающегося человека, то общепринятой и
> вполне естественной практикой является приведение этого мнения в поддержку своего.

Эта практика возникла у богословов и является там основным методом аргументации. Ни в одной точной науки ссылка на чужое мнение доказательством его не является.

> Никакой риторики здесь нет - только констатация факта. Если удалить
> всех философов-идеалистов, от Платона до Канта, то какую же
> философию Вы собираетесь преподавать - "Философские тетради",
> Хайдеггера или ещё какую-нибудь чепуху в том же духе?

Чепуха - это по вашей идеалистической части. В естественной науке философия выросла из позитивизма (можно ещё упомянуть Лейбница). Платон и Кант совершенно бесполезны для естествознания.

> О том, что наиболее общее понятие философской категории не даёт
> практически никакой информации написано, по-моему, почти в каждом
> достаточно полном учебнике философии.

Меня никогда не интересовали "философские категории", создание которых средневековые схоласты приписали Аристотелю. Я говорил про математическую теорию категорий, которая в настоящее время является наиболее мощным инструментом исследования математических реальностей.

> Ну что же, значит Шафаревич тоже мракобес и далёк от науки.

И.Р. Шафаревич - пожилой человек, воспитанный и сформированный в начале прошлого века. В философском смысле - он самоучка, поскольку с младых лет занимался только математикой. Его религиозные взгляды - его личное дело, они интересны только как историческое явление. Мракобесом он не является уже потому, что не является борцом за устаревшие догмы, которых придерживается в личной жизни, и наоборот неоднократно оказывал поддержку людям иных взглядов на вещи.

> Что ошибочно? Что конечное не может познать бесконечного? То есть, может познать?

Здесь вы схоластически философствуете, не имея представления об используемых понятиях, да ещё и используете примитивные методы изучения явлений.

Разумеется, "конечное" (видимо имелось в виду органиченное?) может познать бесконечное - простейший пример: аксиоматика Пеано, определяющая бесконечное множество натуральных чисел.

Ведь ваши предпосылки легко обобщить до очевидной нелепости: вы считаете, что твёрдое не может быть познано мягким, зелёное - красным, солёное - сладким. Это - наивно.

> Как можно доказать предпосылку? Это Вы о чём? Просто выдвигается
> гипотеза, рассматриваются следствия. Если они что-то объясняют, а
> что-то нет, то гипотеза дорабатывается. Если следствия ничего не
> объясняют или вступают в противоречие с фактами, то гипотеза
> отбрасывается, выдвигается новая.

Если бы вы следовали этим нехитрым правилам, то давно бы отбросили свои идеалистические заблуждения, как бесполезную трату нервной энергии.

> я просто привёл в самом общем виде одну из своих онтологических гипотез для подтверждения тезиса Шафаревича.

Это называется переливанием из пустого в порожнее. Прежде чем толковать чужие мнения, попробуйте проанализировать собственные.

> ... я взял за основу своих работ ИДЕИ Платона и Уайтхеда о существовании идеальных объектов и идеальных миров.

Но забыли доказать, что правильно поняли их идеи. На самом-то деле, вы спроектировали чужие слова на личный опыт.

> К сожалению, ни Платон, ни Уайтхед не смогут одобрить мои построения по вполне понятной причине!

Попробуйте "достать" Шафаревича. Может быть он вас одобрит. Я - нет.